- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-5968-806/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05358-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vertėjai A.Adomavičienei teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-04-24 apie 09.00 val. parduotuvėje ,,Iki Cento“, adresu Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniuje, paėmė krabų lazdelių pakelį, 5,49 Lt vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.
Šalies argumentai
A. K. teismo posėdyje paaiškino, jog pirko parduotuvėje prekes, visas padėjo ant prekystalio, per neapsižiūrėjimą iš maišo nepaėmė krabų lazdelių ir praėjo už jas nesumokėjęs. Pinigų turėjo, tačiau taip atsitiko netyčia, per neapsižiūrėjimą.
A. K. 2014-04-24 paaiškinime nurodyta, kad parduotuvėje ,,Iki Cento“, adresu Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniuje, paėmė įvairių prekių ir įsidėjo į polietileninį maišelį. Nuėjęs prie kasos, išėmė visas prekes ant prekystalio ir už jas susimokėjo, tačiau už krabų lazdelės pamiršo susimokėti, nes jas pamiršo maišelyje. Nesusimokėjo, bet norėjo už jas vėliau susimokėti, tačiau jį, A. K. sulaikė apsaugos darbuotojas už jų vagystę. Dėl pažeidimo nesutinka, nesigaili.
UAB ,,PALINK“ parduotuvės ,,Iki Cento“ Nr. 1059 2014-04-24 pareiškime nurodyta, kad 2014-04-24 apie 09.00 val., į parduotuvę ,,Iki Cento“, esančią Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniuje, užėjo vyras ir paėmė 1 vnt. „Cento“ krabų lazdelių, 5,49 Lt vertės, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs. Prekės į parduotuvę grąžintos. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis.
Šalies argumentai
A. V. 2014-04-24 paaiškinime nurodyta, kad 2014-04-24 į parduotuvę, esančią Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniuje, įėjo pilietis, prisistatęs A., paėmė krabų lazdelių pakelį „Cento“, kurio vertė yra 5,49 Lt, įsidėjo į maišelį, kurį atsinešė kartu, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos N. P. 2014-04-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-24 apie 09.10 val., budėtojo nurodymu kartu su tyrėju F. F. pagal pranešimą dėl sulaikyto vagies, nuvyko į UAB ,,PALINK“ parduotuvę ,,Iki Cento“, Kovo 11-osios g. 30, Grigiškėse, Vilniuje, kur pagal pareiškimą buvo sulaikytas ir į policijos patalpas pristatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pristatymo metu spec. priemonės nepanaudotos.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytos prekės, tiesiog pamiršo susimokėti už krabų lazdeles, nes jas pamiršo maišelyje. Teismas, atsižvelgdamas į A. K. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.
Neįrodžius, kad A. K. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287, 288 str., teismas
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.