- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-04
- Bylos Nr.
- N-575-1248-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2005 m. spalio 10 d. J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad UAB „Statybų komplektavimas ir konsultacijos“ nuo 2003-06-09 iki 2005-05-02 dirbo A. K. pagal darbo sutartį, kurioje buvo sulygta, kad įmonė jam mokės l Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (MMA) ir priedus. Tačiau nustatyta, kad A. K. buvo mokamas ne tik darbo sutartyje sutartas darbo užmokestis, bet ir papildomas darbo užmokestis, kuris neatspindėtas darbo sutartyje ir įmonės buhalterinėje apskaitoje. Nustatyta, kad A. K. už laikotarpį nuo 2004-07 iki 2005-02 ir už 2005-04 buvo priskaičiuota po 500 Lt per mėnesį ir išmokėta po 415,70 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį darbo užmokesčio; už 2005-03 priskaičiuota 500,30 litų ir išmokėta 415,89 litų, už 2005-05 priskaičiuota 809,31 Lt ir išmokėta 613,65 litų darbo užmokesčio, kuris apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Be to, nustatyta, kad A. K. išmokamas darbo užmokestis, sutartas su vadovu, buvo ne 415,70 litų per mėnesį, o 1000 litų per mėnesį, tokiu būdu A. K. buvo išmokamas papildomas 584 litų per mėnesį darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. Po 1000 litų A. K. gavo už 7 mėnesius nuo 2004-07 iki 2005-01 (imtinai). Nustatyta, kad papildomas 584 litų darbo užmokestis už 2005-01 buvo sumokėtas 2005-05. pinigus sumokėjo direktorius J. G. . Taigi, A. K. darbdavys laikotarpiu nuo 2004 m. liepos mėn. iki 2005 m. gegužės mėn. iš viso sumokėjo 4088 litų (po 584 litų už 7 mėnesius) darbo užmokesčio, kuris nebuvo apskaitytas įmonės apskaitoje.
Be to, įmonėje 2004-05-28 - 2005-06-29 pagalbiniu darbininku dirbo K. J. , darbo sutartimi nustatytas l MMA dydžio darbo užmokestis ir priedai. K. J. buvo priskaičiuotas darbo užmokestis už 2004-06 - 2005-04 po 500 litų per mėnesį ir išmokėtas 412,70 litų (atskaičiavus mokesčius) per mėnesį, kuris buvo apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje. K. J. išmokamas darbo užmokestis, sutartas su vadovu, buvo ne 415,70 litų, o 500 litų per mėnesį. Papildomas darbo užmokestis, kuris buvo mokamas nuo 2004-06 iki 2005-01 sudarė po 84 litų per mėnesį (500 - 415,70).
Taip pat papildomą darbo užmokestį gavo J. L. , kuris dirbo sargu nuo 2005-01-06 iki 2005-05-09. Darbo sutartyje nustatyta J. L. mokėti sumą pagal žiniaraštį. J. L. išmokamas darbo užmokestis, sutartas su vadovu, buvo 550 litų per mėnesį. Papildomą darbo užmokestį, kuris įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas, J. L. gavo už 2005 m. sausio mėn., kuris sudarė 412,86 litų (550-137,14).
Tuo J. G. , būdamas atsakingas už darbo sutarčių sudarymą ir darbo užmokesčio nustatymą ir, pagal Akcinių bendrovių įstatymą, privalantis užtikrinti tinkamą teisės aktų vykdymą, pažeidė 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 ir 12 str. bei Darbo kodekso 186-188 str. ir 201 str. ir padarė trunkamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006 m. kovo 21 d. nutarimu nutarė administracinę bylą J. G. atžvilgiu nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio. Teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija remiasi liudytojų A. K. , K. J. ir J. L. paaiškinimais, kuriuose jie nurodė, kad UAB „Statyba komplektavimas konsultavimas“, kuriai vadovauja J. G. tam tikrą laikotarpį jiems buvo mokamas neoficialius atlyginimas vokuose, pažeidinėjo darbo sutartimi nustatytą darbo užmokesčio mokėjimo tvarką. Teismas ne vieną kartą kvietė šiuos asmenis apklausai liudytojais, tačiau pastarieji į teismą neatvyko. A. K. byloje nurodęs klaidingą gyvenamosios vietos adresą, o K. J. ir J. L. atsisako atvykti į teismą. Dėl nurodytų priežasčių, teismas neturėjo galimybės ištirti liudytojų paaiškinimų teismo posėdyje. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje apklausti liudytojais J.G., O. K. , Ž. V. , D. J. parodė, kad visi jie darbo užmokestį gaudavo pagal žiniaraščius, jokių papildomų išmokų vokuose negaudavo. Be to, liudytoja Ž. V. paaiškino, kad praeitų metų pavasarį A. K. ir K. J. buvo kelis kartus užėję pas direktorių J. G. ir kalbėjo apie tai, kad jie kreipsis į mokesčių inspekciją, televiziją. Byloje, esančių raštelių teismas nelaikė įrodymais, patvirtinančiais papildomo užmokesčio mokėjimą, nes iš jų neaišku nei kas juo surašė, nei kas pasirašė, kada jie surašyti ir ką reiškia nurodyti skaičiai.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutarimą J. G. administracinėje byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teismui. Apeliantė nurodo, kad nutarimas priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių ir byloje esančių įrodymų. Teisme apklaustų liudytojų parodymai vertintini kritiškai, nes visi šie asmenys yra susiję su J. G. giminystės ryšiais arba yra jo pavaldume, nes dirba jo vadovaujamoje įmonėje. Visi šie asmenys galėjo būti J. G. vienaip ar kitaip įtakojami ar patys buvo suinteresuoti duoti naudingus parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Teismas nepagrįstai nepripažino pažeidimo įrodymu byloje esančių asmenų sąrašų su nurodytomis pinigų sumomis, kuriuos A. K. pateikė mokesčių administratoriui ir savo paaiškinime atskleidė neatspindėtų įmonės apskaitoje atlyginimų mokėjimo faktą bei mokėjimo tvarką ir sistemą. Teismas netinkamai taikė ATPK 284 str. normą įpareigojančią organą (pareigūną) išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nesiėmė visų įstatymų numatytų administracinių priemonių bylos teisingo išsprendimo užtikrinimui, t. y. nesikreipė į policiją dėl liudininkų atsisakiusių atvykti į bylos nagrinėjimą atvesdinimo į teismą. Apelianto nuomone, J. G. kaltė įrodyta administracinėje byloje esančiais įrodymais: operatyvaus patikrinimo pažyma, ATP protokolu, liudytojų paaiškinimais ir žiniaraščiais (sąrašais) pagal kuriuos buvo mokamos įmonėje neapskaitytos pinigų sumos darbuotojams. Teismas bylą nagrinėjo šališkai, visapusiškai neįvertinęs Inspekcijos pateiktų pažeidimo įrodymų ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus esančius byloje. Byloje esantys įrodymai nepakankami konstatuoti, kad J. G. padarė pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d.
Byloje esantys A. K. , K. J. , J. L. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 8, 12, 13, 53-55, 67, 91) nėra pakankamai išsamūs, iš jų turinio seka, kad šie asmenys gali būti priešiškai nusiteikę J. G. atžvilgiu. Paminėti asmenys į teismą neatvyko ir nepatvirtino savo parodymų, todėl išlieka abejonė dėl jų paaiškinimo tikrumo. Esant abejonėms jos vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu. Apeliantas nurodo, kad teismas nesikreipė į policiją dėl minėtų liudininkų atsisakiusių atvykti į bylos nagrinėjimą atvesdinimo į teismą. Bet apeliantas nenurodė, koks įstatymas teismui suteikė įgalinimus apriboti asmenų laisvę atvesdinant juos į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą duoti liudytojų parodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas būtų padaręs kokius nors procesinius pažeidimus.
Byloje, esantys rašteliai su pavardėmis ir skaičiais jokios įrodomosios vertės neturi, nes iš jų neaišku nei kas juo surašė, nei kas pasirašė, kada jie surašyti ir ką reiškia nurodyti skaičiai, ar teisėtai yra gauti byloje (b.l. 9-11).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.