Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, mokosi (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. J. 2016-11-20 17.17 val. Kazlų Rūdos sav., kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 4,60 km., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas- 0,52 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę automobilį Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti automobilį, dėl ko nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, priklausantis R. R.. Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijusi, pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Tokiais savo veiksmais U. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 222 p., reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK ) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad automobilio savininkui nežinant paėmė automobilio raktelius, automobilį ir išvažiavo. Mano, kad per pasirinkto per didelio greičio, be to, buvo slidu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Atsipeikėjo, kai šalia buvo jau žmonių. Ji išsigando, išlipo per langą ir pabėgo, bet po to vėliau prisistatė policijos pareigūnams. Automobilis sugadintas. Prašo skirti mažiausias baudas, jų mokėjimą išdėstant bent metams laiko, nes yra moksleivė.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir U. J. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.2-3), asmens blaivumo testas: 2016-11-20 20.05 val. U. J. nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus: 2016-08-14 bausta pagal ATPK 131 str. 1d. 2 eurų bauda (b.l.5-6), U. J. paaiškinimas: pripažino, kad 2016-11-20 17.17 val. Kazlų Rūdos sav., kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 4,60 km., būdama neblaivi, vairavo draugo R. R. automobilį Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nesuvaldė nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Sustojus pro šalį važiavusiems kitiems vairuotojams ir iškvietus policijos pareigūnus, ji išsigandusi pabėgo į mišką, į policiją vėliau ją atvežė draugas (b.l.7), A. Š., G. Z. paaiškinimai, kur jie nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kad 2016-11-20 17.17 val. Kazlų Rūdos sav., kelyje Kazlų Rūda-Pažėrai pamatė griovyje apvirtusį automobilį, prie automobilio buvo jį vairavusi mergina, kuri akivaizdžiai buvo neblaivi, iškvietus policijos pareigūnus, mergina pabėgo į mišką (b.l.8,9), R. R. paaiškinimas: 2016-11-20 Vasario 16-osios g., Kazlų Rūdoje, su draugais vartojo alkoholį, kartu buvo ir jo mergina U. J.. Po kurio laiko pastebėjo, kad U. J. savavališkai pasiėmė jo automobilį ir išvažiavo (b.l.10), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio : 2016-11-20 17.17 val. gavo pranešimą, kad Kazlų Rūdos sav., kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 4,60 km. griovyje nuvirtęs automobilis, vairuotoja galimai neblaivi. Įvykio vietoje rado apvirtusį automobilį ir policiją kvietusius asmenis, automobilio vairuotos įvykio vietoje nebuvo. Į įvykio vietą atvyko automobilio savininkas, kuris pasakė, kad minėtu automobiliu važiavo jo neblaivi draugė U. J.. Po kurio laiko U. J. atvyko į policijos komisariatą, jai nustatytas 0,52 promilių girtumas, su pažeidimu sutiko ( b.l. 11), transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame užfiksuoti Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai (b.l. 11,12,13,1), autoavarijos vietos schema (b.l.14), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., požymius. U. J. 2016-11-20 17.17 val. Kazlų Rūdos sav., kelio Kazlų Rūda-Pažėrai 4,60 kilometre vairuodama automobilį, neturėdama tam teisės ir neblaivi, sukėlė eismo įvykį (KET 14 p. ), apgadino automobilį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos niekam nepranešdama (KET 222p.).

U. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32str. 1 d. 5p.)

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30 ² str., ir U. J. skirtinos mažesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos baudos be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Teismui pateiktas R. R. paaiškinimas, jog automobilį U. J. paėmė savavališkai, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir U. J., todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( ATPK 26 str. ). Paskirtos baudos subendrintinos ATPK 33 str. 2 d. Taip pat tenkintinas U. J. prašymas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

U. J. pripažinti, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti 1470 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt eurų) dydžio baudą, netaikant transporto priemonės automobilio Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

U. J. pripažinti, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti 1200 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, netaikant transporto priemonės automobilio Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1470 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt eurų) dydžio baudą, netaikant transporto priemonės automobilio Audi A4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos 1470 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį po 122,5 eurų.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 16063410381. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.