Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Šumauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui Ž. V., išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais.

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovei, nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Anžela Šumauskienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Nurodė, kad skyrius negali pateikti jokių duomenų apie šalis, informacijos, jog mama netinkamai rūpintųsi nepilnamečiu vaiku, neturi, todėl neprieštarauja, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Su bendravimo tvarka sutinka. Pažymėjo, kad atsakovas prieštaravimų dėl šių reikalavimų nereiškia. Dėl išlaidymo dydžio pažymėjo, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra minimali, protinga, reikalinga vaikui, todėl priteistina iš atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais ir ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė A. K. ir atsakovas Ž. V. nebuvo sudarę santuokos, tačiau gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) gimė šalių dukra V. V.. Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog nei ieškovė, nei atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog šalių vardu transporto priemonių nėra įregistruota. Duomenų apie šalių gaunamas pajamas į bylą nepateikta.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nepilnametės dukters V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Nurodė, kad dukra gyvena kartu su ieškove, o atsakovas pretenzijų iki šiol dėl vaiko gyvenamosios vietos nereiškė. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, neprieštaravo šiam ieškovės prašymui.

Teismas, spręsdamas ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, aiškinasi ir nustato šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; 2) kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t .y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų; 3) vaiko norus ir pažiūras.

Kadangi ginčo byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus bei remiantis išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės Anželos Šumauskienės išvada gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.62, 3.168, 3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikus. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė nurodė išlaidas nepilnamečio sūnaus būtiniems poreikiams tenkinti ir papildomas išlaidas. Pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo.

Ieškovė prašo priteisti 190,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nurodydama, kad toks išlaikymo dydis patenkins nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius. Iš pateiktų Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, jog nei ieškovė, nei atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog šalių vardu transporto priemonių nėra įregistruota. Atsakovas yra darbingo amžiaus. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba. Duomenų apie gaunamas jo pajamas nepateikė. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali daryti išvados, jog atsakovas neturi pajamų.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi stengtis gauti pakankamas pajamas savo nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai – iš atsakovo Ž. V. nepilnamečiam vaikui V. V. priteistinas 190,00 Eur išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2017 g. gegužės 29 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. gegužės mėn. materialiai nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko, todėl prašo teismo priteisti įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą, skaičiuojant po 190,00 Eur už kiekvieną mėnesį, t. y. 2 280,00 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu beveik kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui skyrė po nedidelę pinigų sumą, vaiko išlaikymui buvo pervesta 1 169,00 Eur suma, todėl nurodyta suma išskaitytina iš viso įsiskolinimo ir iš atsakovo priteistinas 1 111,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.200 straipsnis, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nepateikė atsikirtimų į ieškovės ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškovės teiginių. Darytina išvada, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus. Iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui V. V. 1 111,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016 m. birželio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 29 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Nurodė, kad sutinka, jog atsakovas su dukra bendrautų laisvai ir netrukdomai, tačiau pažymėjo, kad šie veiksmai turi būti derinami.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuolat ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu yra vaiko teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 2 dalis), todėl tėvai turi pareigą šią teisę užtikrinti, o motina sudaryti sąlygas vaikui patogiu laiku susitikti su tėvu.

Įvertinus tai, kad atsakovas neišreiškė savo nuomonės dėl ieškovės prašomos nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, į teismo posėdį neatvyko, darytina išvada, kad atsakovas sutinka ir su šiuo ieškovės ieškinio reikalavimu, todėl nustatytina bendravimo tvarka nurodytu ieškovės būdu, tai yra, kad: a) vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnametę dukrą V. V., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią su savo motina, bei yra vienodai atsakingi už jos auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą; b) bendravimo su vaiku veiksmai planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnametės Viltės interesus bei poreikius, vaiko motina nenustato atsakovui jokių suvaržymų susitikti su dukterimi, bendrauti, dalyvauti jos auklėjime ar remti ją materialiai daugiau negu bus priteista teismo sprendimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinio reikalavimus nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 138,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 2017 m. rugsėjo 21 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. pažyma dėl advokato Vytauto Mačiulskio atstovavimo A. K. patirtų išlaidų. Remiantis 2017 m. rugsėjo 20 d. pažyma byloje buvo patirtos 143,94 Eur bylinėjimosi išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 138,00 Eur žyminio mokesčio, 143,94 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 7 dalis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259, 260, 268, 270, 282, 376 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 1 111,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. ggeužės 29 d.

Paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas iki jos pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tvarką:

vaiko tėvai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnametę dukrą V. V., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią su savo motina, bei yra vienodai atsakingi už jos auklėjimą, priežiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą; bendravimo su vaiku veiksmai planuojami ir vykdomi abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnametės Viltės interesus bei poreikius, vaiko motina nenustato atsakovui jokių suvaržymų susitikti su dukterimi, bendrauti, dalyvauti jos auklėjime ar remti ją materialiai daugiau negu bus priteista teismo sprendimu.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 138,00 Eur žyminio mokesčio ir 143,94 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos valstybei. Priteistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamųjų sąskaitų AB „Swedbank“ banke Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ banke Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.