Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teikimo esmė.

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuteistas 2019-10-08 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2019-10-29, pabaiga - 2020-10-28.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Vilkaviškio r. sav.(toliau - probacijos skyrius), 2020-09-08 teikimu Nr.1S-12357, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - probacijos įstatymo) 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 358 str. 2 d., siūlo nuteistajam A. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, ir jį pasiųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2019-10-29. A. A. 2019-10-31 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. A. A. nevykdė probacijos sąlygų - pažeidinėjo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2019-11-08 jam nustatytas 0,19 prom. neblaivumas; 2020-02-07 alkotesteriu nustatytas 0,11 prom. girtumas; 2020-06-16 – 0,18 prom. neblaivumas. 2020-06-19 buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės. 2020-06-29 teismas nutartimi teikimą tenkino dalinai ir papildomai paskyrė pareigą - visu likusiu probacijos laikotarpiu, ne mažiau 2 kartus per mėnesį lankytis psichologo konsultacijoms (nutartis įsiteisėjo 2020-07-08). Po teikimo nagrinėjimo A. A. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų; 2020-07- 05 nustatytas 0.64 prom. neblaivumas. 2020-07-08 buvo kreiptasi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės/ papildomos pareigos paskyrimo. 2020-07-14 teismas nutartimi teikimą tenkino dalinai ir paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 Eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigojo nuteistąjį sumokėti iki 2020-10-01. Po papildomų pareigų paskyrimo A. A. ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų: 2020-07-26 23.06 val. prižiūrimasis nerastas namuose - prižiūrimojo žmona nurodė, jog vyras išėjo gyventi kitur (apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos A. A. neinformavo); 2020-08-23 00.13 val. prižiūrimasis nerastas namuose, buvo skambinta el. skambučiu, belsta į namo duris, langus, tačiau namų durų niekas neatidarė, prižiūrimojo telefonas buvo išjungtas; 2020-09-07 į probacijos tarnybą atvyko neblaivus - alkotesteriu nustatytas - 0,51 prom. neblaivumas - pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Netinkamai vykdo pareigą - visu likusiu probacijos laikotarpiu, ne mažiau 2 kartus per mėnesį, lankytis psichologo konsultacijoms - 2020-09-08 VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus psichiatras informavo, kad A. A. atvykęs buvo tik 2020-07-21, jam buvo paskirtas gydymas, tačiau prižiūrimasis daugiau atvykęs nebuvo. Pirminio vertinimo metu (2019-10-31) nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - 25 balai, rizika žema, nustatyta didelės žalos rizika - žema vaikams. 2020-02-12 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta žema rizika - 40 balų. 2020-09-08 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė rizika - 42 balai, didelės žalos rizika vidutinė (vaikams). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, anksčiau taip pat teistas už smurtą prieš vaikus) piktnaudžiavimas alkoholiu (asmuo patyręs traumą, po kurios turi psichosomatinių sutrikimų, todėl pavartojęs alkoholio jo elgesys gali tapti nekontroliuojamas), mąstymas ir elgesys (susierzinęs gali tapti agresyvus, nesugeba įvertinti savo veiksmų pasekmių, dažnai kartoja tas pačias klaidas, ignoruodamas neigiamas savo veiksmų pasekmes). A. A. priežiūros laikotarpiu dirba UAB „I.“ (turi neįgalumą, darbingas - 55 proc.). Pragyvenimo šaltinis - atlyginimas. Prižiūrimasis šiuo metu gyvena vienas, nuomojamame būste. Neišsituokęs, turi 3 vaikus, kurių išlaikymui pinigų neduoda, pats nusprendžia kokiu pirkiniu prisidėti. Šeima yra stebima Socialinės pagalbos centro ir lankoma, jai teikiamos socialinės paslaugos. Probacijos tarnybos nukreipimu lanko individualias priklausomybių specialisto konsultacijas ir užsiėmimus. Priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nefiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

2020-10-01 teismo posėdyje probacijos skyrius pateikė papildomą raštišką informaciją, kad 2020-09-13 22:54 val. nuvykus į nuteistojo namus, jam nustatytas 0,11 promilės neblaivumas

II. Teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotų paaiškinimų esmė bei kitos nustatytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad jau pirmo posėdžio metu asmuo teismui tikino, kad gali gyventi dorai, nevartoti alkoholio, turėjo tikrai ne vieną galimybę tai įrodyti, tačiau ir toliau daro nusižengimus ir nerodo teigiamų elgesio pokyčių. Norinti pabrėžti, kad asmuo svarstomas jau trečią kartą, o tai rodo, kad asmuo tiesiog piktnaudžiauja teismo ir probacijos tarnybos pasitikėjimu. Jis anksčiau yra turėjęs galvos traumą, neįgalumo pažymėjimo kopiją byloje turintys, bet ten nėra parašyta kokia liga. Nėra nustatyta priklausomybė alkoholiui, jis pats irgi neigia, kad turi priklausomybę. Jis pas juos lanko priklausomybių konsultanto konsultaciją dėl alkoholio vartojimo ir po papildomos pareigos paskyrimo, teismas jam paskyręs lankyti du kartus per mėnesį psichologo konsultacijas. Lankėsi vieną kartą ir po to teigė, kad rugsėjo mėnesį buvo nuvykęs, bet iš psichologo dar nesulaikę patvirtinimo. Pas priklausomybių specialistą jis lankosi, pas juos irgi sąžiningai lankosi, Marijampolėje išklausė elgesio pataisos programą. Įmoką sumokėjo, per du kartus. Būdavo, kad atvažiavus patikrinti ir blaivus būdavo. Per mėnesį blaivumas tikrinamas apie du kartus, kartais vieną kartą, pagal galimybes, aišku ir tikrinantys kaip atvyksta į probacijos tarnybą. Lankosi daugiausia nakties metu. Per visą probacijos laikotarpį tikrintas nakties metu 14 kartų, kitu laiku 6 kartus. Jis žinojo, kad teikimas pateiktas, po teikimo pateikimo 7 kartus lankęsi, tikrintas visus kartus neblaivumas, arba alkotesteriu, arba, jei įtarimų nesukelia, tai vizualiai, vieną kartą rastas neblaivus. Nakties metu visada tikrinantys neblaivumą. Yra fiksuotas pažeidimas kada jis atvyko į probacijos tarnybą neblaivus. Abu teistumai smurtinis elgesys prieš vaikus susiję su tuo, kad buvo pavartojęs alkoholio. Medicininių dokumentų tai patvirtinančių neturintys. Pirmas įvykis buvo 2017-02 01. Turėję dėl agresijos nusiskundimų iš žmonos, policija nebuvo kviesta. Pirmo susitikimo su asmeniu metu buvo vertinama nusikalstamo elgesio rizika, jis pats nurodė anketoje, kaip problemines sritis, kad pavartojęs alkoholio gali būti agresyvus. Pirmas susitikimas vyko 2019 m. spalio 31 d. Per metus probacijos priežiūros agresyvumo fakto nefiksuota, iš policijos, iš seniūnijos neturintys tai patvirtinančių duomenų, į darbovietę nesikreipę. Buvo kalbėta su prižiūrimojo žmona, kad neišlaiko šeimos patvirtino žmona. Įeina į rizikos balą šitas vertinimas. Pats prižiūrimasis teigė, kad prisideda prie šeimos išlaikymo, duoda pinigų. Mananti, kad reikia rūpintis vaikais, ne tik finansiškai. Lankyti lanko, bet kaip dažnai negaliu pasakyti.

Nuteistasis su teikimu nesutiko, bei paaiškino, kad prarastų darbą, atsirastų skolų už mokesčius. Pripažįstantis neblaivumą. Liepos 26 d. nebuvęs namuose, nes išėjęs kitur gyventi. Probaciją neinformavęs, nes buvo savaitgalis. Posūnis jam grasino, kad pasodys, jam 13 metų. Jeigu jį sudrausminantis, tai jis tuoj grasina, kad pasodys, nenorintis problemų. Dabartinis už posūnį teistumas. Dabar gyvenantis (duomenys neskelbtini), pas R. D. nuomojantis kambarį, rūsyje įrengtas kambarys. Tada buvo tik garsą išjungęs po darbo, negirdėjęs. Dabar parodęs probacijai į kurį langą belsti, tai jau pabeldžia. Paprašęs, kad parašytų, kad buvęs namuose tą dieną. Ji sakė, kad girdėjo kaip beldė, švietė su prožektoriais į langus, bet bijojo įsileisti. Ji sakė, jei būtų mačiusi policijos mašiną, būtų įsileidus. Įmoką sumokėjęs. Pas psichologą buvęs rugsėjo 18 d., dabar spalio 2 d. važiuosiąs. Smurtinį elgesį keičiančią programą atlikęs. Vaikus išlaikantis. Pinigų žmonai neduodantis, tik maistą nuperkantis, ir šeimoje gyvenant neduodavęs, ji pinigus ne tam išleidžia kam reikia. Paskutiniu metu neturėjęs pinigų, tai (duomenys neskelbtini) į skolą paėmiau maisto. Gaunantis 500 eurų atlyginimo, šitam darbe dirbu 2 metai. Neįgalumas dėl kojų traumų. Būna alaus atsigeriantis pora skardinių, ne kasdien, kaip susinervinęs, problemas nesprendžiantis alkoholiu, būdavo posūnis sunervina. Nepriklausomas nuo alkoholio. Sėdėjęs kalėjime 12 parų. Elgesiui turėjo įtakos tas sėdėjimas. Gal buvau išgėręs alaus kai padaręs nusikaltimą, neatsimenantis. Nepasakytų, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Po teikimo posėdžio praėjus 3 dienoms vėl alų gėręs, toliau negersiąs. Konfliktas su posūniu įvyko penktadienį, ar ketvirtadienį. Jis pasakęs mamai, mama atsiuntė tos močiutės telefoną, jis šeštadienį nuvažiavęs apsižiūrėjęs, o išsikėlęs sekmadienį. Pirmadienį paskambinęs probacijai, sekmadienį neskambinęs, nes nedarbo diena. Negrįšiąs į šeimą pasibaigus probacijos laikotarpiui, ruošiasi skirtis. Su posūniu santykiai pasikeitė į gerą, kai išsikėlęs. Mažiausias vaikas du kartus savaitgalį buvo pas jį, kaip tikrino nesijautęs apsvaigęs.

Prokurorė nurodė, kad nuteistasis nesilaikė probacijos nurodymų, todėl prašanti panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

III. Teikimo netenkinimo pagrindai ir motyvai.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str.5 d.). Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. probacijos įstatymo Nr.XI-1860 30 str. 2 d. 3 p.).

Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindiniai bausmės tikslai yra ne asmens nubaudimas, bet prevenciniai tikslai - pasiekti, kad nuteistasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, jį nubaudė, tačiau atidėdamas bausmės vykdymą, nusprendė, kad svarbesni yra bausmės prevenciniai tikslai. 2019-10-18 nuosprendžiu atidėjus nuteistajam A. A. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei skirti įpareigojimai priežiūros metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val.. Bausmės pradžia 2019-10-29. Jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir atsakomybe 2019-10-31. Nuteistasis elgesio pataisos programą yra atlikęs. Probacijos skyrius, konstatavęs, kad jis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2020-06-19 kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2020-06-29 teismas nutartimi teikimą tenkinęs dalinai papildomai paskyrė pareigą visu likusiu probacijos laikotarpiu ne mažiau kaip 2 kartus per mėnesį lankytis psichologo konsultacijos, nutartis įsiteisėjo 2020-07-08. Probacijos skyrius, sulaukęs teismo nutarties įsiteisėjimo, tik po to atsiradus nuteistajam pareiga vykdyti paskirtą papildomą probacijos sąlygą, nespėjus nuteistajam net padaryti išvadų dėl savo elgesio, tą pačią dieną vėl kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo panaikinimo už pažeidimą, kuris buvo padarytas prieš teismo nutarties įsiteisėjimą 2020-07-05, todėl negalima daryti išvados, kad nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų po to, kai jam buvo paskirta papildoma probacijos sąlyga. 2020-07-14 teismas nutartimi teikimą tenkino iš dalies, paskirdamas dar vieną papildomą probacijos sąlygą – baudžiamojo poveikio priemonę -5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, kurią nuteistasis yra sumokėjęs.

Teikime probacijos skyrius nurodo, kad nuteistasis po papildomų pareigų paskyrimo, pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku 2020-08-26 ir 2020-08-23, kurio anksčiau bylos duomenimis jis nebuvo pažeidęs. Dėl abiejų pažeidimų nuteistasis davė objektyvius pateisinamus paaiškinimus, kodėl jis nebuvo namie, pirmu atveju jis buvo pakeitęs gyvenamąją vietą dėl konfliktų su šeima, siekdamas išvengti galimų pasekmių, o antruoju atveju, kadangi gyveno naujoje vietoje, įvyko nesusipratimas, kadangi jis buvo namuose, miegojo, pareigūnų namo šeimininkė neįleido, jam nepranešė, dabar šią problemą jis pašalinęs, pasakęs pareigūnams į kurį konkrečiai langą belsti. Teikime probacijos skyrius nurodė, kad nuteistasis netinkamai vykdo papildomą pareigą ne mažiau lankytis psichologo konsultacijose, kadangi buvo atvykęs tik kartą 2020-07-21, tačiau nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad jis kreipėsi pas psichologą rugsėjo 18 d., dabar lankysis spalio 2 d., kas rodo, jog jis neturi tyčios išvengti šios papildomos pareigos.

Teismas spręsdamas teikimą, remiasi aplinkybėmis nustatytomis po paskutinės 2020-07-14 teismo nutarties atmesti teikimą, įvertindamas nuteistojo elgesį, tačiau prieš tai buvusios aplinkybės teismo irgi gali būti vertinamos, kaip aplinkybės, leidžiančios padaryti išvadas apie nuteistojo elgesio pokyčius. Iš teikimo medžiagos matyti, kad nuteistasis nuo pat bausmės vykdymo pradžios yra sistemingai pažeidęs tik įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kai tuo tarpu elgesio pataisos programą yra atlikęs, atlikęs papildomai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjęs įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku pažeidė tik bausmės vykdymo atidėjimo pabaigoje dėl teismo vertinimu iš dalies pateisinamų priežasčių, ne tyčia, o dėl neatsargumo, iš dalies vykdė papildomą priemonę lankytis pas psichologą. Nors nuteistajam viso bausmės vykdymo metu buvo nustatyti 6 neblaivumo atvejai, bet atkreiptinas dėmesys, kad 4 atvejais jam buvo nustatytas žemesnis, kaip 0,4 promilės neblaivumas, kuriam esant leidžiama vairuoti, o 2 atvejais nežymiai didesnis, kas patvirtina nuteistojo žodžius, kad jis vartodavęs tik alų, ir nuo jo nesijausdavęs apsvaigęs. Susipažinus su individualiu probuojamojo priežiūros planu nustatyta, kad su juo probacijos skyrius kontaktavo daug daugiau kartų, ir jam kitai kartais neblaivumas nebuvo nustatytas, kas patvirtina nuteistojo teiginius, kad jis ne visada vartoja alkoholinius gėrimus, tik kartais. Be to iš priežiūros plano ir probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad nuteistasis sprendė alkoholio vartojimo problemą, kadangi lankė programą ,,Keiks požiūrį“. Nuteistasis nurodė nėra priklausomas nuo alkoholio. Iš jo paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad jis ne iki galo suvokęs teismo draudimo, kadangi iš jo teiginių galima suprasti, kad jis mano, kad negali apsvaigti nuo alkoholio, o išgerti kažkiek nėra nieko blogo. Nuteistojo teigimu jis pats ėmėsi veiksmų, kad išvengti pakartotino nusikalstamumo, kadangi dėl konfliktų su posūniu, jis išsikraustė iš namų, nuomoja kambarį. Nors teikime teigiama, kad yra didelė rizika vaikams, tačiau nuteistasis šiuo metu su jais negyvena, nurodė, kad ruošiasi skirtis. Taip pat teikime nurodyta, kad pavartojus alkoholio jo elgesys gali būti nekontroliuojamas, tačiau kaip nurodė probacijos skyriaus atstovė tai patvirtinančių medicininių duomenų nėra, tokia išvada padaryta iš jo žodžių. Nuteistasis dirba, nors turi tik 55 procentų darbingumą, išlaiko tris vaikus, nors kartu negyvena. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Virbalio seniūnijos 2020-06-19 rašte nurodyta, kad nuteistojo šeimai teikiamos socialinės paslaugos, nuolat stebima ir lankoma, tačiau dėl A. A. elgesio buityje ir visuomenėje nusiskundimų seniūnija nėra gavusi. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti kaip bausmė nuteistajam už jo elgesį jos atidėjimo metu, ypač nuteistojo atžvilgiu, iki bausmės atidėjimo pabaigos likus nepilnam mėnesiui, o tik esant pagrįstam manymui, kad ji nepasieks bausmės tikslų. Teismai, nagrinėdami teikimus, 2 kartus jau atmetė probacijos skyriaus teikimus panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą dėl to, kad nuteistasis vartojo alkoholinius gėrimus, tai laikydami nepakankamu pagrindu manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismo vertinimu ir šiuo atveju esant dviem alkoholio vartojimo atvejams, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kitu atveju net toks nenustatytas, nėra pagrindas manyti, kad nuteistasis darys naujus nusikaltimus, ypač atsižvelgiant, kad šis nusikaltimas, ir ankstesnis buvo padaryti šeimos aplinkoje, o šiuo metu nuteistasis gyvena vienas. Atsižvelgiant į paminėta, darytina išvada, kad bausmės tiksliai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, dėl ko probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70, 75 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020-09-08 teikimo Nr. 1S-12357 netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti (įteikti) nuteistajam A. A., jos gynėjai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui Vilkaviškio r. sav., Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.