Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010 m. gegužės 18 d. ieškovas BAB bankas SNORAS ir atsakovai V. A. A. ir A. J. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 031-03387.

Pagal sutarties 12 punktą ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovams tikslinę 4 800 000 EUR paskolą, t. y. 4 400 000 EUR Austrijos bendrovės L. V. Finanzgruppe Volossov GMBH, FN 43705, akcijoms įsigyti ir 400 000 EUR palūkanoms pagal sutartį mokėti.

Sutarties 12.4 punktu atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje numatytas palūkanas kas ketvirtį, kiekvienų metų rugpjūčio, lapkričio, vasario ir gegužės mėnesių 1 dieną, o 12.6 punktu įsipareigojo grąžinti bankui paskolą sutarties termino pabaigoje, t. y. 2012 m. gegužės 17 d.

Sutarties 15 ir 16 punktais šalys susitarė, kad už suteiktą paskolą bus mokamos sutarties 12.3 punkte nurodyto dydžio, t. y. 4,5 procento dydžio, metinės palūkanos, 12.3-12.6 punktų nustatyta tvarka.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Ieškovo pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 18 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. patvirtina, jog 2010 m. gegužės 18 d. ieškovas pervedė į atsakovų nurodytą sąskaitą 4 400 000 EUR paskolos dalį, 2010 m. rugpjūčio 20 d. – 41 250 EUR paskolos dalį, 2010 m. lapkričio 2 d. – 50 976,41 EUR paskolos dalį, 2011 m. vasario 1 d. – 51 654,23 EUR paskolos dalį, 2011 m. gegužės 2 d. – 50 550,67 EUR paskolos dalį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. – 52 829,64 EUR paskolos dalį, 2011 m. lapkričio 2 d. – 53 443,50 EUR paskolos dalį, iš viso 4 700 704,45 EUR.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai V. A. A. ir A. J. A. paskolos sutartyje nustatytu terminu negrąžino. Kadangi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus arba sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, taip pat kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str. 1 d.), teismas ieškinio reikalavimus dalyje dėl 4 700 704,45 EUR negrąžintos paskolos dalies tenkina ir priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų V. A. A. ir A. J. A. 4 700 704,45 EUR negrąžintos paskolos sumą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti nesumokėtas palūkanas, kurios susikaupė už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d. Nurodo, kad nesumokėtų palūkanų suma už nurodytą laikotarpį yra 115 754,84 EUR. Atsakovas tvirtina, kad ieškinyje nurodytos ne tikslios palūkanų mokėjimo datos. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos BAB banko SNORAS pažymos ,,Apie V. A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“, palūkanų, sukauptų už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d., suma yra 115 754,84 EUR. Palūkanos apskaičiuotos remiantis sutarties 12.3 punktu ir 12.6 punktu, nurodant, kad metinė palūkanų norma yra 4,5 procento, palūkanų mokėjimo diena – kiekvienų metų rugpjūčio, lapkričio, vasario ir gegužės mėnesių 1 diena. Iš pateiktų paskaičiavimų matyti, kad už 2011 m. lapkričio 2 d. – 2012 m. sausio 31 d. laikotarpį mokėtinos palūkanos buvo 53 470,51 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 91 diena ? 53 470,51 EUR), už 2012 m. vasario 1 d. – 2012 m. balandžio 30 d. laikotarpį mokėtinos palūkanos buvo 52 882,92 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 90 dienų ? 52 882,92 EUR), už 2012 m. gegužės 1 d. – 2012 m. gegužės 16 d. laikotarpį mokėtinos palūkanos buvo 9 401,41 EUR (4 700 704,45 EUR × 4,5 %/360 dienų × 16 dienų ? 9 401,41 EUR). Nurodytas susikaupusių palūkanų dydis sutampa su ieškinio reikalavimais. Nors ieškinyje ieškovas, dėstydamas faktines aplinkybes, nurodo, kad paskolos gavėjai nemoka sutartyje numatytų palūkanų nuo 2012 m. vasario 1 d., teismas šią aplinkybę vertina kaip rašymo apsirikimą, ir atsižvelgia į jau minėtoje BAB banko SNORAS pažymoje ,,Apie V. A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“ nurodytus duomenis, o būtent, kad už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d. buvo nesumokėta 115 754,84 EUR palūkanų suma. Kita vertus, nors atsakovai teigia, kad ieškovo nurodomi palūkanų skaičiavimo laikotarpiai skiriasi, jie nepateikia jokių paskaičiavimų, įrodymų, kaip tai numato CPK 178 straipsnio nuostatos, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad ieškovas netiksliai apskaičiavo susikaupusių palūkanų dydį. Atsakovai teismui taip pat nepateikė ir jokių įrodymų apie faktiškai sumokėtas palūkanas, todėl teismas šį atsakovų argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl 115 754,84 EUR nesumokėtų palūkanų priteisimo ir priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų V. A. A. ir A. J. A. 115 754,84 EUR nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 2 d. iki 2012 m. gegužės 17 d.

Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1 041 203,98 EUR nesumokėtų delspinigių. Tokį reikalavimą ieškovas kildina iš sutarties 12.5 punkto, kuriame nustatyta 0,05 procento delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš ieškovo pateiktos BAB banko SNORAS pažymos ,,Apie V. A. ir A. A. skolos dydį pagal 2010 m. gegužės 18 d. paskolos sutartį Nr. 031-03387“ matyti, kad 28 202,17 EUR delspinigiai priskaičiuoti nuo laiku nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 22 d., delspinigių palūkanų norma – 0,05 procentų už kiekvieną pradelstą dieną, o 1 013 001,81 EUR delspinigiai priskaičiuoti nuo laiku negrąžintos paskolos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. liepos 22 d., delspinigių palūkanų norma – 0,05 procentų už kiekvieną pradelstą dieną. Susitarimu nustatytos delspinigių palūkanų normos atsakovai neginčija, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų V. A. A. ir A. J. A. 28 202,17 EUR delspinigių nuo laiku nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. liepos 22 d., ir 1 013 001,81 EUR delspinigių nuo laiku negrąžintos paskolos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2013 m. liepos 22 d.

Savarankišku ieškinio reikalavimu ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Taigi ieškovui iš solidariai iš atsakovų V. A. A. ir A. J. A. priteisiama 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kaip jau minėta, atsakovai V. A. A. ir A. J. A. neginčija atsakomybės pagal paskolos sutartį, tačiau ginčija savo sutuoktinių solidariosios atsakomybės buvimą. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai tvirtina, atsakovės O. J. ir T. A. yra susipažinusios ir sutinka su visomis sutarties sąlygomis bei taip pat yra pasirašiusios sutartį. Atsakovams kyla abejonių dėl sutuoktinių sutikimo sudaryti sutartį buvimo. Prie ieškinio pridėtoje sutarties kopijoje matomi sunkiai įžiūrimi O. J. ir T. A. parašai. Be to, šalia parašų, nors to reikalauja sutarties normos, nėra nurodyti atsakovių vardai bei pavardės, kurie turėtų būti įrašyti pasirašiusiojo ranka. Taigi, pasak atsakovų, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad atsakovės davė sutikimus ir tokiu būdu prisiėmė prievolę sutartyje numatytomis sąlygomis, prievolė galėtų būti pripažįstama solidariąja sutuoktinių prievole tik tuo atveju, jei sandoris būtų buvęs sudarytas šeimos interesais, tuo tarpu sandorio esmė yra susijusi išimtinai su paskolos gavėjų verslu ir niekaip nesusijusi su šeimos poreikių tenkinimu. Ieškovas reikalavimą atsakovių atžvilgiu grindžia CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kaip prievolę, kilusią iš vieno sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui, todėl pasak ieškovo, ši prievolė laikoma bendra prievole, vykdoma iš bendro sutuoktinių turto. Ieškovas taip pat nurodo, kad abi atsakovės pasirašė paskolos sutartį, todėl iš sutarties kylančios prievolės turi būti pripažįstamos bendromis paskolos gavėjų ir jų sutuoktinių prievolėmis. Kaip matyti iš sutarties IX skyriaus ,,Šalių rekvizitai ir parašai“, atsakovės O. J. ir T. A. pasirašė sutartį. Parašus atsakovės uždėjo šalia teksto, kuriame nurodyta, kad susipažino su visomis šios paskolos sutartis sąlygomis, kiekviena sutarties sąlyga su jomis buvo aptarta ir suderinta, supranta visas pasekmes, kurios gali kilti paskolos negrąžinimo, palūkanų nesumokėjimo ar kitu šios sutarties sąlygų pažeidimo atveju (t. y. kad išieškojimas gali būti nukreiptas į visą bendrosios jungtinės nuosavybės teise joms ar jų sutuoktiniams priklausantį turtą). Taigi atsakovės patvirtino, jog paskola imama su sutuoktinio sutikimu, vadinasi nagrinėjamu atveju turi būti taikomos CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos ir paskolos sutarties pagrindu atsiradusios prievolės laikomos kilusiomis iš vieno sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui.

T. A. atstovė teismo posėdyje ginčijo atsakovės parašo autentiškumą, tačiau neprašė skirti ekspertizės parašo tikrumui nustatyti, todėl teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovė T. A. pasirašė paskolos sutartį, todėl jai kyla prievolė solidariai atsakyti kartu su savo sutuoktiniu. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiasis Teismo išaiškinimą, kuris formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.). Nagrinėjamu atveju, vien nurodymas, kad atsakovė neprisimena pasirašiusi sutartį ir jos parašas yra galimai suklastotas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad paskolos sutarties ji nepasirašė.