Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 6 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-05-26 apie 16.00 val. būdamas 9 maršruto troleibuse Sąjūdžio kelio stotelėje, esančioje Konstitucijos pr. 25, Vilniuje, paėmė iš nukentėjusiojo J. G. rankų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3600 Slide“ ir išlipęs iš troleibuso pabėgo, kai tuo metu nukentėjusysis J. G. jį bandė vytis, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą M. S. priklausantį 35 Lt vertės turtą.

Apklausus kaltinamąjį A. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-05-26 apie 16.00 val. važiavo 9 maršruto troleibusu iš Karoliniškių. Pakeliui Žvėryno stotelėje į troleibusą įlipo jo pažįstamas J. G.. Jis (kaltinamasis) priėjo prie jo, matė, kad jis buvo girtas, laikė rankoje telefoną „Nokia“, per kurį klausėsi muzikos. Paprašė J. G., kad jis leistų pasižiūrėti telefoną. J. G. padavė telefoną, paėmė jį į rankas, ilgai apžiūrinėjo, ir kai troleibusas sustojo priešais moksleivių rūmus bei atsidarė durys, jis pasakė J. G., kad pamirštų apie telefoną ir išbėgo su telefonu rankoje iš troleibuso. J. G. išbėgo paskui jį, vijosi, bet nepasivijo. Norėjo J. G. po to grąžinti telefoną, bet jo (J. G.) nerado, tada nuvažiavo prie „Europos“ ir ten pardavė telefoną nepažįstamam vyrui už 30 Lt, o pinigus išleido savo reikmėms. Dabar gyvena su mama, mokosi amatų mokykloje. Už telefoną žalos neatlygino. Su J. G. po to įvykio buvo susitikęs, ir jis pasakė, kad jam nereikia pinigų už telefoną grąžinti. Mamai apie tą įvykį nieko nesakė.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė M. S. paaiškino, kad nori, jog grąžintų pinigus už telefoną – 35 Lt.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. R. paaiškino, kad žalą atlygins iki mėnesio pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinamajame akte aprašytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Kaltinamojo įstatyminės atstovės A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad A. R. yra jos sūnus, šeimoje auga dar trys vaikai. A. pradėjo lankyti „Šaltinio“ pagrindinę mokyklą ir susidraugavo su nelabai gerais draugais, prasidėjo problemos su policija. Apie tai, kad A. pavogė telefoną iš J. G., ji nieko nežino, telefono namuose nematė.

Nukentėjusiojo J. G. įstatyminės atstovės, civilinės ieškovės M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-05-26 apie 17.00 val. į ją kreipėsi jos globotinis J. G. ir papasakojo, kad troleibuse netoli “Sąjūdžio kelio” stotelės jo draugas A. iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Nokia. Jie nuėjo pas A. tėvus, bet jie pasakė, kad nieko apie tai nežino. Telefonas, kuris buvo pavogtas iš J. G., buvo pirktas Kalvarijų turgavietėje už 35 Lt (b.l. 21, 22).

Nukentėjusiojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2013-05-26 apie 16.00 val. buvo 9 maršruto troleibuse ties “Sąjudžio kelio” stotele Konstitucijos pr. 25, Vilniuje. Tuo metu jo draugas A. R. jam iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, išlipo iš troleibuso, išmetė SIM kortelę ir pabėgo link Lvovo gatvės. J. G. bandė jį vytis, bet nepavyko. Grįžęs, apie įvykį papasakojo savo globėjai, buvo nuėję pas A. tėvus, bet jie nieko nežinojo (b. l. 24).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis J. G., jo įstatyminė atstovė M. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. R.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir laiko kaltinamojo A. R. kaltės įrodymais.

Kaltinamasis A. R. anksčiau neteistas, nepilnametis, žalą nukentėjusiajam įsipareigojo atlyginti jo įstatyminė atstovė A. R., mokosi amatų mokykloje.

Įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą ( M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną 35 Lt vertės). Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo įstatyminė atstovė įsipareigojo atlyginti nukentėjusiojo J. G. įstatyminei atstovei M. S. padarytą turtinę žalą.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, jog dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, pirmą kartą padarė nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir jam paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleistiA. R. , a/k (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu ir, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei įpareigoti atlyginti nukentėjusiojo įstatyminei atstovei M. S. 35 Lt turtinę žalą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-490-119/2014 nutraukti.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.