Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei G. C. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavo teisių perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) perleido ieškovei savo reikalavimo teises į skolininkus, tarp jų ir į atsakovės skolą (1 pdf ieškinio priedas). Atsakovė 2011 m. gruodžio 12 d. buvo sudariusi su AB „Telia Lietuva“ viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį ir liko skolinga 28,32 eurus (8 pdf ieškinio priedas). Atsakovei priskaičiuota už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 3,19 Eur palūkanų.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. neatsiskaitė už mobiliojo ryšio paslaugas. Todėl pripažintina, kad yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieškovės naudai priteisti 28,32 Eur dydžio skolą bei 3,19 Eur palūkanas.

Skolininkė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą, iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Todėl tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 93 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,32 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 32 ct) skolą, 3,19 Eur (trijų eurų 19 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 (penkiolikos eurų 00 ct) Eur žyminį mokestį uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismui Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.