Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d..

T. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-07-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. laisvės apribojimu 1 metams; 2010-08-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. ir D. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

2011m. gruodžio 20d. apie 22.00 val., D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su T. M., viešoje vietoje, UAB „Barista“ maitinimo įstaigoje pavadinimu „Kebabinė“, adresu Rotušės a. 2, Kretinga tyčia, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu įžūliu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidusiu viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams - matant kavinės darbuotojai, keikėsi ir koliojo necenzūriniais žodžiais kavinės lankytoją – nukentėjusįjį D. J.. Po to T. M. prašymu išėjus į lauką, šalia UAB „Barista“ aiškintis santykių, matant kavinės darbuotojai, užpuolė ir sudavė 15-20 smūgių į įvairias kūno vietas kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam D. J., po to nukentėjusiajam D. J. grįžus į UAB „Barista“ patalpas, jį pasivijo D. B. ir T. M. sudavė 15-20 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu D. B. kartu su T. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklausus kaltinamuoju, D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-21, apie 21 val. jis kartu su T. M. atėjo į kavinę nusipirkti dešrainių pavalgyti. Jie abu buvo neblaivūs. Kavinėje buvo nukentėjęs, kurį iš matymo pažinojo. Tarp nukentėjusiojo ir jų kilo konfliktas ir jie pradėjo grumtis kavinėje. Po to išėjo į lauką ir prie kavinės esančioje pievoje toliau grūmėsi. Kur sudavė nukentėjusiajam ir kiek kartų, pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir įvykio neprisimena. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta, o nukentėjusiojo ieškinys yra per didelis.

Apklausus kaltinamuoju, T. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad jis kartu su D. B. buvo kavinėje, kur įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju. Jis sudavė nukentėjusiajam smūgius, tačiau tikslių įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes dėl girtumo neatsimena. Nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos yra per didelis.

Nukentėjęs D. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2011-12-22 apie 21 val. jis buvo kavinėje, kur prie stalo gėrė alkoholį. Į kavinę atėjo T. M. ir D. B.. Atėjusieji prie jo pradėjo kabinėtis, kolioti jį necenzūriniais žodžiais. Be jo kavinėje buvo tik kavinės darbuotoja. T. M. ir D. B. paėmė nuo stalo stovėjusį šampano butelį ir iš jo išgėrė šampano. Atėję vaikinai norėjo paimti su savimi šampano butelį, tačiau jis nedavė. Tada D. B. jam atkišo kumštį ir jis atidavė jiems butelį. Vaikinai išėjo iš kavinės, o jis nusipirko kitą butelį. Po pusvalandžio jaunuoliai sugrįžo ir vėl norėjo atimti butelį. Jie visi trys išėjo į lauką aiškintis ir pradėjo grumtis. Jis grūmėsi su T. M. ir nugaros pajuto stiprų smūgį, nuo kurio nugriuvo. Jam nugriuvus, abu jaunuoliai jį mušė rankomis ir kojomis. Pro šalį ėjusi moteris sušuko „ką darot“ ir jaunuoliai pabėgo. Jis grįžo į kavinę ir paprašė leisti jam nusivalyti kraują, nes veidas ir rūbai buvo kruvini. Pardavėja norėjo iškviesti greitąją pagalbą, bet vėl į kavinę atėjo tie pateis jaunuoliai, kurie vėl pradėjo jį mušti. Jis ranka užsidengė galvą ir suklupo. Tuo metu atvyko apsaugos darbuotojai ir T. M. sulaikė, o kitas pabėgo. Nusikaltimo metu jam buvo padaryta 500 Lt turtinė žala, kurią sudaro išlaidos kelionė pas gydytojus, sugadinti rūbai. Be to, jam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis sekančią dieną turėjo įsidarbinti, negalėjo dirbti, skaudėjo sumuštas vietas ir prašo priteisti 5000 Lt neturtinės žalos iš abiejų kaltinamųjų.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta įvykio vietos apžiūra ir foto lentelėmis, asmens kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, liudytojos parodymais, akistatos protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolais bei kita bylos medžiaga.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kavinės, esančios Rotušės 2, Kretinga prekybos patalpa, ir ant grindų rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie kavinės esančioje vejoje rastas numestas tuščias butelis( b.l. 35).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2011-12-21 ji dirbo kavinėje. Apie 23 val. į kavinę atėjo du jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis prie kavinėje sėdėjusio jaunuolio, jį koliojo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, atėmė iš jo šampano butelį ir išėjo. Jaunuolis nusipirko kitą butelį ir tie jaunuoliai vėl sugrįžo. Ji nuėjo į virtuvę ir grįžusi į salę, jaunuolių neberado. Per langą matė, kaip atėję jaunuoliai spardė ant žolyno gulintį vaikiną, kuris kavinėje gėrė šampaną. Po kiek laiko sumuštas vaikinas grįžo į kavinę. Jis buvo kruvinas ir servetėle valėsi veidą. Tada į kavinę įėjo vėl tie patys du jaunuoliai ir vėl pradėjo tą vaikiną mušti rankomis ir kojomis. Ji paspaudė apsaugos signalą ir atvykę apsaugos darbuotojai vieną jaunuolį sulaikė, o kitas pabėgo.

Iš specialisto išvados Nr. G 38/12(03) matyti, kad D. J. padarytos „žvaigždės“ formos muštinė žaizda viršugalvyje, poodinės kraujosruvos išsidėsčiusios apie abi akis ir apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti nuo tiesioginio kietų bukų daiktų poveikio ir D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22).

Savo parodymus nukentėjęs D. J. patvirtino akistatos su kaltinamuoju D. B. metu (b.l. 89-91).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš kaltinamojo T. M. paimta striukė ir apžiūros metu ant jos rastos dėmės, panašios į kraują( b.l. 36-39).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjęs D. J. pateikė džinsines kelnes ir bliuzoną ir apžiūros metu nustatyta, kad kelnės ir bliuzonas yra ištepti rausvos spalvos, panašiomis į kraują, dėmėmis( b.l. 14-21).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. M. parodė vietą kavinėje, esančioje Rotušės 2, Kretinga, kur jis mušėsi su nukentėjusiuoju ir vietą prie kavinės, kur jis mušėsi su nukentėjusiuoju(b.l.56-59).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, kad taikant Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiamų padarinių, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir T. M. įžūliu elgesiu, kavinėje, keikėsi ir koliojo nukentėjusįjį, girdint ir matant kavinės darbuotojai V. K.. Po to jie naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį kavinėje, sutrikdė kavinės darbą. Viešosios tvarkos pažeidimas paprastai padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kaltinamieji T. M. ir D. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė ir suprato, kad tokiais veiksmais jie demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų D. B. ir T. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. teisingai.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.)..

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą(BK 59 str. 1d. 2p.).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau neteistas, dirba, yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo neatsiprašė, su juo nesusitaikė, nukentėjusysis prašo griežtai nebausti kaltinamąjį, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str.).

Kaltinamasis T. M. padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas, teistumas neišnykęs, nukentėjusiojo neatsiprašė, su juo nesusitaikė, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam T. M. sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant didesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį

Nukentėjęs D. J. pareiškė ieškinį dėl 500 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Sutinkamai su CK 6.263 str. 2d. žalą, padarytą asmens turtui, o įstatymo numatytais atvejais- ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjęs nurodo, kad žala padaryta jo turtui sudaro: kelionės išlaidos į medicinos įstaigas, sugadinti rūbai, vaistai. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad nukentėjęs vyko pas teismo medicinos specialistą, buvo sužalotas, todėl iš kaltinamųjų D. B. ir T. M. yra priteistina solidariai 500 Lt nukentėjusiojo naudai(BPK 115 str.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjęs D. J. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra fizinį skausmą, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. B. yra jauno amžiaus, dirbantis, kaltinamasis T. M. yra jauno amžiaus nedirba, yra moksleivis, todėl atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamųjų D. B. ir T. M. solidariai priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo naudai( BPK 115 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, uždraudžiant lankytis viešojo maitinimo ir masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo nuosprendį vykdančioje institucijoje, dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. M. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. M. suėmimo dienos.

Nukentėjusiojo D. J. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt nukentėjusiojo D. J., a.k(duomenys neskelbtini) naudai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.