Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. spalio 11 d., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g., atsakovas vairuodamas automobilį BMW 528, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, policijos pareigūnams jį persekiojant tarnybiniu automobiliu su švyturėliais ir garsiniu signalu, miesto ribose važiavo 90-100 km/h greičiu, ko pasėkoje atsitrenkė ir sugadino stovėjusias transporto priemones: Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tauragės apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą Nr. A15-7-999/2018 pripažino įrodyta, kad atsakovas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ko pasėkoje atsitrenkė į stovinčius automobilius ir juos sugadino. Teismas pripažino, kad atsakovas padarė administracinius nusižengimus numatytus LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir atsakovui taikė administracines nuobaudas.

Transporto priemonės BMW 528, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02 - 4350918.

Žalą dėl apgadinto automobilio Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patyrė M. K., dėl automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalą patyrė M. S., dėl automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalą patyrė R. B., dėl automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalą patyrė UAB „Stamelt“.

Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – ir TPVCAPDĮ) (Valstybės žinios, 2007 Nr. 61-2340, priimtas 2007 m. gegužės 17 d.) bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims nuostolius, išmokėdamas 9 771,59 Eur dydžio draudimo išmokų sumą.

Įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (CK 6.263, 6.1015 straipsniais), ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio Teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nėra sumokėjęs.

Draudimo teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pasisakoma, kad draudžiamajam įvykiui būtini tikėtinumo ir atsitiktinumo požymiai. Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo atveju tikėtinumas ir atsitiktinumas kaip draudžiamojo įvykio požymiai turi ypatumų. Šių santykių teisiniu reguliavimu visų pirma siekiama užtikrinti nukentėjusiojo interesų apsaugą. Dėl šios priežasties draudikas privalo mokėti draudimo išmoką nukentėjusiajam net ir tada, kai ši žala padaryta tyčia. Tačiau tokiu atveju bei kitais jam pagal padarinius prilygintais ir TPVCAPDI 22 straipsnio 1 dalyje išvardytais atvejais draudikas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį.

Tai, kad visais kitais atvejais (kurie neįvardyti TPVCAPDĮ 21 straipsnyje), kai nustatoma transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė kaip draudžiamojo įvykio padarinys, draudikas privalo išmokėti draudimo išmoką, nereiškia, kad draudiko reikalavimas į draudėją prieštarauja civilinės atsakomybės draudimo sutarties tikslui perkelti dėl civilinės atsakomybės kilsiančių neigiamų padarinių kilimo riziką draudikui. Tam tikrais atvejais draudiko atgręžtinis reikalavimas į draudėją yra pateisinamas, nes draudžiamasis įvykis įvyksta dėl draudėjo veiksmų, kurie įprasto civilinės atsakomybės draudimo atveju būtų pagrindas atleisti draudiką nuo išmokos mokėjimo. Pavyzdžiui, tokio TPVCAPD teisinio reguliavimo ypatumas, kad draudikas, priešingai nei kitų draudimo rūšių santykiuose (CK 6.1014 straipsnio 1 dalis), neatleidžiamas nuo draudimo išmokos mokėjimo, jei draudžiamasis įvykis įvyko dėl tyčios (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko kaltė yra preziumuojama, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 9 771,59 Eur žalos atlyginimo.

Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės taip pat priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 9 771,59 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt vieno euro 59 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimt eurų) žyminį mokestį, ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, adresas Vilnius, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. LT87 7300 0100 7306 9075, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Atsakovas A. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.