Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės E. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (baudą sumokėjo 2020-05-12), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. D. 2021 m., laikotarpiu nuo sausio mėn. iki liepos 24 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytą skaičių kartų, taip tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis S. A. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nurodė, jog gailisi lytiškai santykiavęs su nepilnamete, parodė, kad E. K. pažįsta nuo 2020 m. vasaros. Su ja susipažino pas buvusį jo kolegą namuose, kur ji ateidavo prižiūrėti kolegos vaikus. Kai pradėjo susirašinėti, jis žinojo, jog E. nepilnametė, jai tuo metu buvo 14 ar 15 metų. Jos gimimo metus jis pamatė socialiniame tinkle „Facebook“. Iš pradžių jie bendravo telefonu, žinutėmis per „Facebook“, o susitikinėti realiai pradėjo 2021 m. sausio mėn. E. ateidavo pabūti pas jį į darbą Jūrininkų pr. ir Jurbarko g., kur jis dirbo servisuose, beveik kiekvieną dieną. Maždaug birželio mėn. jie pradėjo lytiškai santykiauti. Lytiškai bendravo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur jis nuomojasi butą. Kas buvo lytinių santykių iniciatorius, jis negali pasakyti. Ji buvo jį įsimylėjusi, jis ją taip pat buvo įsimylėjęs, todėl lytiniai santykiai išėjo natūraliai. E. neprieštaravo lytiniams santykiams. Ar tai jos pirmi lytiniai santykiai, jis nežino. Lytiniams santykiams jie susitikdavo kas savaitę arba net kas dvi. Visada lytiškai santykiaudavo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis visada naudojosi prezervatyvu. Jis su E. K. 2021 m. gegužės mėn. vyko į savo draugo vestuves. E. buvo pažįstama su šio jo draugo žmona. Ką E. pasakė tėvams, kad ją išleistų, jis nežino, ji jam tik pasakė, jog ją tėvai išleido. Po tų vestuvių E. K. tėvai jau žinojo apie jų draugystę ir kad jie buvo vestuvėse. Tada jam paskambino E., o jos tėvas išgriebė jai iš rankų telefoną ir grasinančiu tonu liepė neskambinti, nebendrauti su E., nes ji yra nepilnametė, grasino ateiti pas jį į darbą aiškintis santykius. Vėliau jam paskambino pati E. ir pasakė, jog jis nekreiptų į tai dėmesio. Po kiek laiko pas jį į darbą buvo atėjusi apsiverkusi E. ir sakė, jog nepaisant tėvų draudimo, ji nori su juo bendrauti. Iš pradžių jis buvo „nuleidęs rankas“ ir norėjo atsisakyti bendravimo su E., bet kai ji atėjo pas jį į darbą apsiverkusi ir sakė, kad nori su juo draugauti, jis vėl pradėjo su ja bendrauti. Meluoti tėvams jis nemokė, ji pati slėpė, jog su juo bendrauja. E. skundėsi, jog pas tėvus jai blogai, kad su jais pykstasi, jie planavo gyventi kartu po to, kai ji baigs mokyklą. E. K. yra labai protinga mergina ir puikiai sutaria su jo draugais ir jų žmonomis. Maždaug prieš savaitę jam parašė E. tėvas iš jos telefono, tikėtina, norėdamas jį sumušti, nes norėjo susitikti, bet tuoj pat E. parašė perspėjimą, kad jis neitų susitikti. Po tėvo žinutės išprovokuoti jį su juo susitikti jis pats E. neberašė, bet ji jam rašė. Jis su E. K. norėtų toliau draugauti, bet negali prieštarauti jos tėvų draudimui. Šiuo metu jis nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pajamų pragyvenimui turi, planuoja dirbti pagal individualios veiklos patentą (b. l. 124–127).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 16 metų. Su S. ji susipažino per buvusią mamos draugę, ten tą pačią dieną atvažiavo ir S. D.. Tai buvo 2020 m. birželio 16 d. Ji žinojo, kad jam tada buvo 23 metai. Rugsėjo mėn. jie pradėjo bendrauti per „Facebook“. Pažinties vakarą jie pasikeitė kontaktais. Jis žinojo, kiek jai metų, nes ji apie tai jam pasakė pirmą vakarą, kai susipažino. Jai buvo 14 metų. Sausio mėn. pradžioje jie susitiko, vaikščiojo kieme. Lovos reikalai buvo sausio pabaigoje, nors tiksliai ji neatsimena. Ji kaip ir nenorėjo lytinių santykių, tačiau jis lindo, taip ji ir prarado nekaltybę jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji nebandė priešintis, išeiti, tačiau jos emocija nebuvo gera. Tų santykių jis norėjo labiau. Ji nepamena, kaip ir kur jis ją lietė. Kad prarado nekaltybę, suprato, kai jis pasakė. Kraujo nebuvo, ji jautėsi nelabai gerai. Dar nenorėjo santykių, bet toliau bendravo, jie susitikdavo kartą per savaitę ar dvi. Po to lytiniai santykiai buvo abiejų susitarimu, jie santykiavo nuo sausio mėn. iki liepos pabaigos. Ji po santykių jausdavosi gerai. S. jautė meilę, jautė, kad jis mylėjo ir rūpinosi ja. Suaugusieji nežinojo apie jų bendravimą. S. nieko jai nesakė, neprašė, kad ji niekam nesakytų. Ji nuo jo pastojo, nes daugiau su niekuo taip nebendravo. S. turbūt nežino apie jos nėštumą. Santykių metu visada naudojo prezervatyvą. Visą laiką lytiniai santykiai buvo tokie pat, nebuvo negražių žodžių ar grasinimų. S. visada su ja elgėsi gražiai. Tėvai nebūtų pritarę jos draugystei, nes S. D. vyresnis. Dabar S. ištrynė iš „Facebook“ ir jį užblokavo. Tėvai iš pradžių nežinojo apie jų draugystę, po to pamatė žinutes ir uždraudė bendrauti, bet jie vis tiek bendravo. Abu norėjo toliau bendrauti. Ji mamai sakė, jog su S. nebendrauja. 2021 m. gegužės 15 d. ji su S. važiavo į vestuves, o tėvams ji sakė, kad į draugo gimtadienį. Jei apie tai būtų žinoję jos tėvai, būtų jos neišleidę. Po tėvų uždraudimo bendrauti jie 2-3 kartus bendravo per „Facebook“, S. D. jos neįkalbinėjo draugauti (b. l. 44–47).

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio mėn. jos draugės namuose dukra E. K. susipažino su vaikinu S. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini). E. tiesiog prižiūrėjo draugės vaikus. S. kažkada dirbo autoservise su draugės vyru. Dukra papasakojo, kad su S. D. pradėjo bendrauti 2020 m. rugsėjo mėn., rašinėdamiesi žinutėmis, realiai nesusitikdavo. 2020 m. lapkričio mėn. ji patikrino dukters telefoną ir sužinojo, kad dukra bendrauja su S. D., kuris yra daug vyresnis už dukrą. Tai sužinojusi, ji paskambino S. D. ir pasakė, kad atstotų nuo jos dukters, kad nebendrautų, nes ji yra nepilnametė, nurodė, jog jai tuo metu buvo tik 15 metų, mandagiai pasiūlė palaukti, kol dukra bus pilnametė. Tuo laiku apie dukros lytinius santykius ji nežinojo ir net neįtarė. 2021 m. gegužės mėn. dukra E. K. pasiprašė išleisti ją į draugo iš mokyklos, gyvenančio greta, gimtadienį su nakvyne už Klaipėdos esančioje sodyboje, kuris turėjo vykti gegužės 15 d. Gegužės mėn. pabaigoje jos vyras pamatė, jog S. D. vėl rašo dukrai, paėmė telefoną ir dukros telefone rado nuotrauką, taip išsiaiškino, kad gegužės 15 d. dukra buvo ne gimtadienyje, o vestuvėse kartu su S. D.. Tada jie su dukra kalbėjo, klausė, kodėl ji vėl atnaujino bendravimą su S. D., dviem savaitėms atėmė telefoną ir planšetę. E. prisipažino, jog bendrauja su S. D., bet patikino, jog užblokavo jį socialiniuose tinkluose. Vėliau kiti jos mažesni vaikai sakė matę, kad E. vis tiek bendrauja su S. D., siunčia žinutėse jam bučinukus ir panašiai. 2021 m. birželio mėn., galimai 10 d., vyras R. K. „Facebook“ ar „Instagram“ pamatė nuotraukas, kuriose buvo matyti S. D. kartu su dukra, tada R. K. paskambino S. D. ir prašė nebendrauti su dukra, atstoti nuo jos, o S. D. tikino, kad viską suprato, nebebendraus ir neieškos dukros. Vyras S. D. klausė, ar jis lytiškai santykiauja su dukra, tačiau S. D. tikino, kad jie lytinių santykių neturi. Šiuo metu jos sutuoktinis dirba užsienyje, kada grįš, nežino. 2021 m. rugpjūčio 14 d. ji pamatė, kad S. D. dukrai parašė žinutę, kad vakare jis gali susitikti su ja. Ji atėmė telefoną, dukra atsiprašinėjo ir sakė, kad daugiau nebebendraus. 2021 m. rugpjūčio 15 d. ji pastebėjo, kad dukros prasta savijauta, ją pykina, jai buvo silpna, ji nieko nevalgė. Dukra net neįtarė, kad gali lauktis. 2021 m. rugpjūčio 16 d. atlikus dukros E. K. šlapimo testą, nustatė, kad jos dukra galimai yra nėščia. Dukra jai nurodė, kad paskutinį kartą lytiškai santykiavo su S. D. 2021 m. liepos 24 d., apie 18–19 val., adresu (duomenys neskelbtini). Su niekuo kitu dukra nėra turėjusi lytinių santykių. Dukra nurodė, kad ji pirmą kartą lytiškai santykiavo birželio mėn., kiek dažnai užsiiminėdavo lytiniais santykiais, dukra nenurodė, teigė neatsimenanti. Ji kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir atlikus teismo med. ekspertizę, pasitvirtino, kad dukra yra nėščia, nustatytas 6 savaičių nėštumas. Šeimoje ji augina 7 vaikus, E. yra vyriausias vaikas, jie gyvena dviejų kambarių bute ir neturi galimybės auginti dar vieno vaiko, todėl ji su dukra E. priėmė sprendimą nėštumą nutraukti (b. l. 50–53).

Liudytojas Ž. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. A. D. yra jo draugas nuo vaikystės, su juo nuolat palaiko ryšius, bendrauja. Daugiau nei prieš metus, tikslios datos neatsimena, S. D. pasisakė, kad susipažino su mergina, vardu E.. Jie susipažino pas bendradarbį R. namuose, nes E. atėjo pas R. dukrą į svečius. Ten buvo užėjęs ir S. D.. Iš pokalbių su S. D. jis suprato, kad S. kurį laiką palaiko ryšius su E.. S. minėjo, kad mergina daug jaunesnė, bet jis nepamena, kad S. būtų sakęs, kiek jai metų. Keletą kartų S. D. su E. buvo atėjęs pas jį į namus, kartu žiūrėjo krepšinį, bendravo. Be to, ji dažnai ateidavo pas S. D. į darbą servise. Jis pats servise nebedirba jau 4 mėnesius, o kai dirbo, matydavo, jog E., atėjusi į servisą, būdavo su S. D., jie bendraudavo. Jis pats merginos paklausė, kiek jai metų, tai ji pasakė, jog jai yra 17 metų. Iš jų tarpusavio bendravimo buvo matyti, kad jie įsimylėję vienas kitą, S. D. labai rūpinosi savo mergina, rodė jai dėmesį. Iš S. D. kalbos suprato, kad jo santykiai su šia mergina buvo rimti, nevienadieniai. Mergina taip pat akivaizdžiai buvo įsimylėjusi S. D., glaudėsi prie jo, nuolat būdavo jį apsikabinusi. S. D. su E. motina susipažino anksčiau, nei su pačia E., nes kai jis buvo pas R. namuose, ten pas R. sugyventinę buvo atėjusi E. motina, ir visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu įvyko kažkoks konfliktas tarp S. D. ir E. motinos. Vėliau, kai S. D. R. namuose susipažino su E. ir kai jos motina sužinojo, jog S. D. bendrauja su ja, labai supyko ir kategoriškai draudė E. bendrauti su S. D.. Jam taip sakė S.. S. D. pasakojo, kad E. tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas, kad matė E. brolius ir seseris, minėjo, kad E. yra iš daugiavaikės šeimos. Nepasakytų, kad S. D. būtų slėpęsis bendraudamas su E., nes jie visur atvirai kartu vaikštinėjo. Laiko tiksliai neatsimena, bet ne per seniausiai S. A. D. sumušė, jam teko jį vežti į ligoninę siūti antakį. Tada iš S. D. jis sužinojo, kad jį sumušė E. tėvas, nes D. „prisidirbo“, gavo už tai, kad turėjo lytinių santykių su E.. Tada D. pasakė, jog E. nėra 16 metų. S. buvo pasimetęs, minėjo, jog E. tėvas iš E. telefono jam rašė grasinančias žinutes. Kiek žino, po to, kai buvo sumuštas, S. D. nebebendrauja su E., nes, sakė, nenori muštynių, baudžiamųjų bylų (b. l. 81–84).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pažįstamas S. A. D., jie pusę metų kartu dirbo autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kartais kartu vykdavo žvejoti. S. D. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) D. dažnai būdavo pas jį svečiuose, turėjo silpnybę išgerti alkoholio, todėl jis stengėsi S. D. prilaikyti. Jis gyvena kartu su savo drauge ir 5 vaikais. Retkarčiais S. D. likdavo jo namuose nakvoti. Su K. šeima susipažino kiek seniau. 2020 m. kovo mėn. jis grįžo iš Norvegijos, atėjo pas sugyventinę aplankyti savo vaikų (buvo išvykstant susipykę). Pas jo sugyventinę buvo ir kaimynė E. K.. Nuo to laiko E. K. jų namuose lankydavosi labai dažnai, tai kavos, tai šiaip pasėdėti. Jei jo sugyventinė norėdavo išeiti apsipirkti, E. K., atėjusi į namus, pabūdavo su jų vaikais. Kažkurį kartą S. D. atėjo į jų namus ir susipažino su E. K., o kai ji atėjo su dukra E. K., susipažino ir su ja. Netrukus jis pamatė E. K. atėjusią pas S. D. į serviso garažą, ji jam tiesiog ant kaklo kabinosi. Tada jis suprato, kad jie galimai artimai bendrauja. Tai galėjo būti 2020 m. balandžio–birželio mėn. Jis E. K. pasakė, kad E. dažnai vaikšto į garažą pas S., sakė ją kontroliuoti, nes ji nepilnametė, minėjo, kad „prisidirbs“. E. K. tiesiog nusijuokdavo, panašu, jog ji nereagavo į tą pasakymą. Jis žino, jog kažkurį laiką mergaitė gyveno pas močiutę, ir nežino, ar apskritai ji buvo kontroliuojama, kur eina, kada grįžta. Tą patį jis pasakė ir S., kad nepradėtų rimtų santykių su nepilnamete, turėjo omenyje lytinius santykius, nes matėsi, jog jie labai buvo įsimylėję vienas kitą, glaustėsi vienas prie kito. Jis įspėjo S., kad mergaitė nepilnametė, neturi net 16 metų. S. neigė bet kokius intymius artimus santykius, sakė, kad jie tik šiaip bendrauja. Iš pradžių buvo matyti, jog S. nenori su ta mergaite bendrauti, bet ji vis ateidavo į servisą. Bendraujant su E. K., ji guodėsi, jog motina jai liepia prižiūrėti mažesnius brolius ir seseris ir kažkur išeina, nurodė, kad pavargo nuo viso to, galimai ieškojo S. asmenyje kažkokios ramybės. Jis žino, kad K. šeimoje dirba tik vaikų tėvas, pinigų nepriteklius yra ryškus, nes yra 7 vaikai. 2020 m. gruodžio mėn. jis išėjo iš serviso į kitą darbą ir su šeima išsikraustė į kitą butą, taip nutrūko bendravimas su K. bei S. D.. Ž. I. taip pat dirbo servise, kažkada susitikus minėjo, jog S. D. turi problemų dėl tos mergaitės E., bet nepatikslino kokių, tik nurodė, kad tėvai parašė pareiškimą policijoje. Maždaug prieš mėnesį jis paskambino S. D. ir norėjo pasiūlyti kitą darbą. Pokalbio metu S. D. užsiminė, kad turi problemų, kad jam yra iškelta byla, kad E. K. parašė pareiškimą. Jam atrodo, jog E. K. tiesiog naudojasi situacija, nes šeimai labai trūksta pinigų. Taip mano todėl, kad ji apie viską žinojo ir toleravo dukros santykius su S. iki kažkokio momento (b. l. 87–90).

2021 m. rugpjūčio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1139/2021 (03) konstatuota, kad E. K. yra nepilnametė, antriniai lytiniai požymiai išreikšti. Objektyvios ginekologinės apžiūros metu rasti seni mergystės plėvės pažeidimai, padaryti ne mažiau kaip 3–6 mėn. iki objektyvios apžiūros. Įvertinus rastus pakitimus lytinių organų srityje bei nustatytą nėštumą, galima teigti, kad E. K. kurį tai laiko tarpą gyveno lytinį gyvenimą. Ginekologinės apžiūros metu, atlikus papildomus tyrimus – echoskopiją, nustatyta, kad E. K. pagal duomenis nėščia jau 6-tą savaitę. Pastojimas įvyko vieno iš lytinio santykio metu. Lytinės sueities metu E. K. pastojo. E. K. lytiniai santykiai žalingų jos sveikatai būklių kol kas nesukėlė. Kadangi išorinių mechaninių sužalojimų E. K. kūne nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas (b. l. 76–77).

Iš elektroniniu paštu S. A. D. pateiktų nuotraukų matyti, kad S. D. ir E. K. bendravo. Pirma nuotrauka daryta 2020 m. spalio 4 d., praėjus kažkuriam laikui po jų pažinties. Be to, buvo pateiktos jų susirašinėjimo telefono ekrano kopijos, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 ir 16 d., kai jau buvo parašytas pareiškimas policijai, E. K. pati skambino ir rašė žinutes kaltinamajam S. D.: „Meile“, „Labas rytas“, „Nerašysi ir šiandien“ (b. l. 131–143).

Iš ginekologijos echoskopinio tyrimo matyti, kad E. K. 2021 m. rugpjūčio 23 d. nustatytas 7 savaičių nėštumas (b. l. 58–59, 78).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis S. A. D. 2021 m., laikotarpiu nuo sausio mėn. iki liepos mėn. 24 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su E. K., gim. 2005 m. rugpjūčio 5 d., nenustatytą skaičių kartų, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), į tai, kad S. A. D. su E. K. draugavo, lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, su juo kaltinamasis sutiko, pasižadėjo jį atlyginti dalimis. Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, šiuo metu niekur nedirba (registruotas Užimtumo tarnyboje). Kaltinamojo S. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad Baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), jo dydį nustatant šiek tiek mažesnį nei apskaičiuotas vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų), įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą laisvės apribojimo laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. K. (b. l. 54–57). Neturtinė žala grindžiama tuo, kad nukentėjusioji dar nebuvo pasirengusi lytiniams santykiams, tačiau pasidavė žymiai vyresnio kaltinamojo įkalbinėjimams, po pirmųjų lytinių santykių jautėsi blogai emociškai, sužinojusi, kad laukiasi, patyrė didelius išgyvenimus, nes turėjo priimti labai svarbų sprendimą gyvenime, apie santykius su kaltinamuoju turėjo pasakoti ikiteisminio tyrimo metu, savo tėvams, dėl to jautėsi labai nepatogiai, jai buvo gėda, priėmusi sprendimą nutraukti nėštumą, patyrė nerimą, baimę dėl savo sveikatos bei galimų pasekmių ateityje. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios E. K. naudai priteistina 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 54–57). Pasak civilinės ieškovės, ji patyrė turtinę žalą, nes turėjo sumokėti už savo dukters E. K. tyrimus, nėštumo nutraukimą bei maisto papildus sveikatai atstatyti. Ieškovė pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 58–60). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės E. K. naudai priteistina 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su nukentėjusiosios E. K. apklausos įrašu, esanti byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 6 dalimi, S. A. D. įpareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

S. A. D. išaiškinti, kad, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. A. D. E. K. naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo S. A. D. E. K. naudai priteisti 154,65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su nukentėjusiosios E. K. apklausos įrašu, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.