Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – PS) vyriausiosios specialistės (turinčios pavaldžių) Sonatos Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam A. N., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje PS atstovės iš esmės nurodė, kad A. N. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, 2025-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskira arešto bausmė subendrinta su 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, pridedant 2025-01-06 nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės dalį - 15 (penkiolika) parų ir paskiriant A. N. galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę (į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį bei laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-11-27 23.07 vai. iki 2024-11-28 13.34 vai., t. y. 1 (viena) arešto para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirtos galutinės 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 05.00 val., bei paskiriant pareigas: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat probuojamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigotas įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2025-09-27) bei pagal 2025-01-06 baudžiamąjį įsakymą prižiūrimajam paskirta ir toliau vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2028-01-27. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2025-01-28, pabaiga 2025-10-27. A. N. 2025-04-02 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - probacijos tarnyba) registrą. 2025-04-09 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis), jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Prižiūrimasis nuo 2025-02-06 pradėtas stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų:

1. 2025-04-09 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį - nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės, 2025-06-06 paskirta 120 Eur bauda (nesumokėta). 2025-04-24 prižiūrimajam pakartotinai išaiškintos priežiūros sąlygos bei teisinės pasekmės jų toliau nevykdant ar darant administracinius nusižengimus;

2. 2025-06-17 00.39 val. gyvenamojoje vietoje alkotesteriu jam nustatytas 1.26 prom. neblaivumas, paaiškino, kad taisydamas automobilį išgėrė alaus.

2025-06-26 Probacijos tarnyboje vykusiame atvejo vadybos posėdyje išnagrinėti prižiūrimojo padaryti pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė -58 svertiniai taškai (pirminio vertinimo metu - 53 svertiniai taškai), ir tai, kad prižiūrimasis sutinko dalyvauti jam pasiūlytose resocializacijos priemonėse bei spręsti problemines elgesio sritis, buvo nutarta: pakartotinai jį supažindinti su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant; likusiu probacijos laikotarpiu skatinti prižiūrimąjį lankytis pas priklausomybių konsultantą, įpareigojant lankyti konsultacijas ne rečiau nei 1 kartą per 2 savaites.

Tačiau A. N. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2025-07-17 00.41 val. Probacijos tarnybos pareigūnai gyvenamojoje vietoje nustatė 0,88 prom. neblaivumą.

Vadybos posėdyje 2025-07-29 išnagrinėjus prižiūrimojo padarytą probacijos sąlygų pažeidimą, nenustačius pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių, įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti, be to, prižiūrimasis jau antrą kartą svarstomas atvejo vadybos posėdyje, paskirtose resocializacijos priemonėse dalyvauja formaliai ir neturi motyvacijos keisti alkoholio vartojimo įpročių, nutarta nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2025-05-02 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 55 balai (rizika vidutinė). 2025-06-20 atlikus pakartotinį vertinimą rizika padidėjo iki 58 balų (vidutinė). 2025-07-25 atlikus pakartotinį vertinimą rizika nepakito - 58 balai (vidutinė). Didelės žalos rizika vidutinė - visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas nepilnametis 16 m. amžiaus, yra teistas dėl vagysčių, vairavimo neblaiviam ir smurto prieš sugyventinę, būdingas nusikalstamų veikų modelis - nusikaltimai apsvaigus nuo alkoholio, du kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas); piktnaudžiavimas alkoholiu (dvi nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neįžvelgia, jog turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo); mąstymas ir elgesys (kartais gali elgtis neapgalvotai, impulsyviai, ypač jeigu yra pavartojęs alkoholio, neįžvelgia visų probleminių sričių, problemas sprendžia tik kai atsiranda neigiamos pasekmės ir yra raginamas tą daryti aplinkinių, pats jokių veiksmų nelinkęs imtis, kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iš savo ankstesnių patirčių); nuostatos (priežiūros metu nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų).

A. N. gyvena nuomojamame būste, kartu su sugyventine ir dviem mažamečiais vaikais. Nuo 2024-02-28 dirba (duomenys neskelbtini), pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio. 2025-04-29 pradėjo dalyvauti intervencinėje programoje, skirtoje smurtavusiems artimoje aplinkoje. Nuo 2024-12-03 šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiama socialinė pagalba, motyvuojamas spręsti problemas, pats nelinkęs pripažinti, jog turi kokių nors problemų. Dėl alkoholio vartojimo problemos A. N. nukreiptas lankyti individualius priklausomybių konsultanto užsiėmimus, dalyvavo vienoje konsultacijoje - 2025-07-02. Probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja bei į tai, kad A. N. nesilaiko paskirtų teismo įpareigojimų, kas yra pakankamas pagrindas vertinti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas. Pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo nuteistajam A. N. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

A. N. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka, jog padarė teikime aprašytus probacijos pažeidimus. Tačiau nesutiko, jog bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas. Jeigu bausmės vykdymas būtų panaikintas, jis prarastų darbą, šeima būstą. Būstas jo šeimai duotas darbdavio. Be to, jis lankėsi pas konsultantą, nurodytu laiku pas šį atvyksta. Ne dėl jo kaltės nevyko užsiėmimai pas konsultantą. Jis motyvuotas laikytis probacijos sąlygų, išvadas padarė.

Prokuroras teismo posėdyje iš esmės nurodė, jog šiuo atveju nėra visumos aplinkybių, jog teikimas būtų tenkinamas.

Gynėja teismo posėdyje iš esmės nurodė, jog mano, kad teikimas turėtų būti netenkinamas. Teikime išvardinta eilė ginamojo galimų pažeidimų. Šiuos išanalizavus, matosi, kad vienas, kuomet ginamasis buvo administracine tvarka baustas nepasitvirtino, nes ginamasis baustas iki 2025-06-26 atvejo vadybos posėdžio. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ginamasis kitus teismo įpareigojimus nepažeidė, ginamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas vidutinis. Be to nėra patikimų duomenų, kad ginamasis vengia lankyti individualius priklausomybių konsultanto užsiėmus, į šiuos neatvyksta.

Teikimas netenkintinas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis bei A. N. teisme duotus paaiškinimus aišku, kad jis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025-03-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, 2025-03-03 baudžiamuoju įsakymu paskira arešto bausmė subendrinta su 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, pridedant 2025-01-06 nuosprendžiu paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės dalį - 15 (penkiolika) parų ir paskiriant A. N. galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę (į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2025-01-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį bei laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-11-27 23.07 vai. iki 2024-11-28 13.34 vai., t. y. 1 (viena) arešto para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirtos galutinės 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 05.00 val., bei paskiriant pareigas: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat probuojamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigotas įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki 2025-09-27) bei pagal 2025-01-06 baudžiamąjį įsakymą prižiūrimajam paskirta ir toliau vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2028-01-27. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2025-01-28, pabaiga 2025-10-27. 2025-04-02 jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą, 2025-04-09 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei pareigomis.

A. N. nevykdė probacijos sąlygų: 2025-06-17, 2025-07-17 jis buvo neblaivus. Šių aplinkybių A. N. neneigė. Tačiau šie pažeidimai kitų pasekmių nesukėlė, neblaivumai nebuvo apysunkiai. Jis 2025-04-09 baustas administracine tvarka. Tačiau baustas iki 2025-06-29 atvejo vadybos posėdžio. Kad po šio posėdžio A. N. būtų baustas administracine tvarka byloje duomenų nėra. A. N. dirba išlaiko šeimą, turi mažametį vaiką. Jo nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - vidutinis. Priežiūros metu A. N. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Be to nėra patikimų duomenų, kad ginamasis vengia lankyti individualius priklausomybių konsultanto užsiėmus, į šiuos neatvyksta.

Atsižvelgdamas į ankščiau aprašytas teismo nustatytų pareigų pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančias medžiagas du kartus nevykdymas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą A. N. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Nėra duomenų, jog A. N. neatvyksta į probacijos tarnybos skyrių. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. N. nepadarė pagal pavojingumą pavojingesnio administracinio nusižengimo, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. A. N. turi faktinę šeimą, mažametį vaiką, darbą, jis šeimą išlaiko, o sugyventinė nedirba.

Pagal tai teismas sprendžia, kad A. N. piktybiškai, sistemingai nepažeidė teismo nustatytą pareigą, bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų ir nėra motyvuotas šių laikytis.

Pagal ankščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad teisinga teikimą netenkinti. O vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovės vyriausiosios specialistės (turinčios pavaldžių) S. Damidavičienės teikimo dėl nuteistajam A. N., gim. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo termino panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.