- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-28
- Bylos Nr.
- 2A-750-154/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02855-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Laisvė Aleknavičienė, Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- A. E. R., A. E.
- Atsakovas
- Pakruojo ūkininkų, Pakruojo
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Jonas Nekrašius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-67-767/2010 pagal ieškovės A. E. R. ieškinį atsakovui Pakruojo ūkininkų kredito unijai dėl panaikinimo 2009 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovę A. E. R. iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. E. R. pateikė teismui ieškinį (patikslintą ieškinį, b.l. 150), kuriuo prašė panaikinti 2009 m. kovo 18 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį pašalinti ieškovę A. E. R. iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad jos pašalinimas iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių yra neteisėtas, nes ji nepažeidė LR Kredito unijų įstatymo bei Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų taip pat už jos pašalinimą iš unijos neprabalsavo 2/3 narių, kaip numatyta LR Kredito unijų įstatymo (įstatymo red., įsigaliojusi nuo 2009-01-01) 17 str. 2 dalyje (b.l. 1).
Ieškovė taip pat nurodė, kad dėl to paties 2007 m. kovo 7 d. pažeidimo iš unijos narių 2009-03-18 ji buvo šalinama jau antrą kartą, nes 2008-03-07 jos pašalinimą Pakruojo rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. sprendimu pripažino neteisėtu ir tas sprendimas yra įsiteisėjęs. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismas byloje pagal atsakovo ieškinį yra priėmęs sprendimą, kad 2007 m. kovo 7 d. patalpindama skelbimą laikraštyje apie pakartotinį visuotinį susirinkimą, ji nesiekė pažeminti atsakovo reputacijos, kad ji tik vykdė dalies unijos narių 2008-03-01 susirinkimo valią. Mano, kad balsavimo raštu biuleteniai negalėjo būti užskaityti jau ir dėl to, kad susirinkimo darbotvarkėje buvo nurodyti tik šalinamų narių inicialai, t.y. nariams nebuvo žinoma, kas konkrečiai yra šalinamas iš unijos (b.l. 149-156).
Atsiliepimas
Atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad kredito unijos narė A.E. R. 2007 m. kovo 7 d. paskelbdama laikraštyje „Šiaulių kraštas“ apie Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių visuotinio susirinkimo sušaukimą, pažeidė Kredito unijų įstatymo (įstatymo red., galiojusi 2007-03-07) 30 str. 2 dalies ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 5.4 punkto nuostatas, kad sušaukti visuotinį narių susirinkimą turi teisę ¼ dalis kredito unijos narių. Kad toks A.E. R. elgesys ir veikimas prieš unijos interesus pažeidė Kredito unijų įstatymo (įstatymo red., galiojusi 2007-03-07) 19 str. 4 dalies 4 punkto ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.12.4 punkto reikalavimus, tuo tiesiogiai pakenkdamas unijos, kaip finansinės institucijos, dalykinei reputacijai; tokie A.E. R. veiksmai (skelbimo įdėjimas neturint tam pagrindo) sukūrė teisinio neapibrėžtumo situaciją Unijos narių atžvilgiu, nes unijos nariai buvo suklaidinti dėl visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės; du vieši skirtingi skelbimai apie visuotinį susirinkimą visuomenei, unijos nariams ir klijentams parodė, kad unijos valdymo organai yra netekę kontrolės savo prisiimtiems įsipareigojimams. Be to, nurodė, kad 2009 m. kovo 18 d. vykusiame pakartotiniame visuotiniame unijos narių susirinkime betarpiškai dalyvavo 176 nariai ir buvo gauti 247 narių išankstinio balsavimo biuleteniai, t.y. balsavo 423 unijos nariai, iš kurių 302 (daugiau nei 2/3 narių) balsavo už A.E. R. pašalinimą iš unijos. Atsakovas mano, kad balsavimo procedūra nebuvo pažeista (b.l. 9-10).
Be to, atsakovas nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo ir Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimai neturi reikšmės 2009-03-18 Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio susirinkimo nutarimui pašalinti A.E. R. iš unijos narių, nes Pakruojo rajono apylinkės teismas A.E. R. pašalinimą 2008-03-07 iš unijos narių pripažino neteisėtu tik dėl atitinkamos procedūros pažeidimo (nesuteikimo teisės kalbėti susirinkime), o Šiaulių miesto apylinkės teismas nagrinėjo žalos atlyginimo klausimą, o ne A.E. R. pažeidimo, padaryto 2007-03-07, teisėtumą. Mano, kad raštu balsuodami unijos nariai žinojo, kaip ir už ką jie balsuoja, nes jiems buvo išsiųsti projektai su šalinamų asmenų pavardėmis. Nurodė, kad įstatyme nėra numatyta, per kiek laiko ir kiek kartų galima šalinti unijos narį už padarytą pažeidimą (b.l.149-156).
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį patenkino: panaikino 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimo punktą, kuriuo A. E. R. buvo pašalinta iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių; priteisė iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškovei A. E. R. bylinėjimosi išlaidas (2000 Lt atstovavimo išlaidų ir 118,20 Lt žyminio mokesčio).
Teismas nustatė, kad 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime buvo svarstomas klausimas, jog 2007 m. kovo 7 d. A. E. R., nesilaikydama ir pažeisdama LR Kredito unijų įstatymą ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus, viešai paskelbė laikraštyje „Šiaulių kraštas” apie neva įvyksiantį Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinį narių susirinkimą bei paskelbė susirinkimo darbotvarkę. Teismas pažymėjo, kad 2008 m. spalio 3d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės A. E. R. pašalinimas iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių jau buvo pripažintas negaliojančiu, kad minėtame teismo sprendime buvo nurodyta, jog 2008 m. kovo 7 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinis narių susirinkimas pažeidė LR Kredito unijų įstatymo 22 str. 2 dalį, Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4.2 punktą, nes svarstė ieškovės pašalinimo iš kredito unijos narių klausimą, ieškovei nedalyvaujant dėl ligos ir negalint pasisakyti susirinkime.
Teismas taip pat nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimu buvo atmestas Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinys A. E. R. dėl paskelbimo apie 2007 m. kovo 9 d., 11 val., įvyksiantį visuotinį Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių susirinkimą pripažinimo neatitinkančiu tikrovės ir žeminančiu Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdymo organų dalykinę reputaciją, neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad minėtame sprendime teismas konstatavo, jog A. E. R., pateikdama skelbimo tekstą laikraščio redakcijai, neturėjo tikslo pažeminti Pakruojo ūkininkų kredito unijos dalykinę reputaciją.
Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime vėl buvo svarstoma, jog 2007 m. kovo 7 d. A.E. R., nesilaikydama ir pažeisdama Kredito unijų įstatymą ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus viešai paskelbė laikraštyje „Šiaulių kraštas” apie įvyksiantį Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinį narių susirinkimą, kuriame numatyta ir darbotvarkė. Teismas pripažino, jog 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinis visuotinis narių susirinkimas priėmė neteisėtą sprendimą, kuriuo A. E. R. buvo pašalinta iš kredito unijos narių, nes šis klausimas jau buvo išspręstas 2008 m. spalio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu ir nebuvo atsiradusios naujos priežastys, dėl kurių ieškovė būtų šalinama iš kredito unijos narių; nustatė, kad tai prieštarauja LR Kredito unijų įstatymo 22 str. 2 d., 31 str. 1 d. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4.2., 5.19 p., LR civilinio kodekso 1.5 str. 1 d., 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Pakruojo ūkininkų kredito unija prašė panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: A. E. R. ieškinį atmesti; priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas.
1. Nurodo, kad iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų neaišku, kuo ginčijamas 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinio narių susirinkimo sprendimas prieštarauja LR Kredito unijų įstatymo 22 str. 2 d., 31 str. 1 d. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4.2. p., 5.19 p.
2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados neatitinka 2008 m. spalio 3d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendime nustatytoms ir išdėstytoms faktinėms aplinkybėms, nes Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 3d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo konstatuota, kad ieškovė A. E. R. ginčijo tik jos atleidimo iš unijos narių svarstymo procedūrą, ir kadangi ieškovei nebuvo suteikta galimybė 2008 m. kovo 7 d. vykusio unijos visuotinio narių susirinkimo metu pasisakyti (tuo metu galiojusio LR Kredito unijų įstatymo 22 str. 2d. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4.2. p.), teismas pripažino 2008 m. kovo 7 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti ieškovę iš unijos narių neteisėtu. Teisinių pagrindų, dėl kurių ieškovė buvo pašalinta iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių visuotinio narių susirinkimo 2008 m. kovo 7d. sprendimu ieškovė neginčijo ir Pakruojo rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. sprendime dėl to nepasisakė. Todėl mano, kad šioje dalyje Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendime nurodytos aplinkybės yra absoliučiai nepagrįstos ir neteisėtos.
Atsiliepimas
3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė dėl atsakovo atsiliepimuose nurodytų teisinių argumentų ir įrodymų, tuo pažeisdamas LR CPK 270 str. 4 d. 2 p., 3 p., 4 p. reikalavimus. Sprendime nepasisakyta dėl ieškovės pašalinimo iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių teisinių pagrindų, o pasisakyta tik dėl procedūrinių dalykų, kai pati ieškovė 2008 metais neginčijo pašalinimo iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių teisinių pagrindų. Todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo išvados, jog ankstesniu teismo sprendimu dėl tų pačių aplinkybių yra panaikintas ankstesnis ieškovės pašalinimas iš kredito unijos narių, yra nepagrįstos nei faktinėmis, nei teisinėmis aplinkybėmis.
4. Nurodo, kas ieškovės iniciatyva sušauktas pakartotinis Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotinis narių susirinkimas yra grubus LR Kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų pažeidimas. Toks ieškovės nepagrįstas elgesys ir veikimas prieš atsakovo interesus turi būti traktuojamas kaip LR Kredito unijų įstatymo 19 str. 4 d. 4 p. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.12.4 p. pažeidimas ir kaip tiesioginis kenkimas atsakovui. Tokie ieškovės neteisėti veiksmai (skelbimo įdėjimas neturint tam pagrindo) sukūrė teisinio neapibrėžtumo situaciją unijos narių atžvilgiu, t.y. kredito unijos nariai buvo suklaidinti dėl visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės. Šios aplinkybės nebuvo vertintos ir dėl jų nepasisakyta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 8 d. sprendime. Teismas minėtame sprendime tik konstatavo, kad A.E. R., pateikdama skelbimo tekstą laikraščio redakcijai, neturėjo tikslo pažeminti kredito unijos dalykinės reputacijos. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 18 d. sprendime, kuriuo vadovaujasi Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą, iš viso nepasisakė apie ieškovės padarytus LR Kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų pažeidimus.
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė A. E. R. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad civilinėje teisėje įstatymai negalioja atgal, o galioja toks įstatymas, kuris galioja faktinių aplinkybių atsiradimo metu, todėl pasikeitus Kredito unijų įstatymui, nebuvo atsiradęs pagrindas svarstyti A. E. R. pašalinimo iš kredito unijos narių klausimą pakartotinai, kai teismo sprendimu dėl tų pačių aplinkybių yra panaikintas ankstesnis jos pašalinimas iš kredito unijos narių.
2. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-366-569/2008 nustatė, kad 2007 m. kovo 7 d. pateikdama skelbimo tekstą „Šiaulių kraštas“ laikraščio redakcijai apie 2007 m. kovo 9 d. vyksiantį susirinkimą, ieškovė neturėjo tikslo pažeminti Pakruojo ūkininkų kredito unijos dalykinę reputaciją; kad atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog minėto skelbimo pasirodymas iššaukė konkrečias neigiamas pasekmes: indėlių atsiėmimą, indėlininkų sumažėjimą ir panašias neigiamas pasekmes. Šis sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teisme ir paliktas galioti.
3. Vadovaujantis Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.3.2 punktu, narys gali būti pašalintas iš šios Kredito unijos, jeigu už tai balsavo 2/3 visuotiniame susirinkime dalyvavusių unijos narių. Mano, kad išankstiniu balsavimu unijos nariams nebuvo galima balsuoti už ieškovės pašalinimą iš unijos narių, ir kadangi visuotiniame unijos narių susirinkime už ieškovės pašalinimą balsavo mažiau nei 2/3 jame dalyvavusių unijos narių, toks sprendimas dėl ieškovės pašalinimo iš unijos narių yra neteisėtas.
4. Atsakovas pakartotinai svarstė klausimą dėl ieškovės pašalinimo iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pasibaigus senaties terminui, susijusiam su šio klausimo svarstymu, todėl praėjus senaties terminui (analogija LR ATPK 35 str.), ieškovė negalėjo būti pašalinta iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Faktinės bylos aplinkybės
Ieškovė A. E. R. yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos nare nuo jos įsteigimo.
Pakruojo ūkininkų kredito unija 2007-02-07 laikraštyje ,,Šiaulių kraštas‘‘ buvo paskelbusi apie 2007-03-01 įvyksiantį Pakruojo kredito unijos narių eilinį visuotinį susirinkimą, paskelbė susirinkimo darbotvarkę, tačiau šis susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 5.6 punktas numato, kad jei kvorumo nėra, šaukiamas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę priimti nutarimus pagal tą pačią darbotvarkę ir nesant dalyvių kvorumo. 2007-03-03 laikraštyje ,,Šiaulių kraštas“ Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdyba paskelbė informaciją apie pakartotinį narių susirinkimą 2007-03-09, 11val., paskelbė darbotvarkę (b.l. 15).
Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė A.E. R. 2007-03-01 visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr.1 pagrindu (b.l. 56) laikraštyje ,,Šiaulių kraštas‘‘ 2007-03-07 patalpino dar vieną skelbimą apie 2007-03-09, 11 val., vyksiantį Pakruojo ūkininkų kredito unijos eilinį visuotinį susirinkimą ir nurodė kitą susirinkimo darbotvarkę (b.l. 14).
Laikydama, kad tokiu savo elgesiu unijos narė A.E. R. pažeidė Kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų atitinkamas normas, nes skelbti apie visuotinį narių susirinkimą (tuo pačiu siūlyti arba keisti jo darbotvarkę) gali tik kredito unijos valdyba arba ne mažiau ¼ unijos narių, 2008 m. kovo 7 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimu pašalino A.E. R. iš unijos narių.
Tenkindamas A.E. R. ieškinį Pakruojo rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 3 d. sprendimu 2008 m. kovo 7 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimą dėl A.E. R. pašalinimo iš šios unijos narių pripažino negaliojančiu nuo jo priėmimo. Teismas nustatė, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinis visuotinis narių susirinkimas pažeidė Kredito unijų įstatymo 22 str. 2 d. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4.2. punktą, nes nesuteikė teisės A.E. R. pasisakyti visuotiniame susirinkime. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei A. E. R., kuriuo buvo prašoma pripažinti, jog 2007-03-07 laikraščio „Šiaulių kraštas“ Nr. 54 (4629) 8 puslapyje atspausdintas skelbimas apie 2007-03-09, 11val. įvyksiantį visuotinį Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių susirinkimą neatitinka tikrovės ir žemina Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdymo organų dalykinę reputaciją, priteisti ieškovo naudai iš A. E. R. 50000 Lt padarytai moralinei žalai atlyginti. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. balandžio 26 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
2009 m. kovo 18 d. įvykęs Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, vadovaudamasis Kredito unijų įstatymo (KUĮ) 15 str. 3p., 17 str.1d. ir 2d., 22 str.2 d.3p., 24 str. 4d.(atitinkamai KUĮ red., galiojusios iki 2009-01-01 – 20 str. 1d.4 p., 22 str. 1 ir 2 d., 27 str. 2 d. 4 p.) ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų 4.16.4., 4.16.4.1., 4.16.4.2., 5.2.4. punktais už Kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų pažeidimą, t.y. „viešą skelbimo įdėjimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“, neturint tam teisės ir kenkiant PŪKU (Pakruojo ūkininkų kredito unijos) kaip finansinės institucijos dalykinei reputacijai ir veikiant prieš PŪKU interesus“, pašalino A.E. R. iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių (b.l. 11-13).
Radviliškio rajono 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimu A.E. R. ieškinį patenkino: panaikino 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimo punktą, kuriuo A. E. R. buvo pašalinta iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių (b.l. 167-170).
Dėl apeliacinio skundo motyvų ir argumentų
Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su apelicinio skundo argumentais, jog pirmos instancijos teismo sprendimas nėra pakankamai ir aiškiai motyvuotas, tačiau pripažista, kad šis sprendimas savo esme yra teisingas, todėl neturi pagrindo jo panaikinti.
LR civilinio proceso kodekso 328 str. nuostatos draudžia panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą formaliais pagrindais. Apeliacinei instancijai yra yra sutekta teisė papildyti ir patikslinti sprendimo motyvus, esant reikalui rinkti ir vertinti įrodymus.
Šioje byloje yra sprendžiamas šalių ginčas dėl pašalinimo iš kredito unijos narių teisėtumo.
Ieškovė A.E. R. ginčijo jos pašalinimą iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos dėl to, kad ji nepažeidė Kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų; kad 2009-03-18 vykusiame pakartotiniame visuotiniame kredito unijos narių susirinkime už jos pašalinimą balsavo mažiau nei 2/3 susirinkime dalyvavusių narių (nes dalis narių balsavo raštu); kad visuotinis susirinkimas neturėjo teisės už tą patį 2007 m. kovo 7 d., neva, padarytą pažeidimą svarstyti antrą kartą, nes dėl to paties ji buvo svarstyta ir pašalinta 2008-03-07, tačiau šį visuotinio susirinkimo sprendimą teismas yra panaikinęs.
Atsakovas nesutiko su visais trimis ieškovės argumentais, nurodydamas, kad A.E. R. 2007 -03-07 pažeidė Kredito unijų įstatymą ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus, todėl galėjo būti pašalinta iš kredito unijos narių; kad Kredito unijų įstatymas ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatai numato balsavimą raštu ir toks balsavimas įskaitomas į susirinkimo kvorumą ir į balsavimo rezultatus; kad Pakruojo rajono apylinkės teismas Pakruojo ūkininkų kredito unijos 2008-03-07 sprendimą dėl A.E. R. pašalinimo iš unijos narių pripažino neteisėtu tik dėl procedūrinio pažeidimo, visiškai nespręsdamas klausimo dėl to, ar A.E. R. 2007-03-07 pažeidė Kredito unijų įstatymą ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus; kad nei Kredito unijų įstatyme, nei Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatuose nėra numatytas terminas, per kurį nuo pažeidimo padarymo gali būti svarstomas klausimas dėl asmens pašalinimo iš unijos narių.
Teisėjų kolegija, patikslindama ir papildydama pirmos instancijos teismo sprendimo motyvus, pasisako dėl kiekvieno iš reikalavimų ir atsikirtimų.
Dėl materialinio teisinio pagrindo šalinti A.E. R. iš unijos narių.
LR Kredito unijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2002-07-01 iki 2009-01-01), 22 straipsnio 1 dalis ir atitinkamai LR Kredito unijų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2009-01-01) 17 straipsnio 1 dalis numatė, kad jeigu kredito unijos narys nevykdo savo pareigų, pažeidžia Kredito unijų įstatymą ir atitinkamos kredito unijos įstatus, jis gali būti pašalintas iš kredito unijos visuotinio narių susirinkimo sprendimu.
Kaip matyti iš 2009 m. kovo 18 d. Pakruojo ūkininkų kredito unijos pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimo (b.l. 11-13), unijos narė A. E. R. buvo pašalinta už „kredito unijų įstatymo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatų pažeidimą, t.y. viešą skelbimo įdėjimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“, neturint tam teisės ir kenkiant PŪKU (Pakruojo ūkininkų kredito unijos) kaip finansinės institucijos dalykinei reputacijai ir veikiant prieš PŪKU interesus“.
Kadangi nei Kredito unijų įstatyme, nei Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatuose nėra smulkiau reglamentuota, kokio pobūdžio Kredito unijų įstatymo ir Kredito unijos įstatų pažeidimai gali būti pagrindu pašalinti asmenį iš kredito unijos narių, teisėjų kolegija laiko būtinu taikyti bendruosius teisės principus, nurodytus LR CK 1.5 straipsnyje. Teisėjų kolegija taip pat vadovaujasi LR CPK 178 straipsnio nuostatomis, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiga įrodyti, jog A.E. R. 2007-03-07 įdėdama viešą skelbimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“ apie 2007-03-09 vyksiantį susirinkimą pakenkė Pakruojo ūkininkų kredito unijos kaip finansinės institucijos dalykinei reputacijai ir veikė prieš Pakruojo ūkininkų kredito unijos interesus, tenka atsakovui. Tačiau šioje byloje atsakovas nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
Teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovo pozicija, kad bet koks Kredito unijų įstatymo ir Kredito unijos įstatų pažeidimas gali būti pagrindu pašalinti asmenį iš unijos narių, jei taip nusprendžia visuotinis narių susirinkimas.
LR CK 1.5 straipsnyje, kuriuo vadovavosi pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime, nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami savo pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tų pačių reikalavimų privalo laikytis teismas, aiškindamas bei taikydamas įstatymus.
Kolegijos nuomone, nesant atitinkamame įstatyme ir Kredito unijos įstatuose smulkiau detalizuotos nario pašalinimo tvarkos, asmenį pašalinti iš kredito unijos narių galima tik už grubų arba sistemingą Kredito unijų įstatymo ir Kredito unijos įstatų pažeidimą. Kitaip akivaizdžiai būtų pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, o taip pat unijos narių teisinių santykių stabilumas, juolab, kad kredito unijos ir jos nario teisės yra specifinės, susijusios su finansiniais tarpusavio įsipareigojimais.
Šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad unijos narės A.E. R. veiksmus dalies Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių pavedimu 2007-03-07 įdedant viešą skelbimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“ apie 2007-03-09 vyksianti susirinkimą su kiek pakeista darbotvarke, negalima pripažinti grubiu Kredito unijų įstatymo ir Kredito unijos įstatų pažeidimu, nes, kaip jau buvo minėta, byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad šis pažeidimas „pakenkė Pakruojo ūkininkų kredito unijos kaip finansinės institucijos dalykinei reputacijai ir veikė prieš Pakruojo ūkininkų kredito unijos interesus“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skelbimas laikraštyje buvo trumpas, pakartotinis kredito unijos narių 2007-03-09 susirinkimas įvyko pagal valdybos skelbtą darbotvarkę. Pirmos instancijos teisme atsakovo atstovė nurodė, jog „pažeidimo esmė tame, kad buvo pažeistos unijos procedūros“ (b.l. 154).
Taip pat pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmesdamas Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei A. E. R., kuriuo buvo prašoma pripažinti, jog 2007-03-07 laikraščio „Šiaulių kraštas“ Nr. 54 (4629) 8 puslapyje atspausdintas skelbimas apie 2007-03-09, 11val. įvyksiantį visuotinį Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių susirinkimą neatitinka tikrovės ir žemina Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdymo organų dalykinę reputaciją, nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad A.E. R. veiksmai 2007-03-07 patalpinant laikraštyje skelbimą apie susirinkimą būtų pažeidę atsakovo dalykinę reputaciją, taip pat konstatavo, kad A.E. R., pateikdama skelbimo tekstą laikraščio redakcijai, neturėjo tikslo pažeminti Pakruojo ūkininkų kredito unijos dalykinę reputaciją (b.l. 46-49). Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. balandžio 26 nutartimi 2008 m. gruodžio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Nors, kaip nurodė apeliantas, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d. sprendime A.E. R. veiksmus vertino kitu aspektu, tačiau teismas vertina visus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.).
Dėl balsavimo procedūros pažeidimo
Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2009 m. kovo 18 d. vykusiame pakartotiniame Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių susirinkime, kuriame iš 423 užsiregistravusių narių už A.E. R. pašalinimą balsavo 302 nariai, prieš -52 nariai ir susilaikė 32 nariai, buvo reikalaujama 2/3 balsų dauguma (Kredito unijų įstatymo, red. nuo 2009-01-01, 17 str. 2 d., 24 str. 4 dalis).
Kredito unijų įstatymo (red. nuo 2009-01-01) 24 str. 2 dalis numato, kad kredito unijos narys, nedalyvaujantis susirinkime, bet susipažinęs su darbotvarke ir nutarimo projektu, dėl konkretaus darbotvarkės klausimo gali balsuoti raštu. Jokių išimčių dėl balsavimo raštu, kolegijos nuomone, Kredito unijų įstatymo 24 str. 4 dalyje pašalinant asmenį iš unijos narių, nėra nustatyta.
Tai, kad viešai paskelbtoje 2009 m. kovo 18 d. pakartotino Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių susirinkimo darbotvarkėje tebuvo nurodyti šalinamų asmenų inicialai, netrukdė kredito unijos nariams susipažinti su susirinkimo darbotvarke ir balsuoti raštu, nes atsakovo atstovė teisme patvirtino, jog raštu balsavusiems unijos nariams buvo išsiųsti sprendimo projektai, kuriuose buvo nurodytos šalinamų asmenų pavardės (b.l.153).
Dėl pakartotinio svarstymo ir senaties taikymo
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Pakruojo ūkininkų kredito unija turėjo teisę 2009 m. kovo 18 d. visuotiniame unijos narių susirinkime iš naujo svarstyti klausimą dėl A.E. R. pašalinimo iš kredito unijos narių dėl jos veiksmų 2007-03-07 patalpinant skelbimą laikraštyje apie 2007-03-09 vyksiantį pakartotinį unijos narių visuotinį susirinkimą, nes 2008-03-07 visuotinio susirinkimo nutarimas teismo sprendimu buvo panaikintas tik dėl procedūrinio pažeidimo - nesuteiktos galimybės A.E. R. pasisakyti visuotiniame susirinkime. Klausimas, ar A.E. R. 2007-03-07 pažeidė Kredito unijų įstatymą ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus, toje byloje nebuvo sprendžiamas.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės ir jos atstovo argumentais, kad, atsižvelgiant į administracinės teisės analogiją, A.E. R. pašalinimo klausimas negalėjo būti pakartotinai sprendžiamas visuotiniame susirinkime dėl senaties, nes pažeidimo (2007-03-07), už kurį 2009-03-18 buvo šalinama A.E. R., jau buvo praėję daugiau nei vieneri metai.
Kredito unijos ir jos nario teisiniai santykiai ir administracinių teisės pažeidimų teisiniai santykiai yra akivaizdžiai skirtingi, todėl taikyti tokią analogiją nėra pagrindo. Nors be Kredito unijų įstatymo kredito unijos narių teisinius santykius reguliuoja LR Finansų įstaigų įstatymas bei LR Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymas, tačiau ir šie įstatymai detaliai nereglamentuoja unijos (kooperatyvo) nario pašalinimo terminų ir tvarkos. Toks reglamentavimas galėtų būti nustatytas konkrečios unijos įstatuose, tačiau Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatuose unijos nario pašalinimo terminas taip pat nėra reglamentuotas. Kolegijos manymu, nesant įstatuose reklamentuotam nario atsakomybės senaties terminui, turi būti atsižvelgta į pažeidimo sunkumą ir jo sukeltas pasekmes.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad 2009 m. kovo 18 d. pašalinant ieškovę A. E. R. iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos narių, nebuvo pažeisti procedūriniai reikalavimai, tačiau buvo pažeistos materialinės teisės normos, todėl iš esmės teisingas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimas paliktinas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė A. E. R. turėjo 500 Lt (b.l. 189) advokato pagalbos išlaidų, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, surašytų procesinių dokumentų ir teismo posėdžių skaičių, pripažintinos pagrįstomis, todėl apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos priteistina ieškovei A. E. R. 500 Lt advokato pagalbos išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos priteistina Valstybei 4,25 Lt (b.l. 182) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos (įmonės kodas 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojis) ieškovei A. E. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos (įmonės kodas 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojis) Valstybei 4,25 Lt (keturis litus 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.