Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja A. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2015-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-11-15 apie 15.45 val. E. Ž. ties 37 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., vairavo neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu automobilį „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,94 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. į 2016-03-04 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, pasirašė 2016-02-09 teismo posėdžio protokole, todėl laikytina, kad jam apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, prašymo atidėti teismo posėdį negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Teismo posėdžių 2015-11-30, 2015-12-21, 2016-02-08, 2016-02-09 metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Ž. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo savo kaltę neigė, argumentuodamas tuo, kad nieko neatsimena, nes buvo neblaivus. Paaiškino, jog tą dieną, kartu su draugu K. B. vartojo alkoholį Samališkės kaime. Kokiu būdu atsirado Vėžaičiuose neprisimena. Miegojo vairuotojo vietoje, kai pažadino policijos pareigūnai, variklis nebuvo užvestas, saugos diržų nebuvo prisisegęs. Automobilyje taip pat buvo K. B., su kuriuo kartu gėrė. Nepamena, kad dar kas nors buvo automobilyje. Pripažino, jog buvo neblaivus. Tvirtino, jog automobilis priklauso jam, jį įsigijo iš draugo prieš 4 mėn., pastarasis automobilį buvo pirkęs iš E. M.. Automobilio neužregistravo, nes E. M. jo nebuvo išregistravusi. Nurodė, jog šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ketina vykti dirbti į Norvegiją, prašė baudą išdėstyti. Gailėjosi, kad taip viskas įvyko.

Liudytojas A. J. parodė, kad išgirdęs didžiulį triukšmą, aikštelėje ties 31 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, pamatė išbėgančią iš parduotuvės pardavėją, kuri iš vairuotojo pusėje sėdinčio asmens atėmė raktelius. Aikštelėje kitų automobilių nebuvo. Patvirtinti, jog vairavo automobilį E. Ž. negali, nes nematė.

Liudytoja V. S. – pardavėja– parodė, kad įvykio dieną išgirdo didžiulį triukšmą, todėl išbėgo iš parduotuvės, kur aikštelėje pamatė automobilį „BMW“, atsitrenkusį į šaligatvį. Iš apsvaigusio vairuotojo atėmė automobilio raktelius, tai yra ištraukė juos iš užvedimo spynelės. Automobilyje prie vairo sėdėjo E. Ž., kartu buvo K. B.. Abu vaikinai buvo apsvaigę.

Kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė G. M. nurodė, jog tą dieną gavo pranešimą, kad Klaipėdos r. Girininkų k. Baltikalnio g. važiuoja automobilis „BMW“, kurio vairuotojas galbūt neblaivus, vykstant į įvykio vieta informacija buvo patikslinta, nurodant, kad automobilis yra Vėžaičių mst. prie parduotuvės. Atvykus nurodytu adresu rado stovintį automobilį, vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž., kuris miegojo, šalia jo keleivio pusėje sėdėjo kitas asmuo, kuris paaiškino, kad automobilį vairavo E. Ž.. Tai, kad automobilį vairavo E. Ž. paaiškino ir kiti aplinkui buvo asmenys, kurie aiškiai matė, kad būtent jis vairavo. Patvirtino 2015-11-15 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Kaip liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. J. nurodė, jog atvykus į įvykio vietą rado prie parduotuvės aikštelėje stovintį automobilį, kuris buvo atsitrenkęs į bortelį, vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž., lygtai miegojo, keleivio pusėje kitas vaikinas, daugiau automobilyje žmonių nebuvo, aikštelėje dar buvo pranešėjas. Nors E. Ž. buvo neblaivus, tačiau jis buvo sąmoningas, orientavosi. Kai gavo pirmą pranešimą buvo prie Girininkų kaimo, nuo Girininkų kaimo iki įvykio vietos gal kokie 3-4 km. Apklaustas E. Ž. paaiškino, jog nusipirko automobilį, tačiau dokumentų nėra susitvarkęs. Patvirtino 2015-11-15 tarybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2015-11-15, apie 15:42 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas ROIK:011500648890 Klaipėdos r. Girininkų k. Baltikalnio g. važiuoja pavojingai manevruojantis automobilis BMV valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vieta informacija buvo patikslinta, nurodant, kad automobilis yra adresu Klaipėdos r. Vėžaičių mst. Gargždų g. 37. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž.. Patikrinus E. Ž. blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,94 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas teisės vairuoti transporto priemones neturi, transporto priemonės neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 13-14). Iš alkotesterio kvito matyti, kad E. Ž. 2015-11-15 16:18 val. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (b. l. 15). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-02-18 (b. l. 17). Iš pranešimo nuo transporto priemonės vairavimo, matyti, jog E. Ž. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2016-11-15 (b. l. 19). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, jog 2015-11-15 17:25 transporto priemonė "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Klaipėdos r. Vėžaičių mst. Gargždų g. 37 nuvežta į aikštelė Klaipėdos r., Kvietiniai (b.l. 20).

Iš K. B. paaiškinimo nustatyta, jog automobilį vairavo E. Ž., su kuriuo kartu važiavo į Vėžaičius, tačiau E. Ž. įpuolė į atitverus. Prieš išvažiuodami į Vėžaičius kartu vartojo alkoholį – degtinę (b. l. 21).

Iš ROIK 0115000648890 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:42 val. pranešėja informuoja, jog siautėja vandalai gyvenvietėje, jauni vaikinai chuliganiškai važiuoja automobiliu BMW, pilkos spalvos, važiuoja dideliu greičiu (b. l. 34). Iš ROIK 0115000648890 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:51 val. pranešėjas S. V. praneša, jog prie gėrimų parduotuvės neblaivus vairuotojas, automobiliu BMW, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtis mėlynas, o pats automobilis žalios spalvos, ką tik užvažiavo ant šaligatvio ir vėl ruošiasi važiuoti (b. l. 30). Iš ROIK 0115000648913 suvestinės matyti, jog 2015-11-15, 15:56 val. pranešėjas A. J. praneša, jog prie parduotuvės aikštelėje nesaugiai važinėja mėlynos spalvos automobilis BMW, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus (b. l. 32).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2016-01-25 tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2015-11-15 Vėžaičių mstl. Gargždų g. 37 gėrimų parduotuvėje dirbo pardavėja V. S. (b. l. 44).

Iš VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, jog transporto priemonės „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - E. M. (b. l. 46).

Iš transporto priemonės 2012-05-28 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. M. pardavė automobilį „BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. (b. l. 58). Iš transporto priemonės 2014-08-19 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. R. pardavė automobilį "BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. (b. l. 59). Iš transporto priemonės 2015-09-10 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. R. pardavė automobilį „BVM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. (b. l. 60).

Iš gyventojų asmenų registro nustatyta, jog E. M. mirusi (b. l. 64).

Įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad E. Ž. kaltė dėl neapdraustos transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiškai.

Teismo vertinimu E. Ž. versija, jog jis 2015-11-15, apie 15.45 val., Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., Klaipėdos r. nevairavo automobilio, o tik miegojo, yra paneigta rašytiniais įrodymais, o būtent Policijos registruojamų įvykio registro pranešimu dėl 2015-11-15 nesaugaus vairavimo automobiliu BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog 2015-11-15 laikotarpiu nuo 15.42 val. iki 15.56 val. gauti trys pranešimai dėl chuliganiško BMW vairavimo Vėžaičiuose, taip pat K. B., kuris kartu važiavo su E. Ž., paaiškinimu, jog automobilį BMW vairavo ir atsitrenkė į atitvarą E. Ž.. Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai, taip pat liudytojai A. J., V. S., patvirtino, jog E. Ž. sėdėjo vairuotojo vietoje, buvo neblaivus, šalia sėdėjo kitas vaikinas, daugiau automobilyje ir šalia jo kitų asmenų nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų duotais parodymais, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, byloje nėra nustatyta, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, apkalbėti E. Ž., norėtų nepagrįstai nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, E. Ž., vairuodamas automobilį, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nesuvaldė jo ir trenkėsi į bortelį aikštelėje, tuomet išgirdusi triukšmą išbėgo parduotuvės pardavėja ir atėmė iš jo raktus, pagal tokią įvykių eigą labai tikėtina, jog E. Ž. ir toliau būtų vairavęs automobilį, jei nebūtų atimti iš jo automobilio užvedimo rakteliai. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai, nurodė, jog jis buvo sąmoningas, orientavosi, replikavo, jog jam niekas nieko nepadarys. Taigi, iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, darytina išvada, jog E. Ž. 2015-11-15 apie 15.45 val. ties 37 namu, Gargždų gatvėje, Vėžaičiuose, Klaipėdos r., vairavo neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,94 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad E. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 226 reikalavimus, kadangi jis vairavo, būdamas neblaivus, neapdraustą, transporto priemonę. Jo padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ir neturinčių teisės vairuoti. Taip pat administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies, sudėtį - neapdraustų transporto priemonių vairavimas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – E. Ž. vairavo neapdraustą privalomuoju civiliniu draudimu transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu keldamas realų pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, ir net gyvybei. Atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Teismo vertinimu E. Ž. yra linkęs daryti KET pažeidimus nuolat, akcentuotina ir tai, jog didžioji dalis administracinių teisės pažeidimų padaryti jam esant neblaiviam, taigi jis savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. E. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina E. Ž. asmenybę. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Ž. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 129 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkio baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, automobilis, kurį įvykio metu vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, registruotas ne E. Ž., o E. M. vardu. E. Ž. teismo posėdžio metu tvirtino, jog jis yra automobilio savininkas ir pateikė teismui automobilio įsigijimo sutartis, kurios patvirtinta, jog E. M. pardavė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., kuri pardavė automobilį "BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. R., o šis pardavė E. Ž.. Teismo posėdžiu kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas P. J. nurodė, jog E. Ž. jam paaiškino, jog automobilis jo, tik nėra susitvarkęs dokumentų. Teismas, siekdamas išsiaiškinti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes ir kas tikrasis automobilio savininkas, nutarė iškviesti į teismo posėdį E. M., tačiau patikrinus gyventojų registro duomenis, nustatyta, jog E. M. mirusi. Teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti tikrąjį automobilio savininką. Įvertinus aptartas aplinkybes ir surinktus byloje rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas yra E. Ž.. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 129 straipsnyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl automobilis konfiskuotinas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į tai, kad šiuo metu jis niekur nedirba, tačiau ketina vykti į Norvegiją dirbti, prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1303,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

E. Ž. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. Ž. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 130,30 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir trisdešimt euro centų) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Baudą dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-12-1025/2016, ROIK:15053195630, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja A. M.