- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-25
- Bylos Nr.
- 2K-470/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Alvydas Pikelis (pran.), Antanas Klimavičius
- Nuteistasis
- E. A., V. Č.
- Nukentėjusysis
- S. T., AB SEB banko civiliniai
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. A. ir V. Č. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. A. ir V. Č. nuteisti pagal : BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, 302 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų pagrobimo plėšimo metu) – laisvės atėmimu 3 metams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 520 Lt turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu 2 metams, 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 12 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, 182 straipsnio 1 dalį (dėl 13000 Lt turto įgijimo apgaule) – laisvės atėmimu 2 metams, 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 13 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti 4000 Lt turtą) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų pagrobimo plėšimo metu) ir 214 straipsnį 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, bei nustatyta 4 metų subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 520 Lt turto įgijimo apgaule) taip pat subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 12 d.) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 13000 Lt turto įgijimo apgaule) subendrintos apėmimo būdu bei nustatyta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 13 d.) ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti 4000 Lt turtą) subendrintos apėmimo būdu bei nustatyta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka šias subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams. Bausmes skirta atlikti pataisos namuose, E. A. bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. vasario 13 d., o V. Č. bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009 m. kovo 7 d.
Nuosprendžiu visiškai patenkinti nukentėjusiojo S. T. bei AB SEB banko civiliniai ieškiniai ir iš E. A. bei V. Č. solidariai priteista nukentėjusiajam S. T. –1624 Lt, o AB SEB bankui – 13000 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Skundžiamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendis, kuriuo nuspręsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį dėl E. A. nuteisimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 520 Lt turto įgijimo apgaule) panaikinti ir priimti naują nuosprendį – E. A. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 520 Lt turto įgijimo apgaule) išteisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį nuspręsta pakeisti: pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, jog dėl nusikaltimų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 520 Lt turto įgijimo apgaule), nuteistojo V. Č. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog jis nusikalto, veikdamas bendrininkų grupe. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų taikymo nuteistajam E. A. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. A. paskirtas BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę (subendrinus pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų pagrobimo plėšimo metu) ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes), paskirtą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę (subendrinus pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 12 d.) ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl 13000 Lt turto įgijimo apgaule) paskirtas bausmes), subendrintą 3 metų laisvės atėmimo (subendrinus pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl S. T. asmens dokumento panaudojimo 2009 m. vasario 13 d.) ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti 4000 Lt turtą) paskirtas bausmes) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 5 metams 4 mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. vasario 13 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nuteistojo V. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, nuteistojo E. A. gynėjos, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
E. A. ir V. Č. nuteisti už tai, kad 2009 m. vasario 11 d., apie 15.15 val., Klaipėdoje, Nendrių gatvėje, šalia namo Nr. 35, veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą tyčią, plėšimo būdu, panaudoję šaunamąjį ginklą tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusįjį S. T., t. y. būdami iš anksto tarpusavyje susitarę, E. A. atviliojus nukentėjusįjį S. T. į minėtą pastatą, V. Č. nenustatytu šaunamuoju ginklu vieną kartą šovė nukentėjusiajam S. T. į galvos sritį, po to, jį pargriovęs ant sofos, laikė nukentėjusįjį prispaudęs ir įrėmęs jam į pakaušį šaunamąjį ginklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, V. Č. iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė 960 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3600“ su jame buvusia 30 Lt vertės SIM kortele, o nuo nukentėjusiojo rankos nusegė 459 Lt vertės laikrodį „ROMANSON“. Tuo metu E. A. pagrobė nukentėjusiajam S. T. priklausantį 70 Lt vertės diplomatą, 25 Lt vertės vyrišką piniginę, be to, grynaisiais pinigais 200 litų ir 10 svarų sterlingų (37 Lt vertės), S. T. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC 526316, 50 litų vertės rašiklį su spaudu UAB „TERMOSAT“ Direktorius S. T.“, 72 Lt bendros vertės 6 raktus, darbo pažymėjimą, nukentėjusiojo S. T. vardu išduotas dvi „SEB“ banko elektronines mokėjimo korteles: „VISA ELECTRON“ Nr. 44797094110910934 ir „VISA CLASSIC“ Nr. 4570467000111107. Tokiu būdu E. A. ir V. Č., panaudoję fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą, pagrobė nukentėjusiojo S. T. turto už 1903 Lt.
Be to, E. A. ir V. Č. nuteisti už tai, kad 2009 m. vasario 11 d., nuo 16.53 val. iki 16.58 val., veikdami bendrininkų grupe, bankomate, esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 19, neteisėtai panaudojo nukentėjusiojo S. T. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA ELECTRON“, kurios Nr. 44797094110910934, t. y. patikrinę sąskaitos likutį, paėmė 500 Lt, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, bankomate, esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 17, 17.00 val. panaudoję tą pačią mokėjimo kortelę, paėmė 20 Lt. Vėliau, tęsdami nusikalstamą veiką, nuo 17.02 val. iki 17.12 val., bankomate, esančiame Klaipėdoje, Laukininkų g. 19, panaudoję nukentėjusiojo S. T. vardu išduotą „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA CLASSIC“, kurios Nr. 4570467000111107, pasikėsino paimti 1050 Lt, tačiau pinigų iš bankomato nepaėmė, nes buvo neteisingai įvestas mokėjimo kortelės PIN kodas. Tokiu būdu E. A. ir V. Č. apgaule savo naudai įgijo S. T. 520 litų.
Taip pat E. A. ir V. Č. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą sumanymą pasinaudoti plėšimo metu iš nukentėjusiojo S. T. pagrobtu jo asmens dokumentu - Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. LC 526316, V. Č. tikslu, kad E. A. būtų panašus į nukentėjusįjį S. T., perdavus akinius, 2009 m. vasario 12 d., apie 13.30 val., atvyko į „SEB“ banko Žardės skyrių, esantį Klaipėdoje, Taikos pr. 115, kur E. A. pateikė banko darbuotojai S. T. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą – ir tokiu būdu prisistatęs S. T., apgaule paėmė nukentėjusiojo S. T. sąskaitoje buvusius 13000 Lt. Tokiu būdu E. A. ir V. Č. apgaule savo naudai įgijo S. T. priklausančius 13000 Lt.
Taip pat E. A. ir V. Č. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, turėdami vieningą sumanymą pasinaudoti pagrobtu nukentėjusiojo S. T. asmens dokumentu – Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. LC 526316 ir tokiu būdu įgyti savo naudai svetimą turtą, 2009 m. vasario 13 d., apie 17.40 val., atvyko į „SEB“ banko Žardės skyrių, esantį Klaipėdoje, Taikos pr. 115, kur E. A., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo pagrobtą nukentėjusiojo S. T. asmens dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC 526316, t. y. pateikęs jį banko darbuotojai ir prisistatęs S. T., pasikėsino apgaulės būdu išgryninti nukentėjusiojo S. T. sąskaitoje buvusius 4000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes S. T. sąskaita buvo uždaryta ir E. A. buvo sulaikytas.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. A kasaciniame skunde prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą. Skunde nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, tyrimo metu neatsižvelgta į kasatoriaus prašymus bei padaryti kiti pažeidimai. Kasatorius nurodo, jog V. Č. jo akivaizdoj sudavė nukentėjusiajam buteliu per galvą, jis parodė nusikaltimo vietą, kurioje buvo butelio šukių, tačiau pareigūnai jų nepaėmė, nenuėmė nuo jų pirštų atspaudų. Nukentėjusysis, duodamas neteisingus parodymus, pats susipainiojo ir nurodydavo skirtingas aplinkybes. Jei jau nurodyta, kad nuteistieji panaudojo šaunamąjį ginklą, tai, kasatoriaus įsitikinimu, ekspertai būtų nustatę, kad rasta parako dalelių ar kulkų, tačiau tokių veiksmų atlikta nebuvo, o ekspertai tik pateikė išvadą, kad nukentėjusiajam padarytas nubrozdinimas. Kasatoriaus tvirtinimu, jis šitame epizode išvis nedalyvavo, tačiau buvo nuteistas. Nurodyta, kad nukentėjusįjį į apleistą pastatą kasatorius atviliojo, tačiau niekur nepasakyta, kaip tai buvo nustatyta. Tyrėjai net neapklausė minėto pastato šeimininko apie tai, ar jis tą pastatą pardavinėjo, ar buvo susitikęs su kasatoriumi, be to, tyrėjai net neperžiūrėjo filmuotos medžiagos, kurioje aiškiai matyti, kad kasatoriui nukentėjusiojo dokumentus perdavė V. Č., tuo tarpu apkaltintas buvo jis.
Nuteistasis V. Č. kasaciniame skunde prašo išnagrinėti pateiktą skundą, peržiūrėti baudžiamąją bylą ir jį išteisinti dėl veikų, kurių jis nepadarė, be to, perkvalifikuoti veiką iš BK 180 straipsnio 3 dalies į to paties straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, kad plėšimas buvo įvykdytas ne bendrininkų grupe, be to, nenaudojant jokio šaunamojo ginklo. Kasatorius prisipažįsta E. A. akivaizdoje trenkęs nukentėjusiajam tuščiu buteliu į kairę galvos sritį, tačiau teigia šaunamojo ginklo nenaudojęs, be to, akivaizdu, jog nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jam iš metro atstumo buvo tris kartus šauta į galvą, visiškai nelogiški, nes tokiu atveju jis tikrai būtų nebegalėjęs pabėgti ir dar po to kartu su policija ieškoti plėšikų. Plėšimas buvo įvykdytas 15.15 val., tuo tarpu į medikus nukentėjusysis kreipėsi tik 18.20 val. Anot S. T. bei G. D., nukentėjusiojo sprandas buvo apdegęs bei matėsi parako žymės, tačiau nei medikai, nei ekspertai jokių parako ar nudegimo žymių nerado, rado tik nubrozdinimus kairėje galvos srityje. Nukentėjusysis parodė, kad jis buvo paguldytas ant sofos lovos bei į pakaušį jam buvo įremtas ginklas, tačiau akivaizdu, kad jis to matyti negalėjo, nes jo veidas buvo įspaustas į pagalvę. Jo galva buvo prispausta ranka, o ne ginklu, kaip kad teigė nukentėjusysis. Kasatoriui nesuprantama ir tai, kaip E. A. galėjo apžiūrėti nukentėjusiojo diplomatą, nes vos kasatoriui trenkus buteliu nukentėjusiajam per galvą, E. A. pasišalino iš pastato. Kasatorius taip pat nesuvokia, apie kokius fiksatorius kalbėjo nukentėjusysis, nes jokių fiksatorių ar kitokių priemonių rankoms surišti kasatorius tvirtina neturėjęs. Tyrėjai su nukentėjusiuoju įvykio vietoje rado kepurę ir akinius, tačiau kažkokiu būdu sugebėjo nerasti butelio šukių, be to, net nenuėmė nuo pagalvės bei neištyrė kraujo pėdsakų, kuriuose galėjo būti ir kasatoriaus kraujo. Policijos pareigūnai butelio šukių nepaėmė, nes vadovavosi išimtinai nukentėjusiojo parodymais, net kai į įvykio vietą buvo nuvežtas nuteistasis ir parodė joje buvusias duženas, niekas į jas nekreipė jokio dėmesio, nors, kasatoriaus manymu, tai labai svarbus daiktinis įrodymas šioje baudžiamojoje byloje. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis iš pradžių nurodė, jog patalpoje buvo tik du asmenys, vėliau gi pakeitė parodymus ir pradėjo kalbėti jau apie tris asmenis. Tai, kasatoriaus tvirtinimu, netiesa, nes patalpoje buvo tik jis ir nukentėjusysis, be to, šis nusikaltimas buvo neplanuotas, taigi, veika jokiu būdu negalėjo būti kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. Tyrėja nurodė, jog jokių šukių prie sofos lovos nebuvo, tačiau juk smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas už kokių 2 m nuo sofos lovos, o ne prie jos, visgi toliau šukių niekas neieškojo. Apskritai, kasatoriaus įsitikinimu, nusikaltimas nebuvo ištirtas iki galo ir net nebuvo nustatyta bei įrodyta, ar į nukentėjusįjį buvo šauta, ar suduotas smūgis tuščiu buteliu. Neišsiaiškintas bei neįrodytas ir bendrininkų grupės požymis. Be to, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, remtasi išimtinai S. T. parodymais, neatsižvelgiant nė į vienus iš nuteistųjų parodymų.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistųjų kasaciniai skundai atmestini.
Nenagrinėtini skundų argumentai
BPK 369 straipsnyje numatyta, jog kasacine tvarka nagrinėjamos bylos, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. BPK 376 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Nuteistieji kasaciniuose skunduose prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą, tačiau galiojantis baudžiamojo proceso įstatymas nenumato revizinio baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo, kasacinės instancijos teismas bylas tikrina teisės taikymo aspektu, remdamasis paduotų kasacinių skundų argumentais. Nuteistasis E. A. neigia dalyvavęs S. T. apiplėšime, o V. Č. neigia panaudojęs šaunamąjį ginklą ir apiplėšęs S. T. grupėje su E. A. Šių aplinkybių nagrinėjimas yra faktų nustatymo ir jų vertinimo klausimas, todėl kasacine tvarka nenagrinėtinas. Kasacinės instancijos teisėjų kolegija nuteistųjų kasacinių skundų teiginius nagrinėja ir bylą patikrina dėl bylos aplinkybių išsamaus ir nešališko išnagrinėjimo, bylos duomenų įvertinimo remiantis įstatymu bei tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo aspektu.
Dėl nuteistųjų E. A. ir V. Č. kasaciniuose skunduose išdėstytų teiginių
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes. Įvykio vieta buvo apžiūrėta iškart po nusikaltimo padarymo, apžiūra atlikta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atliekant apžiūrą buvo fotografuojama aplinka bei vieta, kurioje buvo apdarytas nusikaltimas. Nusikaltimo padarymo vietoje jokių butelio šukių nebuvo aptikta ir fotonuotraukose jų nesimato, nors įvykio vietos aplinkoje daug įvairių šiukšlių. Iš įvykio vietos paimti keturi plastmasiniai fiksatoriai, kurie patvirtina, nukentėjusiojo pirmojoje apklausoje, kuri buvo atlikta prieš apžiūrint įvykio vietą, nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nuteistieji V. Č. ir E. A. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvaujant gynėjams išdėstė savo versiją dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių. Nuteistasis V. Č. netgi nurodė, jog nukentėjusiajam buvo trenkta į galvą tuščiu 1 l talpos degtinės „Lituanica“ buteliu, tačiau protokole nėra duomenų apie tai, kad jis parodė butelio, kuriuo, jo teigimu, buvo trenkta į galvą nukentėjusiajam, šukes, protokole pažymėta, jog butelio šukių fragmentų įvykio vietoje nerasta. Nuteistieji su protokolo turiniu susipažino dalyvaujant gynėjams, prieštaravimų ir pastabų nenurodė. Todėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai pripažino nuteistųjų versiją dėl smūgio sudavimo buteliu nukentėjusiajam į galvą nepagrįsta – ši versija paneigiama nukentėjusiojo parodymais, jos nepatvirtina ir nukentėjusiojo medicininės apžiūros duomenys bei teismo medicinos specialisto išvada, jog nukentėjusiajam padarytas 0,5 cm dydžio paviršinis galvos nubrozdinimas ausies srityje. Teismai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, nes jų turinys ikiteisminio bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu iš esmės yra nuoseklus, atitinka liudytojų parodymus bei bylos proceso metu surinktus objektyviosios kilmės duomenis. Nuteistųjų versija dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, ginklo panaudojimo ir plėšimo padarymo ne bendrininkų grupe neatitinka aplinkybių ir loginės sekos, kuri nustatyta remiantis nuteistųjų V. Č. ir E. A. kontaktais iki nusikaltimo, veiksmais nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo dalijantis pagrobtas vertybes bei planuojant kitas nusikalstamas veikas panaudojant iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, jog nuteistieji E. A. ir V. Č. plėšimą padarė veikdami bendrininkų grupe. Kasacinės instancijos teismui nėra pagrindo abejoti patikimumu įrodymų, kuriais remiamasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiuose pagrindžiant V. Č. ir E. A. kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. Nėra duomenų, kad įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiuose išdėstyti įrodymai sudaro nuoseklų įrodomąjį pagrindą, pakankamą kvalifikuoti plėšimą kaip padarytą bendrininkų grupe panaudojant šaunamąjį ginklą.
Apeliacine tvarka byla išnagrinėta laikantis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrųjų nuostatų. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, buvo iš dalies patenkintas nuteistojo E. A. apeliacinis skundas išteisinant jį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, pašalinta ir V. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės patvirtina, jog teismas bylą išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistųjų E. A. ir V. Č. kasacinius skundus atmesti.