Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį (2012-04-27 padarytas pažeidimas) – administraciniu areštu 15 parų;pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį (2012-05-04 padarytas pažeidimas) – administraciniu areštu 18 parų;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį (2012-05-04 padarytas pažeidimas) – administraciniu areštu 20 parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, D. R. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 30 parų, nutarimą vykdant tuojau po jo priėmimo (ATPK 337 Str.).

Vadovaujantis ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaitytas D. R. administracinis sulaikymas nuo 2012-04-27 07.01 val. iki 2012-04-27 11.25 val., nuo 2012-05-04 11.33 val. iki 2012-05-04 13.20 val. ir nuo 2012-05-04 17.06 val. iki 2012-05-04 20.00 val.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 27 d. 06.56 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą, t. y. alų „Kalnapilio original“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis 2012 m. gegužės 4 d. 11.37 val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, (duomenys neskelbtini), išplūdo įžeidžiančiais žodžiais (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą E. G., vykdantį teisėtas policijos pareigūno pareigas ir tuo įžeidė jo garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2012 m. gegužės 4 d. 16.58 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ten griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Tokiais savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas skunde neginčija kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, tačiau kelia nuobaudos dydžio klausimą.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skirdamas D. R. nuobaudas, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad D. R. nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, atsiprašė policijos pareigūno, dėl to pagrįstai tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors D. R. pripažino bei neginčijo padaręs kitus du ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, tačiau savo veiksmų kritiškai nevertino ir nesigailėjo, todėl teismas pagrįstai nepripažino apelianto prisipažinimo padarius šiuos pažeidimus atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas, skirdamas apeliantui nuobaudas, taip pat atsižvelgė į kaltininko atsakomybę sunkinančias aplinkybes – ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą apeliantas padarė būdamas neblaivus, o ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus – pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės apžeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytas kvalifikuojantis požymis pakartotinumas – du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą, tačiau be šių dviejų nubaudimų, D. R. per metus buvo baustas 10 kartų už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus. Dėl to pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą jis padarė pakartotinai. Be to, teismas, skirdamas D. R. nuobaudas, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis turi 16 galiojančių administracinių nuobaudų, metų laikotarpiu 10 kartų baustas už tokios pačios rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, nėra sumokėjęs jam paskirtų administracinių baudų, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, nevertina savo veiksmų kritiškai bei toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Šios paminėtos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias nuobaudas – administracinį areštą, artimą sankcijose numatytam arešto vidurkiui. Taigi D. R. už kiekvieną jo padarytą pažeidimą paskirtos nuobaudos nėra aiškiai per griežtos. Teismas, paskirdamas apeliantui subendrintą nuobaudą, ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatos nepažeidė, ir apeliantui paskirta subendrinta nuobauda – administracinis areštas 30 parų nėra aiškiai per didelė ir jos mažinti nėra pagrindo. Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.

ATPK 250 straipsnio 8 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Skundžiamu 2012-05-21 nutarimu už 2012-05-04 11.37 val. padarytą teisės pažeidimą D. R. nubaustas ne pakartotinai, nes apeliaciniame skunde nurodytas 2012-05-23 nutarimas byloje Nr. A2.9-1371-76/2012, kuriuo D. R. nubaustas už tą patį pažeidimą, yra priimtas vėliau. Kadangi priimant skundžiamą nutarimą dėl to paties fakto nebuvo priimtas kitas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nutraukti administracinę teiseną vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 8 punktu nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.