Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. lapkričio 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-02-22 pakeistu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 150 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 2018 m. gegužės 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 str. tvarka subendrinus su 2017-11-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-02-22 pakeistu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir 6 mėnesiams, 2018-06-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2018-05-02 ir 2018-05-14 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metų ir 6 mėnesių laikui, 2020-12-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimu atvirai pagrobti svetimą turtą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. birželio 3 d. apie 21.30 val., A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojui, pasikėsino pagrobti 19,99 Eur vertės vieno litro talpos butelį brendžio „Loare“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2025 m. birželio 3 d. pavakary, būdamas neblaivus, pasibaigus alkoholiui, nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobti kokio nors alkoholio butelį, nes neturėjo pinigų. Vienas nuėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir nuo lentynos paėmė alkoholio butelį, kurį norėjo prasinešti pro kasas nesumokėjęs, tačiau išeinantis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris pradėjo iš jo atiminėti butelį ir jis butelį atidavė. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-06-03 apie 21.32 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas vaikinas, kuris alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 butelį 1 l talpos brendžio „Loare“, 19,99 eurų vertės. ir atvirai, laikydamas rankoje minėtą butelį, praėjo pro kasą nesumokėdamas už prekę. Prekė iš asmens buvo paimta ir grąžinta į prekybą.

Liudytoja K. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), salės darbuotojos pareigose. 2025-06-03 apie 21.30 val., būdama kasoje pamatė iš prekybos salės ateinantį vaikiną, kuris prieš tai nuo lentynos paėmė vieną butelį brendžio ir jį nešdamas rankoje artėjo link kasos. Kai vaikinas priėjo prie kasos, ji jam pasakė, kad alkoholis jau neparduodamas, tačiau vaikinas jai kažką atsakė ir net nesustojęs su buteliu rankoje praėjo pro kasą, susimokėti net nebandė. Kadangi ji liko kasoje, negali pasakyti, kas vyko toliau, tačiau vėliau iš parduotuvės apsaugos darbuotojo P. sužinojo, kad jis iš vaikino atėmė pagrobtą brendžio butelį. Vaikinas buvo pagrobęs vieną butelį brendžio „Loare“, 19,99 eurų vertės.

Liudytojas P. M. – parduotuvės apsaugos darbuotojas, parodė, kad įvykio laiku per kamerą stebėjo, kaip po parduotuvę vaikščioja du vaikinai, kurių vienas alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė butelį brendžio ir jį nešdamas ėjo link kasos, kurioje tuo metu dirbo pardavėja K. G.. Kadangi vaikinas praėjo pro kasas net nebandydamas atsiskaityti už butelį, jis išėjo iš apsaugos posto ir parduotuvės tarpduryje liepė vaikinui grąžinti pagrobtą butelį. Kadangi vaikinas butelio negrąžino, jis sugriebė už butelio ir jie ėmė stumdytis, kol butelio atiduoti nenorėjęs vaikinas butelį paleido ir iš parduotuvės pasišalino. Butelis buvo grąžintas į prekybą.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad brendžio „Loare“ butelio kaina parduotuvėje 19,99 eurų.

Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę atėjęs vaikinas, užsidėjęs akinius nuo saulės, nuo lentynos paėmė alkoholinio gėrimo butelį ir jį laikydamas praėjo pro kasą, kurioje buvo darbuotoja, nesumokėdamas už butelį, po ko vaikiną sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas, tyčinis, apysunkis nusikaltinas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į padarytų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos siekiant asmeninės naudos; į kaltininko asmenybę – laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, iki 2020-07-13 gydytas/konsultuotas gydytojo psichiatro, diagnozės: F70.1 (lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), F60.30 (impulsyvus tipas), F10.8 (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai).

Kaltinamajam, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į pasikėsintą padaryti žalą, skirtina mažesnė nei vidutinė arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant į kaltinamojo psichikos sveikatos būklę, į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, kaltinamajam paskiriant pareigas.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas.

Vaizdo medžiaga iš parduotuvės, saugoma IBPS, paliktina saugoti toliau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą), ir nuteisti 30 parų areštu;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo laiku nuteistąjį įpareigojant:

1) gydytis priklausomybės ligas;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - vaizdo medžiagą iš parduotuvės, saugomą IBPS, palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.