Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. (toliau- ir Pareiškėjas), institucijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. V. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau- Institucija, Inspekcija) įgaliota pareigūnė R. V. 2009 m. vasario 5d. surašė ATP protokolą Nr. AM 061948 už tai, kad šis, būdamas UAB „Žakona“ (toliau- ir Bendrovė) vadybininku, teikia rinkai preparatus (klijus), neturėdamas valstybine kalba parašytų saugos duomenų lapų, tuo pažeisdamas Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1907/2006 31 str. 5 punkto reikalavimus (b.l.21-22).

Institucija 2009 m. vasario 10d. nutarimu ATP byloje Nr. K-3 AM 063652 R. V. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 84(1) str. 11 dalyje, padarymą skyrė 1000 Lt baudą (b.l.23-24).

R. V. skundu prašė patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, jį pakeisti, neskiriant nuobaudos. Paaiškina, kad jam paskirta per griežta nuobauda, nes neneigė padaręs pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jį pašalino, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, tad buvo pagrindo taikyti ATPK 30(1) str. Be to, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l.2-3).

R. V. teismo posėdyje skundą palaikė, pareiškė, kad nutarimą laiko teisėtu ir neprašo jį panaikinti, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Institucijos atstovė dėl baudos sumažinimo neprieštaravo, dėl jos dydžio paliko spręsti teismui. Paaiškino, kad jai žinoma, jog pareiškėjas gerokai iki nustatyto termino įvykdė reikalavimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 84(1) str. 11 dalyje, ir numatančios, jog saugos duomenų lapuose ir jų prieduose nurodytų sąlygų ir reikalavimų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Šis pažeidimas institucijos priežastiniu ryšiu buvo susietas su Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1907/2006 31 str. 5 punkto reikalavimų nepaisymu.

Pareiškėjas neneigia padaręs nutarime nurodytą pažeidimą, įvertinus tai, darytina išvada, kad institucija surinko pakankamus pareiškėjo kaltės įrodymus, pagrįstai R. V. patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jo veiką. R. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu (b.l.22), 2009-02-05 patikrinimo aktu (b.l.19-20), bendrovės direktorės 2007-06-12 įsakymu Nr.40727, kuriuo R. V. paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą (b.l.26), preparatų saugos duomenų lapai rusų kalba (b.l.27-33), ATP protokolu. Institucija, nustačiusi pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę- „gailisi“ (ATPK 31 str.), skyrė minimalią 1000 Lt baudą, kurios skundu prašoma neskirti.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Pareiškėjas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31str.1d.1p.), nėra padariusi jokio administracinio teisės pažeidimo, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l.9-10), jo ir sutuoktinės atlyginimas sudaro tik apie 2200 Lt į mėnesį (b.l.8,39), charakterizuojamas teigiamai (b.l.4).

Taigi, yra visos sąlygos R. V. taikyti ATPK 30¹ str. Skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjai paskirta sumažintina, skiriant 300 Lt baudą ir išdėstant jos mokėjimą (ATPK 313 str.4d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d.5 p., 128 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. vasario 10d. nutarimą ATP byloje Nr. K-3 AM 063652, kuriuo R. V. skirta 1000 Lt bauda, pakeisti, skirti 300 Lt baudą. Baudos sumokėjimą išdėstyti 3 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį mokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.