Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Dainorai Mikaliūkštienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau- Probacijos tarnybos) teikimą dėl probuojamajam G. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-05-11Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam/probuojamajam G. V., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu priimtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad G. V., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2022-03-07 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ str. l d., ir 227 str. l d. areštu 40 parų. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams , paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-02-08.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-10-04.

Nuo 2022-04-05 probuojamasis yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus duomenų registrą. Per kontroliavimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nėra padaręs. Nuo 2017-02-01 asmuo vykdo individualią veiklą.

Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2022-05-04 23.25 val., nuteistajam buvo nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, paskutinį kartą 2022-05-03 iki 8.21 val., krovė įrangą, daugiau iki 2022-05-05 9 val, įrangos nekrovė, todėl įranga 2022-05-04 23.40 val. išsikrovė.

2022-05-05 ir 2022-05-06 telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepdavo. 2022-04-20 su nuteistuoju buvo sutarta, kad pokalbiui fį probacijos tarnybą atvyks 2022-05-09. 2022-05-09 telefonu susisiekus su nuteistuoju jis pranešė, kad į probacijos tarnybą neatvyks, nes maistu yra apsinuodijęs skrandį, pranešė, kad yra persiregistravęs atvykimą į Varėnos PSPC PSC, ten turės vykti 2022-05-30. Buvo susitarta, kad į probacijos tarnybą atvyks 2022-05-10 8 val., 2022-05-10 nurodytu laiku neatvykus jam buvo paskambinta telefonu, nuteistasis patikino, kad atvyks šiandien 13 val., vėliau 16.45 val., paskambinęs pranešė, kad neatvys, nes blogai jaučiasi.

2022-05-10 registruotu laišku nuteistasis pakartotinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Pranešta, kad padarius pakartotiną probacijos sąlygų pažeidimą probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Yra kviestas atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą 2022-05-13 iki 10 valandos.

2022-05-11 00:24 val., nuteistajam buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumas.

G. V. priklausomybę alkoholiui neigia, gydytis nesutinka.

Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal „Oasys“ metodiką 2022-04-12 buvo vidutinė 46 balai, nustatyta didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems bei visuomenei vidutinė. 2022- 05-11 „Oasys “ atliktas pervertinimas, rizika išliko vidutinė 53 balai, tačiau yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras teikimo nepalaikė ir prašė netenkinti. Nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra esminiai. Kas susiję su alkoholio vartojimu, tai nuteistasis deda pastangas, stengiasi laikytis šio draudimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą minėtame įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu G. V. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį - areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir G. V. skirta subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta G. V. galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas G. V. atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta jam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas G. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini). nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probuojamasis G. V. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, išsamiai supažindintas 2022-04-12.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju probuojamasis G. V. nuo probacijos pradžios vykdė jam paskirtas pareigas.

2022-05-04 23.25 val., probuojamajam buvo nustatytas 3,21 promilių neblaivumas, paskutinį kartą 2022-05-03 iki 8.21 val., krovė įrangą, daugiau iki 2022-05-05 9 val, įrangos nekrovė, todėl įranga 2022-05-04 23.40 val. išsikrovė. 2022-05-11 probuojamajam buvo nustatytas 1.16 promilių girtumas.

Teismo posėdyje probuojamasis paaiškino, kad intensyvios priežiūros įranga, jam buvo pateikta su defektu dėl pakrovimo šios įrangos. Dabar jau suprato šį defektą ir stengiasi, kad būtų įranga visada pakrauta.

Nustatytos aplinkybės, kad probuojamasis G. V. (duomenys neskelbtini) buvo gydytas nuo 2022-05-13 iki 2022-06-01, ir kaip nurodė probuojamasis, gydytas tame tarpe ir nuo priklausomybės alkoholiui.

Nagrinėjamu atveju teismui tenka spręsti ar probuojamasis G. V. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisės pažeidimų prevencija.

Pats probuojamasis G. V. teismo posėdyje pripažino, kad buvo neatsakingas, kritiškai įvertino savo elgesį. Šios aplinkybės rodo, kad probuojamasis supranta savo atsakomybę ir pasekmes dėl teismo pareigų nevykdymo, pakeitė elgesį teigiama linkme.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, vertinant probuojamojo netinkamą elgesį vykdant teismo paskirtas pareigas – vykdant intensyvią priežiūrą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, yra galimybė koreguoti probuojamojo elgesį teigiama linkme, kad ateityje laikytųsi įstatymų reikalavimų.

2022-05-12 probuojamajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį (Pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), procesinis sprendimas nepriimtas, rodo apie mažareikšmį administracinį nusižengimą.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti pagal „Oasys“ metodiką 2022-04-12 buvo vidutinė 46 balai. 2022-05-11 rizika buvo peržiūrėta, nustatyta 53 balai. Taigi nėra esminių pakitimų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą šiuo pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti pas kirtą arešto bausmę.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, o ir šiuo metu aktualus ir įstatymo leidėjų požiūris, kad užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, reali laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma tik išimtinais atvejais, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų probuojamajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę, toliau tinkamai vykdyti teismo paskirtas pareigas.

Bet kokiu atveju pabrėžtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas G. V. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu probuojamasis ateityje tinkamai nevykdys teismo paskirtų pareigų, darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.