- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- II-8-627/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- T. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas E. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo T. B. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2014 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį buvo paskirta 510 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams už tai, kad jis, 2014 m. sausio 21 d., 14 val. 25 min., kelio Vievis – Maišiagala – Nemenčinė 2 kilometre, Elektrėnų sav., vairuodamas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tai yra pažeidė kelių eismo taisyklių 173, 175 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
T. B. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą, prašydamas sumažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad su pažeidimu pilnai sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Vairuodamas automobilį šioje pervažoje sustojo kartu su priekyje važiavusiais dviem automobiliais, įsitikinęs, kad pervaža laisva, po to pravažiavo minėtą ženklą, prie jo antrą kartą nesustojęs. Supranta, kad priežastys teisės pažeidimo kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, važiuodamas per pervažą privalėjo būti atidus ir tinkamai įvertinti susidariusią situaciją. Tačiau prašo nurodytas aplinkybes įvertinti nustatant baudos rūšį bei dydį. Nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas nesukėlė pavojaus eismo saugumui. Anksčiau analogiškų pažeidimų nebuvo padaręs. Turi tik vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimą kai nežymiai viršijo leistiną greitį. Be to, nurodo, kad darbo reikalais per mėnesį jam tenka nuvažiuoti virš 5000 km., turi 25 metų vairavimo stažą. Per tą laiką nėra sukėlęs eismo įvykių ar padaręs šiurkščių nusižengimų kelių eismo taisyklių reikalavimams. Dėl šių priežasčių gali teigti, kad yra pareigingas vairuotojas. Šiuo metu dirba UAB „Ukrenga“ šaltkalviu. Jo darbo funkcijos reikalauja dažnai lankyti įmonės parduotuves, todėl netekęs vairuotojo pažymėjimo, negalės pilnai atlikti savo pareigų. Taip pat turi garbingo amžiaus pensininkę močiutę G. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kurią privalo lankyti bei jai padėti, kadangi jai reikalinga pagalba. Taip pat jo žmona D. B. šiuo metu laukiasi, nėštumas 34-35 savaitės ir šiuo metu niekur nedirba. Jis yra vienintelis dirbantis asmuo keturių asmenų šeimoje. Mano, kad policijos pareigūnai susidariusią situaciją įvertino formaliai ir jam pritaikė per griežtą nuobaudą. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes tai susiję su jo tiesioginiu darbu, todėl neturėdamas teisės vairuoti, prarastų vienintelį šeimos pagyvenimo šaltinį.
Teisme T. B. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė sumažinti jam skirtą baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad T. B. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei. Toks pažeidimas kelia pavojų ir paties teisės pažeidimą padariusio asmens ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei, turtui. Skunde išdėstytas subjektyvus vertinimas dėl administracinės nuobaudos griežtumo ir sukeliamų nepatogumų, neturėtų būti pagrindu švelninti ar neskirti administracinės nuobaudos. T. B., žinodamas būtinumą turėti teisę vairuoti, turėjo numatyti ir pasirūpinti, kad jos neprarastų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, todėl natūralu, kad ji sukelia teisės pažeidimą padariusiam asmeniui neigiamas pasekmes. Administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta kelią taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad T. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra 2013-05-06 buvo baustas už leistino greičio viršijimą. Iš viso to kas išdėstyta, darytina išvada, kad T. B. negali būti taikomos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, todėl administracinė nuobauda turi būti paskirta LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytose ribose.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
T. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 30¹ straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti nuobaudą. T. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Nors nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina į veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad T. B. pervažoje sustojo kartu su priekyje važiavusiais automobiliais ir įsitikino, kad pervaža laisva. Tai, kad pažeidėjas, įsitikinęs, jog pervaža laisva, pravažiavo ženklą antrą kartą nesustojęs, vertintina, kaip nedidelis veikos pavojingumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „Ukrenga“, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (b.l. 6), kas yra vienintelis T. B. šeimos pragyvenimo šaltinis. T. B. augina du nepilnamečius vaikus, jo žmona laukiasi (b.l. 5, 7). Kadangi T. B. darbas, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, todėl laikytina, kad T. B. nurodytos priežastys dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo yra svarbios. Šios priežastys turi įtakos ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo sutuoktinei ir nepilnamečiams vaikams. Be to, be teisės vairuoti transporto priemones, T. B. negalėtų rūpintis savo močiute G. Š., gyvenančia Anykščių rajone, kuriai dėl amžiaus reikalinga pagalba ( b.l. 80). Taip pat, atsižvelgtina į T. B. skunde nurodytas aplinkybes, jog jo vairavimo stažas 25 metai, darbo reikalais per mėnesį jam tenka nuvažiuoti 5000 km., per visą laikotarpį nėra sukėlęs eismo įvykių ar padaręs šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B. skirta nuobauda yra per griežta, T. B. nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas skirti jam švelnesnę nei numatyta sankcijoje už padarytą administracinį pažeidimą, nuobaudą. Teismas sprendžia, kad pažeidėjui skyrus švelnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą, nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti.
Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 yra keistinas ir T. B. skirtina švelnesnė nuobauda (LR ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
T. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7054315-14 ir T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 125 str. paskirti 510 Lt (penkių šimtų dešimties litų) administracinę baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.