- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- e2-884-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01409-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Trečiasis asmuo
- A. R., uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediresta“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Naideka“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Naideka“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. R. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Mediresta“, dėl turtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naideka“ 805,82 Eur turtinę žalą, 45,04 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2013 m. birželio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediresta“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis: manevruojant vilkikui ,,DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukabintam su puspriekabe ,,KRONE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pastarasis puspriekabe kliudė stovinčią transporto priemonę ,,BMW 730“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Įvykio metu transporto priemonė ,,BMW 730“ buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Uždarajai akcinei bendrovei ,,Autofortas“ atlikus transporto priemonės ,,BMW 730“ apžiūrą, buvo nustatyti įvykio metu transporto priemonei padaryti apgadinimai. Ieškovė apskaičiavo nuostolį. Apskaičiuojant nuostolį, ieškovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021. PVM sąskaitoje-faktūroje serija AF Nr. 014566 nurodyta, jog transporto priemonės ,,BMW 730“ remontas kainavo 805,82 Eur (2 782,35 Lt) be PVM. Tokio dydžio ieškovė išmokėjo draudimo išmoką. Ieškovė išsiaiškino, jog įvykio metu vilkiko ,,DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės ,,KRONE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Vilkiką su puspriekabe įvykio metu vairavo atsakovės darbuotojas A. R. Ieškovės nuomone, atsakovė privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jos darbuotojo, einančio savo darbines pareigas, kaltės. Ieškovė atsakovei siuntė pretenziją, ragino atlyginti žalą, tačiau iki šiol atsakovė ieškovei padarytos žalos neatlygino.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį patenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, teismo posėdyje su ieškovės reikalavimais sutiko. Paaiškino, jog eismo įvykis įvyko Mediresta teritorijoje, kieme šviesiu paros metu, galimai 13-14 valandą, kai jo vairuojama atsakovei priklausanti transporto priemonė, jos puspriekabė kliudė kieme stovėjusią transporto priemonę – BMW automobilį. Kaltu dėl eismo įvykio buvo trečiasis asmuo – atsakovės darbuotojas A. R., kuris sukdamasis kieme, neteisingai pasirinko važiavimo trajektoriją. Savo kaltės trečiasis asmuo A. R. neginčijo, todėl policijos nereikėjo kviesti, su Mediresta vadovu užpildė eismo įvykio deklaraciją, apie įvykį iš karto pranešė atsakovei – savo darbdaviui. Kiek pamena, eismo įvykio metu automobiliui ,,BMW“ suskilo žibintas ir galinis sparnas. Įvykio vietoje – Mediresta kieme eismą ribojančių, automobilių stovėjimą draudžiančių ženklų nebuvo. Darbdaviui – atsakovei trečiasis asmuo A. R. atlygino 1000 Lt eismo įvykio metu padarytą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog į bylą nepateikti duomenys, kad trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Mediresta“ buvo tinkamai atlikusi visus eismo įvykio vietoje (teritorijoje) tvarkymo darbus, paženklinusi ir nustačiusi, kur gali stovėti darbuotojų ir įstaigos lankytojų transporto priemonės, o kur gali judėti transporto priemonės, atvykusios verslo reikalais, todėl šiuo atveju, už žalą atsakinga yra ne atsakovė, o trečiasis asmuo. Eismo įvykio ištirti taip pat nebuvo kviečiama policija, tokiu būdu, sprendžiant autoįvykio suforminimo klausimus nedalyvavo policijos atstovas. Įmonės darbuotojas, valdantis transporto priemonę, nėra įmonės atstovas. Mano, jog yra svarbi ir transporto priemonės valdytojo būsena eismo įvykio metu – eismo įvykis padarytas neblaivaus ar blaivaus vairuotojo, kad atsakovė galėtų padarytą žalą iš jo išsireikalauti. Taip pat atsakovė nesutinka su uždarosios akcinės bendrovės ,,Autofortas“ nustatytais įkainiais, kurie viršija egzistuojančius rinkoje 2 ar 2 su puse karto. Ieškinį prašė atmesti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, prašė netenkinti ieškinio.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediresta“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl teismui nežinomų priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Teismas nevertina šio trečiojo asmens atsiliepime išdėstytų argumentų, susijusių su prašymo dėl išskaičiuotos frančizės priteisimo, ir nelaiko tokio prašymo savarankišku reikalavimu šioje byloje, nes nustatyta tvarka neapmokėtas žyminiu mokesčiu, neįvardintas atsakovas, iš kurio prašoma priteisti frančizės suma, be to, uždaroji akcinė bendrovė ,,Autofortas“ nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, tokiu būdu, savarankiško reikalavimo pareiškimas dėl frančizės sumos šioje byloje negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų (b.l. 8, 9) nustatyta, kad 2013 m. birželio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediresta“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis - manevruojant vilkikui ,,DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukabintam su puspriekabe ,,KRONE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pastarasis puspriekabe kliudė stovinčią transporto priemonę ,,BMW 730“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Įvykio metu transporto priemonė ,,BMW 730“ buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko) (b.l. 30-31). Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė apskaičiavo nuostolį pagal PVM sąskaitoje-faktūroje serija AF Nr. 014566 nurodytas transporto priemonės ,,BMW 730“ remonto kainas - 805,82 Eur (2 782,35 Lt) be PVM sumą, tokio dydžio ieškovė išmokėjo draudimo išmoką (b.l. 18, 19, 20). Įvykio metu vilkiko ,,DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės ,,KRONE“, valstybiniai numeriai RA704, valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Vilkiką su puspriekabe įvykio metu vairavo atsakovės darbuotojas A. R. (b.l. 9). Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalimi, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita, bei CK 6.264 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, jog samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.
Atsakovė nesutinka ieškovei atlyginti jos darbuotojo – trečiojo asmens A. R. veiksmais 2013 m. birželio 11 d. uždarosios akcinės bendrovės ,,Mediresta“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) vairuojant vilkiką ,,DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sukabintą su puspriekabe ,,KRONE“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kliudžius stovinčią transporto priemonę ,,BMW 730“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir ją apgadinus – padarytą žalą. Atsakovei nėra aiškios eismo įvykio aplinkybės, jai taip pat nėra aišku, kodėl po eismo įvykio nebuvo kviečiama policija. Mano, jog dėl eismo įvykio, ženklinimo aikštelėje nebuvimo kaltas yra trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Mediresta“, ne atsakovė (jos darbuotojas). Atsakovė nesutinka su uždarosios akcinės bendrovės ,,Autofortas“ nustatytais įkainiais, kurie žymiai viršija egzistuojančius rinkoje.
Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutinka. Pirma, teisme trečiasis asmuo A. R. paaiškino, jog eismo įvykio aplinkybės buvo aiškios, eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės – jis neteisingai pasirinko vairuojamos transporto priemonės važiavimo trajektoriją, per greitai užsuko, savo kaltės jis neginčijo, užpildė eismo įvykio deklaraciją. Į bylą nepateikti įrodymai apie tai, kad po eismo įvykio buvo iškilę abejonių dėl atsakovės darbuotojo A. R. blaivumo valdant transporto priemonę, t.y. kad jis transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus. Laikytina, jog eismo įvykio sukėlimo metu jis buvo blaivus. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, jog nebuvo pagrindo į eismo įvykio vietą kviesti policijos eismo įvykio aplinkybėms tirti. Teisme trečiasis asmuo A. R. paaiškino, jog eismo įvykio vietoje – Mediresta aikštelėje nebuvo jokių ženklų, kurie ribotų manevravimą toje vietoje, o kartu transporto priemonių stovėjimą. Į bylą taip pat nesurinkta duomenų, jog administracine tvarka būtų nubaustas kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės – automobilio BMW valdytojas, savininkas už tai, kad netinkamoje vietoje buvo pastatytas BMW automobilis. Iš A. R. teisme duoto paaiškinimo matyti, jog tiesioginė priežastis eismo įvykiui kilti buvo būtent A. R. veiksmai netinkamai vairuojant transporto priemonę, o ne kitos transporto priemonės stovėjimas. A. R. nurodė, jog buvo šviesus paros metas ir pravažiuoti jis tikrai galėjo, jis pats yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, kitos transporto priemonės (automobilio) apgadinimo, nes per greitai aikštelėje užsuko. Tokiu būdu, teismas mano, jog ženklinimo nebuvimas nelėmė eismo įvykio. Antra, iš karto po eismo įvykio atsakovės darbuotojas A. R. apie eismo įvykį pranešė savo darbdaviui (atsakovei), kuris jam ir davė nurodymą užpildyti eismo įvykio deklaraciją ir toliau važiuoti. Todėl negalima teigti, jog Deklaraciją pasirašė neįgaliotas atsakovės darbuotojas. Trečia, atsakovė nesutinka su dideliais uždarosios akcinės bendrovės ,,Autofortas“ nustatytais įkainiais, su kuria ieškovė 2010 m. rugpjūčio 24 d. buvo sudariusi Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį (b.l. 26-29), tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų, jog įkainiai buvo paskaičiuoti net kelis kartus didesni nei rinkoje. Šios aplinkybės atsakovė neįrodė. Šiuo atveju, teismas sutinka su ieškovės žalos paskaičiavimu, o kartu draudimo išmokos dydžiu, nes ieškovė nuostolį paskaičiavo sutinkamai su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, taikė jų 9.5. punkto nuostatą, vadovavosi PVM sąskaitoje-faktūroje serija AF Nr. 014566 paskaičiuota suma. Pažymėtina, jog nei draudimo išmokos paskaičiavimo, nei automobiliui BMW eismo įvykio metu padarytų apgadinimų atsakovė neginčija. Ieškovės atstovė teisme paaiškino, jog visi automobilio BMW remonto darbai atlikti atstatyti automobilio būklę iki eismo įvykio, t.y. darbai buvo būtini. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys dėl 805,82 Eur žalos atlyginimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė buvo raginama žalą atlyginti, tačiau su ieškove neatsiskaitė (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.264 straipsnio 1 dalis, 6.270 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė remiantis CK 6.261 straipsniu bei Kasacinio teismo praktika, prašo priteisti 45,04 Eur kompensacinių palūkanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. sausio 31 d., pateikė palūkanų paskaičiavimą. Atsakovė šio reikalavimo neginčija. Prašymas dėl 45,04 Eur palūkanų iš atsakovės priteisimo tenkintinas.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 19,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 33), 455,58 Eur suma už ieškinio surašymą (b.l. 7, 25, 1 t.), 105,14 Eur už atskirojo skundo surašymą (b.l. 91, 1 t.), 45,80 Eur už dokumentų vertimą (b.l. 26, 2 t.), 74,82 Eur (24,42 Eur+25,31 Eur+25,09 Eur) kelionės išlaidos (b.l. 28, 36, 37, 2 t.) (CPK 79, 80, 93 straipsniai, 88 straipsnio 3, 6, 9 punktas). Iš atsakovės valstybei priteistinos 29,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naideka“, įmonės kodas 148031070, 805,82 Eur (aštuonių šimtų penkių eurų 82 ct) turtinės žalos atlyginimą, 45,04 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 04 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700,34 Eur (septynių šimtų eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Naideka“, įmonės kodas 148031070, į valstybės biudžeto pajamas 29,44 Eur (dvidešimt devynių eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.