Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui A. G. Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2015-01-28, 03.00 val., tarnybiniame automobilyje ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Rokų g. – Nemuno g. sankryžoje, Kaune, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,26 % promilių girtumas) ir neturint teisės vairuoti, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigūnams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vadui A. B. ir patruliui J. B. davė 70 eurų kyšį už neteisėtą paperkamų valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, prašydamas pareigūnų nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus (išgėręs tris butelius alaus) vairavo automobilį ,,Mazda 121“. Sustabdė policijos pareigūnai, nusivedė į policijos tarnybinį automobilį. Pareigūnai paaiškino, kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė. Norėdamas, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų, prie rankinio stabdžio svirties padėjo 70 eurų (50 ir 20 kupiūromis).

Motyvuojamoji dalis

G. L. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vado A. B. ir patrulio J. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-01-28, apie 03.00 val., Nemuno g.–Rokų g. sankryžoje, Kaune, pastebėjo automobilį ,,Mazda 121“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo G. L.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paprašius pateikti vairuojamo automobilio registracijos liudijimą bei vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas paaiškino, kad jam nesuteikta teisė vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Automobilio dokumentus jis paliko namuose. Nutarus patikrinti vairuotojo blaivumą, G. L. už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, pasiūlė ir davė 70 eurų kyšį, padėdamas pinigus tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie rankinio stabdžio svirties, prašydamas pareigūnų neatlikti tiesioginių pareigų (b.l. 7, 8).

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie rankinio stabdžio svirties yra 50 eurų (serija Z Nr. 34668417816) ir 20 eurų (serija X Nr. 39924444953) kupiūros (b.l. 3-6).

Iš 2015-01-28 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 07-15-9046325 nustatyta, jog G. L. nustatytas 1,26 promilių girtumas (b.l. 16-17).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu G. L. pasitvirtino.

Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).

Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam (nustatytas 1,26 % promilių girtumas) ir neturint teisės vairuoti, G. L. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vadui A. B. ir patruliui J. B. davė 70 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 70 eurų kyšį policijos pareigūnams davė už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, laikytina, kad tokius veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis ne tik bandė susitarti, bet ir padavė pinigus (70 eurų), tokie G. L. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.

G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant G. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, nesimoko, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas.

BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Laikinajame sulaikyme G. L. išbūtas laikas nuo 2015-01-28, 03.20 val. iki 2015-01-28, 10.00 val. (1 para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.) (b.l. 9, 25).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. – įvykio vietoje rasti ir paimti 70 eurų, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 15 MGL (564 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 MGL (376 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-28, 03.20 val. iki 2015-01-28, 10.00 val. (1 para) ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 8 MGL (301 euras).

G. L. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaujantis BK 72 str., 50 eurų (serija Z Nr. 34668417816) ir 20 eurų (serija X Nr. 39924444953), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. 003488, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.

Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.