- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- II-29-297/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00938-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- E. R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui E. R., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. R., teismo posėdyje išnagrinėjo E. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-06-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-06-07 18.20 val. Alytaus apskrities VPK gavo telefoninį pranešimą apie tai, kad Alytuje, Naujosios-Jazminų-Vilties gatvių žiedinėje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė K. R. vairuojamas automobilis „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. R. vairuojamas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į eismo įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai Naujosios-Jazminų-Vilties gatvių žiedinėje sankryžoje rado dvi sugadintas transporto priemones – automobilį „Citroen Xantia“, kurio buvo apgadintas dešinio šono galinis sparnas ir galinės durys, ir automobilį „BMW 320“, kurio apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, priekinis kairys sparnas, posūkio žibintas. Tiriant eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad abi transporto priemonės važiavo ta pačia kryptimi Naująja gatve link miesto centro. Jų vairuotojai apie eismo įvykio kilimo priežastis aiškino skirtingai, t. y. automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojas K. R. nurodė, kad važiuodamas Naująja gatve trečia eismo juosta jis, nedarydamas persirikiavimų, įvažiavo į žiedą ir juo važiuojant pajuto stuktelėjimą į savo automobilio dešinę užpakalinę dalį, po to pavažiavo apie 10 m ir sustojo; tuo tarpu automobilio „BMW 320“ vairuotojas E. R. nurodė, kad jis į žiedinę sankryžą įvažiavo iš antros eismo juostos, kuri skirta važiuoti tiesiai, ir tuo metu iš trečios eismo juostos atvažiavęs automobilis „Citroen Xantia“, kuris į žiedinę sankryžą įvažinėjo per antrą eismo juostą, atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekinį kairį sparną ir apgadino, po smūgio E. R. iš karto sustojo, o automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojas pavažiavo į priekį apie 15 m ir sustojo. Ištyrus eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai sprendė, kad nėra galimybės objektyviai nustatyti eismo įvykio kaltininką, todėl 2015-06-12 priimtu nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 4-7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R., nesutikdamas su Alytaus apskrities VPK 2015-06-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Skunde nurodė, kad 2015-06-12 nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus, priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių. Kartu su pareiškėju važiavęs S. V. policijos pareigūnams nurodė matęs, kaip automobilis „Citroen Xantia“, įvažiavęs į žiedinę sankryžą, įkirto į pareiškėjo automobilį, bet policijos nutarime šio liudytojo parodymai visiškai nevertinti. Automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojas K. R. ir su juo važiavusi keleivė R. R. nurodė, kad važiuodami žiedu pajuto smūgį (stuktelėjimą) į jų mašinos dešinę užpakalinę dalį, taigi, jie susidūrimo nematė, tuo tarpu pareiškėjas gerai matė, kaip iš trečios eismo juostos atvažiavęs automobilis „Citroen Xantia“ įvažinėjo į sankryžą kirsdamas eismo juostą, skirtą važiuoti antra eile, ir atsitrenkė į pareiškėjo vairuojamą automobilį. Vairuotojas K. R. į sankryžą įvažiavo dideliu greičiu, dėl ko posūkyje nesuvaldė automobilio ir įvažiavęs į kitą (antrą) eismo juostą kliudė pareiškėjo automobilį. K. R. teigė, kad nestabdė iš karto, nes neva nenorėjo labai staigiai stabdyti, tačiau jei jis būtų važiavęs nedideliu greičiu, tai nebūtų reikėję nei staigiai stabdyti, nei pavažiuoti į priekį dar 14 m. Be to, K. R. galėjo sąmoningai pavažiuoti į priekį po susidūrimo, kad nebūtų nustatyta, jog jis kirto savo eismo juostą. Visų šių aplinkybių pareigūnas, tyręs eismo įvykio aplinkybes, nutarime neaptarė ir visiškai jų nevertino. Pareiškėjas teigė važiavęs savo eismo juosta, jokių manevrų nedaręs, po susidūrimo jis iš karto sustabdė vairuojamą automobilį ir liko stovėti toje eismo juostoje, kuria ir važiavo. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neatkreipė dėmesio ir į tai, kad šioje lygiareikšmėje situacijoje, kurioje buvo automobiliai „BMW 320“ ir „Citroen Xantia“, pirmenybę turėjo eismo dalyvis iš dešinės, t. y. pareiškėjo vairuojamas automobilis. Taip pat pareigūnas nesiėmė vertinti automobilių sugadinimų, nors pagal tai irgi galima nustatyti, kurio automobilio vairuotojo veiksmai sąlygojo eismo įvykį. Specialisto išvada šioje situacijoje būtų pašalinusi visas abejones, tačiau policija nesvarstė galimybės skirti byloje ekspertizę ar gauti specialisto paaiškinimus. Kadangi policijos atliktas eismo įvykio aplinkybių tyrimas neišsamus ir neobjektyvus, todėl ir nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra nepagrįstas ir neteisėtas (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nagrinėjant eismo įvykio aplinkybes, nebuvo galimybės nustatyti, kurio vairuotojo veiksmai galėjo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Abu automobiliai apgadinti nežymiai, per nedidelį kontaktą, eismo įvykio vietoje po susidūrimo nebuvo likusių detalių, stabdymo pėdsakų, todėl nustatyti tikslios susidūrimo vietos nėra galimybės. Abu vairuotojai teigė, kad važiavo savo eismo juostomis laikydamiesi nurodytų kelio ženklų reikalavimų ir kelio ženklinimo tvarkos. Po eismo įvykio abu automobiliai sustojo savo eismo juostose ir dėl eismo įvykio kaltino vienas kitą. Nesant galimybės nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 117 ir 126 p. reikalavimus (nevažiavo savo eismo juosta ir nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus), buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 14-15).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. R. palaikė savo skundą ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė teismo panaikinti policijos 2015-06-12 nutarimą. Papildomai nurodė, kad į žiedinę sankryžą jis įvažiavo nedideliu greičiu – apie 20 km/h ir laikydamasis kelio ženklų reikalavimų lėtai judėjo antra eismo juosta, tačiau jam įvažiuojant į sankryžą staiga pamatė iš dešinės pusės artėjantį automobilį, kuris dideliu greičiu kampu įvažiavo į jo eismo juostą, tada E. R. staigiai stabdė, bet automobilis dešine užpakaline dalimi kliudė jo vairuojamo automobilio priekinį kairį sparną ir pavažiavo į priekį apie 15 m, tada sustojo, gi E. R. sustojo tuoj pat po automobilių susidūrimo, sustojęs įjungė avarinės šviesos signalizaciją. Eismo įvykio vietą apžiūrėję policijos pareigūnai iš pradžių sprendė, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojas K. R., bet vėliau dėl nesuprantamų priežasčių bylą nutraukė. E. R. teigimu eismo įvykio aplinkybės buvo ištirtos neišsamiai, nesistengta nustatyti kaltininką, todėl jis nesutinka su policijos nutarime padarytomis išvadomis. E. R. pabrėžė, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nes važiavo savo eismo juosta, jos nekirto, po automobilių susidūrimo tuoj pat sustojo, jo automobilis po eismo įvykio stovėjo antroje eismo juostoje, kuria jis ir važiavo. Eismo įvykis kilo dėl automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojo K. R. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes jis į žiedinę sankryžą įvažiavo dideliu greičiu, dėl to nesuvaldė automobilio, kirto antrą eismo juostą, kuria judėjo E. R. automobilis, ir jį apgadino.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. V. patvirtino pareiškėjo E. R. nurodytas aplinkybes.
Alytaus apskrities VPK atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti policijos nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Suinteresuotas asmuo K. R., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, teismo posėdyje nedalyvavo, atidėti bylos neprašė, atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nuostatas apylinkės teismas, išnagrinėjęs skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, toks sprendimas paprastai priimamas išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015-06-07 apie 18.15 val. Alytuje, Naujosios-Jazminų-Vilties gatvių žiedinėje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė ir buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Alytaus apskrities VPK atliko eismo įvykio aplinkybių tyrimą ir 2015-06-12 priėmė nutarimą ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes padarė išvadą, kad byloje esančių įrodymų nepakanka nustatyti kuris vairuotojas, įvažiuodamas į žiedinę sankryžą ir ja važiuodamas, užvažiavo ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų, tuo pažeidžiant kelio ženklo Nr. 519 „Eismo kryptys eismo juostose“ reikalavimus (b. l. 4-7), kas ir sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad policijos nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas nepilnai ir neišsamiai ištyrus eismo įvykio aplinkybes. Nutarime nurodyta eismo įvykio data, vieta, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, jų sugadinimai, taip pat įrašyti vairuotojų E. R. ir K. R. paaiškinimai, tačiau eismo įvykį mačiusių liudytojų parodymai neminimi ir neatliktas joks įrodymų vertinimas, o tiesiog konstatuota, kad nėra galimybės nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Teismas pritaria pareiškėjo E. R. argumentams, kad su tokia išvada sutikti negalima, nes šiuo atveju neišnaudotos visos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl eismo įvykio kaltininko. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006), taigi, policijai tenka pareiga atlikti išsamų ir objektyvų eismo įvykio aplinkybių tyrimą. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, įrodymai turi būti palyginti tarpusavyje, o situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Iš 2015-06-12 nutarimo turinio lieka neaišku, kodėl buvo atmesti pareiškėjo E. R. paaiškinimai ir liudytojo S. V. parodymai apie transporto priemonių susidūrimo vietą. Pažymėtina, kad automobilio „Citroen Xantia“ vairuotojas K. R. susidūrimo su automobiliu „BMW 320“ nematė, jis aiškino pajutęs tik stuktelėjimą į savo automobilio galą. Taip pat K. R. nenurodė automobilių susidūrimo vietos. Jeigu tikėti K. R. paaiškinimu, kad jis nepersirikiuodamas važiavo trečia eismo juosta, sektų, kad susidūrimas žiedinėje sankryžoje įvyko jo eismo juostoje, tačiau tai visiškai neatitinka ne tik E. R. paaiškinimų ir liudytojo S. V. parodymų, bet ir eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose fiksuotų duomenų, kad E. R. automobilis eismo įvykio vietoje rastas stovintis antroje eismo juostoje. Visi šie neaiškumai ir prieštaravimai turi būti pašalinti, atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Svarstytinas ir eismo įvykio ekspertizės (tyrimo) skyrimo tikslingumo klausimas, siekiant, kad būtų nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės (ATPK 256 str. 2 d., 3 d.).
Tokiu būdu, teismas, nustatęs, kad priimant 2015-06-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo visapusiškai ir objektyviai išaiškintos ir įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai), sprendžia, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-06-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK:0115000308820 ir grąžinti bylą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.