Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gintaras“ (toliau – ieškovas, nuomotojas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (tolia – MB)„Aštuoni septynetai“ (toliau – atsakovė, nuomininkė), prašydama pripažinti neteisėtu MB „Aštuoni septynetai“ vienašalį 2024 m. spalio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 55 nutraukimą, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2024 m. spalio 30 d. sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 55 (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui valdyti ir naudotis 12,91 kv.m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas prasidėjo 2024 m. lapkričio 10 d., o baigiasi 2027 m. lapkričio 9 d. Nuomojamos patalpos pagal sutartį turėjo būti naudojamos reklamos fotografo, fotografavimo veiklai. Ieškovė 2025 m. balandžio 20 d. gavo atsakovės direktorės E. V. pranešimą, kad nuo 2025 m. gegužės 20 d., vienašališkai nutraukia Nuomos sutartį, nes „Per visą nuomos laikotarpį nebuvo pateiktos tinkamos patalpos, taip pat nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos jomis naudotis. Be to, nuomotojo bendravimas buvo nepagarbus, o tai sukėlė papildomą stresą ir diskomfortą“. Ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimu prieš terminą, nes nurodytos aplinkybės neatitinka nei LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų, nei Nuomos sutarties 9.5 punkte numatytų pagrindų. Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo pagrindo nesikreipdama į teismą vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį. Tuo pačiu tai taip pat reiškia, kad mažajai bendrijai „Aštuoni septynetai“ iš Nuomos sutarties kylančios mokėjimo prievolės lieka galioti ir po 2025 m. gegužės 20 d. Ieškovė 2025 m. balandžio 23 d. gavo dar vieną mažosios bendrijos „Aštuoni septynetai“ direktorės E. V. pranešimą „Dėl vienašalio sutarties nutraukimo“. Minėtame pranešime nurodoma, kad „Patalpose vykdomi dažni, iš anksto nesuderinti remonto darbai, kurie ženkliai riboja Nuomininko galimybę naudotis patalpomis, trikdo klientų srautą, veiklą ir darbo laiką; Patalpų būklė yra netinkama; Nuomotojas nevykdo savo pareigos tinkamai prižiūrėti patalpas ir užtikrinti jų atitiktį teisės aktų reikalavimams; Patalpų naudojimo režimas buvo apribotas dėl Nuomotojo veiksmų – buvo apribotas darbo laikas, ribojama prieiga prie patalpų, o apie tokius apribojimus Nuomininkas nebuvo informuotas iš anksto; Trikdoma veikla, dėl ko Nuomininkui atsiranda finansiniai nuostoliai bei reputacijos žala“. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad neva tai per visą nuomos laikotarpį nebuvo nuomininkui perduotos tinkamos patalpos, neatitinka tikrovės, nes patalpų perdavimą nuomininkui šalys įformino pasirašydamos 2024 m. spalio 30 d. negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad patalpų būklė perdavimo metu yra gera, perduodant patalpas šalys viena kitai pretenzijų neturi. Patalpų nuomos terminas prasidėjo 2024 m. lapkričio 10 d., tačiau E. V. iki 2025 m. vasario mėnesio patalpose nebūdavo. Dar iki nuomos sutarties sudarymo E. V. nurodė, kad patalpos jai reikalingos iš esmės tam, kad galėtų patalpų adresu įregistruoti mažosios bendrijos „Aštuoni septynetai“ buveinę. Ieškovas vykdė remonto darbus tame pačiame pastate esančiose kitose patalpose. Žinodamas, kad mažajai bendrijai „Aštuoni septynetai“ išnuomotos patalpos dar nėra naudojamos pagal paskirtį, 2025 m. vasario 9 d. laikinai pasinaudojo ginčo patalpomis, sunešdamas į jas apšiltinimui skirtas medžiagas. Minėtos medžiagos šiose patalpose buvo laikomos tik dvi dienas, t.y. 2025 m. vasario 9 ir 10 dienomis, kurios buvo nedarbo dienos. E. V. 2025 m. vasario 9 d. nufotografavo patalpose laikomas medžiagas ir žodžiu pareikalavo jas pašalinti iš patalpų. Ieškovas nedelsdamas atlaisvino patalpas. Jokių rašytinių pretenzijų atsakovė dėl patalpų ieškovui nereiškė iki pat 2025 m. balandžio 20 d. nes buvo vienkartinis, esmingai nesutrukdė atsakovo veiklai ir dėl jo atsakovas ieškovui nepateikė rašytinio įspėjimo. Nuomos sutarties 9.5 punkte nustatyta: „Nuomininkas turi teisę savo iniciatyva, pakartotinai įspėjęs, pagal sutarties 9.6 punktą vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš terminą jeigu 9.5.1. patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro nebetinkamos naudoti pagal nuomos paskirtį; 9.5.2. nuomotojas neperduoda patalpų nuomininkui arba kliudo naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sąlygas“. Nuomos sutarties 9.6 punkte nustatyta: „Abi šios sutarties šalys turi teisę reikalauti nutraukti šią sutartį 9.3 ar 9.5 punktuose numatytais pagrindais, įspėjusi kitą šalį raštu prieš 30 kalendorinių dienų, tik po to, kai nusiuntė kitai šaliai rašytinį reikalavimą pašalinti pažeidimus ar įvykdyti prievolę per protingą terminą, tačiau šalis, gavusi tokį reikalavimą, per jame nurodytą terminą pažeidimų nepašalino ar prievolės neįvykdė. Raštiško įspėjimo įteikimu laikoma diena, kai kita šalis gauna raštišką įspėjimą. Atsakovė tokių veiksmų neatliko, todėl privalo vykdyti terminuotą nuomos sutartį.