- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-28
- Bylos Nr.
- N-662-200-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 6 d. nutarties R. P. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas R. P. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 18 d., 11.39 val., bendro naudojimo vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko neeksploatuojamą ir paliktą be priežiūros transporto priemonę Ford Sierra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2008 m. rugsėjo 29 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone, R. P. P. to nepadarė. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalyje.
Institucija 2008 m. spalio 28 d. R. P. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 250 litų baudą.
II.
R. P. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, jis, būdamas namo bendrijos narys, prie namo gali laikyti transporto priemonę kaip ir kiti gyventojai, nes niekam tai netrukdo. Pažymėjo, kad iki nurodytos datos nespėjo susiremontuoti automobilio dėl buitinių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 6 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies, Institucijos nutarimą pakeitė ir paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad rašytinių įrodymų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime fiksuotas aplinkybes. Nenustatė, kad asmuo būtų anksčiau baustas pagal ATPK 51¹¹ straipsnį, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl susiklosčiusios situacijos.
III.
R. P. P. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pažymi, kad Lietuvos Draudimo išduotame Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime Nr. LT/AEB 3362165 nurodoma, kad automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas galioja iki 2009 m. balandžio 30 d. Prieina prie išvados, kad automobilis yra eksploatuojamas. Pažymi, kad automobiliu nesinaudojo tik laikinai nuo 2008 m. liepos 21 d., kai baigėsi techninės apžiūros terminas. Paaiškina, kad automobilis yra labai reto modelio, todėl per nurodytą laiką (10 d.) nepavyko jo sutaisyti ir atlikti techninę apžiūrą. Atkreipia dėmesį į B. M. firmos „Agrija“ 2008 m. liepos 10 d. užsakymo kvitą automobilio remontui. Pabrėžia, kad nepaliko automobilio be priežiūros, o stengėsi kuo greičiau jį suremontuoti ir atlikti techninę apžiūrą, nuolat prižiūri ir rūpinasi automobiliu, jeigu reikia, patraukia jį į kitą vietą. Atkreipia dėmesį, kad žemės sklypas, kuriame stovi automobilis, yra išnuomotas, todėl jis negali būti laikomas bendro naudojimo objektu, nes tik bendrijos nariai turi teisę naudotis minėtu žemės sklypu. Pažymi, kad Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. MA014305 nurodyta, jog automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „Azimutas“. Nurodo, kad teismas nevertino skunde išdėstytų argumentų ir motyvų, nepasisakė dėl pažeidimo sudėties požymių. Atkreipia dėmesį, kad, skirtingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, jis visą laiką prieštaravo jam pateiktiems kaltinimams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Iš skundo pirmosios instancijos teismui bei apeliacinio skundo matyti, kad R. P. P. iš esmės neigia savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Be to, priešingai nei nurodyta skundžiamoje apygardos administracinio teismo nutartyje, negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kadangi ties protokole esančia žyma „asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pasiaiškinimas“ nurodyta, jog pasiaiškinimas išdėstytas rašte, detaliau bus paaiškinama svarstyme (b. l. 6). 2008 m. rugsėjo 19 d. pažyma taip pat neįrodo R. P. P. sutikimo su pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnyje, padarymu, kadangi ties jo parašu nurodyti žodžiai „norėčiau paaiškinti, bet neturiu kur parašyti“. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog R. P. P. 2008 m. rugsėjo 18 d. bendro naudojimo vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2008 m. rugsėjo 29 d. pasirūpinti transporto priemone jokių veiksmų nesiėmė, taip savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje.
ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimą priemonių ja pasirūpinti.
ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, be kita ko, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. P. P. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, nutartyje išvardino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, tačiau dėl jų nepasisakė, jų neanalizavo ir nemotyvavo. Taip pat tik konstatavo, jog rašytinių įrodymų visuma patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime fiksuotas aplinkybes, kad ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos faktas neįrodytas, tačiau nėra aišku, kodėl buvo prieita prie tokių išvadų, nepasisakyta kokia byloje esančių rašytinių įrodymų reikšmė sprendžiant R. P. P. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, klausimą, nepateikti motyvai, kodėl paneigiama R. P. P. išdėstyta versija. Įvertinus byloje surinkus įrodymus matyti, kad jie yra prieštaringi, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl to nepasisakė ir prieštaravimų nepašalino. Kaip teisingai nurodo R. P. P. apeliaciniame skunde, atsakomybė pagal ATPK 51¹¹ straipsnį gali būti taikoma, jei transporto priemonė yra neeksploatuojama. Iš byloje esančio Techninės apžiūros talono (b. l. 8) matyti, kad iš tikrųjų automobilio „Ford Sierra“ techninės apžiūros galiojimas pasibaigė jau 2008 m. liepos 20 d. Tačiau šis faktas dar nėra pakankamas įrodymas, jog transporto priemonė yra neeksploatuojama. Tai tik rodo, kad toks automobilis yra neeksploatuotinas, ir tik esant surinktai kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių automobilio neeksploatavimo faktą, visumai, šis netiesioginis įrodymas gali būti reikšmingas atskleidžiant ATPK 51¹¹ straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį.
Byloje esančios automobilio nuotraukos (b. l. 22, 23, 28) leidžia daryti prielaidą, kad automobilis yra neeksploatuojamas, tačiau taip pat nėra pakankamos neabejotinai konstatuoti ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra šio automobilio privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 7), kuris galiojo nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. balandžio 30 d., taip pat 2008 m. liepos 10 d. užsakymo kvitas automobilio remontui (b. l. 51). Išdėstytos aplinkybės rodo, kad byloje yra prieštaringų įrodymų, sprendžiant R. P. P. kaltės, padarius ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, klausimą. Vis tik, apygardos administracinis teismas nesiėmė priemonių, kad būtų pašalintos byloje esančios abejonės. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovai nepateikė paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat nebuvo apklausti liudytojai, galintys pateikti duomenų apie automobilio „Ford Sierra“ eksploataciją ir jo priežiūrą (reikšmingų bylos nagrinėjimui parodymų galėtų pateikti (duomenys neskelbtini) gyventoja, parašiusi raštą Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 20); V. B. , P. B. , M. T. , pasirašę 2008 m. spalio 13 d. raštą Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui). Iš byloje esančio automobilio „Ford Sierra“ registracijos liudijimo (b. l. 13) matyti, kad ši transporto priemonė priklauso UAB „Azimutas“, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar R. P. P. yra tinkamas subjektas šioje byloje.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos administracinis teismas priėmė nutartį pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, priimtos nutarties nemotyvavo, todėl skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.