Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriui T. B., statybos vadovui V. M., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija), atstovui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas arba SĮ) 42 straipsnio 13 dalį, 54 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. spalio 20 d. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas), vykdė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, adresu: (duomenys neskelbtini), be privalomojo statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės drausimo ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 42 straipsnio 1 dalį, 3 dalį ir 13 dalį, 46 straipsnio 1 dalį, t. y. padarė nusižengimus, numatytus Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, direktorius T. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad draudimas būtų pratęstas laiku, tačiau užsakovas laiku nepasirašė reikalingų dokumentų. Paaiškino, kad visais laikais kiek dirba, gaudavo užsakovų pažymas dėl pretenzijų nebuvimo, ir niekada nepraleisdavo termino. Pripažino, kad patikrinimo metu neturėjo draudimo, jis jau buvo pasibaigęs. Prašė įvertinti, kad toks atvejis yra pirmas, gailisi, kad taip įvyko.

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ir užsakovas, ir rangovas laiku nesužiūrėjo dokumentų. Kad draudimas nepratęstas, buvo pastebėta tik statybos inspektoriui atvykus į objektą. Nurodė, kad buvo duotas terminas pratęsti sutartį. Pagal viską, draudimas reikalauja, kad pratęsiant sutartį būtų pateiktas užsakovo raštas, kad užsakovas neturi pretenzijų dėl atliktų darbų, todėl iš karto kreipėsi į užsakovą dėl pažymos. Paaiškino, kad užsakovui kilus tam tikrų klausimų, užsakovas ilgai nepasirašė reikalingos pažymos, todėl terminas ir buvo praleistas. Paaiškino, kad užsakovui rašė kiekvieną dieną, sakė, kad reikalinga pažyma, ir tik kai suėjo statybos inspekcijos duotas terminas pateikti pratęstą draudimo sutartį, užsakovas išdavė pažymą ir rangovas gavo draudimą. Nurodė, kad draudimo sutartis sudaroma kiekvienam objektui. Minimam objektui draudimo sutartis buvo sudaryta užsakymo laikotarpiui, kadangi buvo pratęsta sutartis dėl darbų atlikimo, draudimo sutartis liko nepratęsta.

4. Institucijos atstovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo nustatytas pažeidimas, kad objektas neturi privalomojo draudimo, kas tuo metu buvo privaloma. Rangovui buvo nustatytas 15 dienų terminas pateikti pratęsta objekto draudimo sutartį, tačiau to padaryta nebuvo. Pagal Statybos įstatymo 42 straipsnio 13 dalį be draudimo veikla yra draudžiama. Nurodė, kad rangovas patikrinimo dienai turėjo turėti draudimą, todėl tai, kad rangovas nepateikė sutarties per 15 dienų, labai įtakos ir neturi, nes draudimą turėjo turėti visą veiklos vykdymo laiką ir patikrinimo metu. Patikrinimo pradžia buvo spalio 14 d. – draudimas tai dienai jau turėjo būti, tačiau galimas atvejis, kad jei būtų pateikę draudimą per 15 dienų, patikrinimo akte būtų įrašyta kaip pastaba, kad pažeidimas pašalintas tikrinimo eigoje, kad draudimas pateiktas pavėluotai. Nurodo, kad visgi spalio 30 d. pratęstas draudimas nebuvo pateiktas. Nurodė, kad patikrinimas vyksta 10 dienų. Rangovas privalėjo turėti privalomąjį draudimą objektui (duomenys neskelbtini). Kiekvienas objektas yra draudžiamas atskiru draudimu. Paaiškino, kad pateiktas į bylą Verslo civilinės atsakomybės draudimas gali būti vertinamas kaip lengvinanti atsakomybę aplinkybė, tačiau kiekvienas objektas turi turėti savo atskirą privalomąjį draudimą.

5. Į bylą pateikti T. B. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad pasirašius Rangos sutartį Užsakovui buvo pateikti draudimo dokumentai pagal Sutarties sąlygas ir nustatytus teisės aktus, kurie galiojo sutarties galiojimo terminu. Sutarties įgyvendinimo metu buvo sudaryti susitarimai dėl Sutarties pratęsimo, kuriems ir nebuvo užsakytas civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Apie negaliojanti civilinį atsakomybės privalomąjį draudimą paaiškėjo tik objekte apsilankius statybos inspektoriui. Rangovas iš karto kreipėsi į draudimo kompaniją dėl civilinės atsakomybės draudimo pratęsimo. Pagal draudimo bendrovės nustatytą tvarką, draudimo bendrovė pareikalavo pateikti Užsakovo pasirašytą raštą, kad iki draudimo išdavimo dienos Užsakovas jokių pretenzijų Rangovo įvykdytiems darbams neturi. Tačiau Užsakovas iki statybos inspektoriaus nurodyto termino pateikti draudimo dokumentus nepasirašinėjo rašto, kurį Rangovas turėjo pateikti draudimo kompanijai. Tik praėjus statybos inspektoriaus nurodytam terminui pateikti draudimo dokumentus Užsakovas pasirašė raštą, kad neturi pretenzijų dėl objekte atliktų darbų. Taigi, buvo išduotas draudimo bendrovės civilinės atsakomybės draudimo polisas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

6. Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla. Pagal SĮ 42 straipsnį, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinė atsakomybė, statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ir kultūros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai ir civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, neatsižvelgiant į statinio projektavimo ir statybos finansavimo šaltinius, statinio nuosavybės formą bei statinio projektuotojo, statinio projekto (dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo, statybos rangovo ir statytojo (užsakovo) juridinį statusą (SĮ 42 straipsnio 1 dalis). Draudžiant statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus ir civilinę atsakomybę, draudimo objektas yra rangovo arba statytojo (užsakovo), kai statyba vykdoma ūkio būdu, vykdomi statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai, jiems atlikti į draudimo objekto vietą pristatyti statybos produktai, taip pat rangovo civilinė atsakomybė už padarytą žalą tretiesiems asmenims ir statytojo (užsakovo) turtui, kuris nelaikomas statybos darbų rezultatu. Vykdant statinio statybą pagal pasirašytas rangos sutartis, šis draudimas apima taip pat rangovo pasirinktų subrangovų vykdomus darbus ir jų civilinę atsakomybę (SĮ 42 straipsnio 3 dalis). Jeigu draudimo sutartis buvo nutraukta ar pasibaigė anksčiau, negu nurodyta draudimo liudijime (polise), draudėjas per 10 darbo dienų privalo sudaryti naują draudimo sutartį. Veiklos vykdymas be draudimo sutarties laikomas veiklos vykdymu neturint teisės verstis šia veikla (SĮ 42 straipsnio 13 dalis). Pagal statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą draudikas atlygina statytojui (užsakovui), draudėjui ir tretiesiems asmenims draudėjo ir apdraustųjų padarytą žalą statiniui, trečiojo asmens sveikatai, žalą, atsiradusią dėl gyvybės atėmimo, arba žalą trečiojo asmens turtui. Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų draudimas yra privalomas tik statybos laikotarpiu iki visų rangovo atliktų statybos darbų rezultato perdavimo statytojui (užsakovui) dienos (SĮ 46 straipsnio 1 dalis).

7. SĮ 54 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statinio projektavimą, statinio projekto ar statinio ekspertizės atlikimą, statinio statybą, statinio projektavimo ar statybos valdymą neturint teisės verstis šia veikla, už numatytą pažeidimą skiriama bauda nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. SĮ 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus.

8. Iš bylos duomenų matyti, rangovas (duomenys neskelbtini) vykdė objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus. 2020 m. spalio 20 d., atliekant minėtų darbų patikrinimą, buvo nustatyta, kad rangovas minėtus darbus vykdė neturėdamas statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b. l. 4, 13). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prisipažinimo, jo atstovaujamo juridinio asmens kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui (b. l. 3-6), juridinio asmens vadovo rašytiniai paaiškinimai (b. l. 7), pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) (b. l. 10-19).

9. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), būdama gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) rangovu, pagal 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties, dėl to neturėdama teisės verstis statybos rangovo veikla. Šie (duomenys neskelbtini) veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės atsakomybės individualizavimo

10. (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos atstovas prisipažįsta dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad rangovas turi verslo civilinės atsakomybės draudimą (b. l. 26-28), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei, į tai, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje ir administraciniame kaltinime nepateikta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) praeityje bausta už analogišką nusižengimą, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 67 straipsniu, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal Statybos įstatymo 54 straipsnio 1 dalį – 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į AB banką „Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 288600210, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899 (mokėjimo paskirtyje nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį, įmokos kodą 5447. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijai (pateikti kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo kopiją).

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.