- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-17
- Bylos Nr.
- 2A-1689-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Tatjana Žukauskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- N. S., UAB „Interio“, UAB „Delight Baltic“
- Ieškovas
- UAB „Interio“
- Kategorijos
- 27.3.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5469-535/2012 pagal ieškovo UAB „Interio“ direktorės S. M. ieškinį atsakovams UAB „Interio“, UAB „Delight Baltic“, N. S. dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Interio“ direktorė S. M. pateikė ieškinį, prašydama sumažinti UAB „Interio“ įstatinį kapitalą nuo 100000 Lt iki 10000 Lt. Nurodė, kad UAB „Interio“ įstatinis kapitalas yra 100000 Lt. Bendrovės akcijos priklauso UAB „Delight Baltic“ (600 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų) ir N. S. (400 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų). Nuo 2010 m. tarp bendrovės akcininkų vykstantis konfliktas faktiškai užkerta kelią bendrovės akcininkams priimti bet kokius konstruktyvius sprendimus, susijusius su bendrovės veikla, kuriems pagal įstatymą reikalinga kvalifikuota 2/3 balsų dauguma, kadangi 60 % balsų turinčiam akcininkui UAB „Delight Baltic“, balsuojant už atitinkamus sprendimus, akcininkas N. S. balsuoja prieš ir dėl tos priežasties sprendimai nepriimami. 2011-04-29 įvyko UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris patvirtino UAB „Interio“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus pagal kuriuos bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis už 1/2 bendrovės įstatinio kapitalo (-278447 Lt). Atsižvelgdama į tai, 2009-05-09 informaciniu pranešimu apie šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bendrovės direktorė S. M. sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę, be kita ko, buvo įtraukti du klausimai:1) situacijos, kai bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis nei 1/2 įstatinio kapitalo, aptarimas; 2) įstatinio kapitalo mažinimas, padengiant bendrovės sukauptus nuostolius. 2011-06-15 įvykusio bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo balsuojama už siūlymą, laikantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, mažinti bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau UAB „Delight Baltic“ balsuojant „už“, N. S. balsavo „prieš“, blokuojant bet kokius sprendimus. 2012-04-30 įvyko eilinis UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame bendrovės akcininkas N. S. nesutiko konstruktyviai spręsti klausimų, kuriuos bendrovė įpareigota spręsti įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo. Ieškovė pažymėjo, jog, atsižvelgiant į visuotinio akcininkų susirinkimo metu patvirtintą finansinę atskaitomybę, bendrovės nuosavas kapitalas dar labiau sumažėjo bei tapo akivaizdu, kad dėl esamų konfliktinių akcininkų santykių nepavyks išspręsti susiklosčiusios situacijos, priimant reikiamus akcininkų sprendimus. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d., jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, - bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų šio įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje. Pagal to paties įstatymo 38 straipsnio 4 dalį - jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju nepriėmė sprendimo ištaisyti bendrovėje susidariusią padėtį ar tokia padėtis nebuvo ištaisyta per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma - bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos privalo kreiptis į teismą dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo suma, kuria nuosavas kapitalas tapo mažesnis už įstatinį kapitalą, tačiau, jeigu po sumažinimo įstatinis kapitalas būtų mažesnis už šio įstatymo 2 straipsnyje nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį, jis gali būti mažinamas tik iki šio įstatymo 2 straipsnyje nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio. UAB „Interio“ susiklostė situacija, kuomet nuosavas bendrovės kapitalas yra neigiamas (-538110 Lt), t.y. mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo (LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Interio“ ir UAB „Delight Baltic“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydami ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė atliko visus veiksmus, numatytus imperatyviose teisės normose, siekdama teisėto bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo. 2011-04-29 UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino UAB „Interio“ metines finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesniu už 1/2 bendrovės įstatinio kapitalo (LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d.).
Trečiasis asmuo N. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti, kaip paduotą ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo netinkamam atsakovui. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė yra ir atsakovų UAB „Interio“, ir UAB „Delight Baltic“ atstovė bei daugumos, t.y. 60 proc. akcininkė. Pagal LR CK 2.81 str. l d. juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus, todėl ieškovu šioje byloje gali būti tik pats juridinis asmuo, o ne jo valdymo organas. Ieškinys reiškiamas, siekiant įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. nuostatas dėl sumažėjusio bendrovės nuosavo kapitalo mažiau kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Atsakovas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nors ir siekiama išpildyti įstatyminę nuostatą, tai yra daroma formaliai, nes ir patenkinus ieškinį, t.y. sumažinus įstatinį kapitalą iki minimalaus Akcinių bendrovių įstatyme numatyto dydžio, vis tiek UAB „Interio“ nuosavas kapitalas išliks mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, todėl ieškinys neturi nei loginio, nei ekonominio pagrindo. Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 11 d. numatytos alternatyvos įstatinio kapitalo mažinimui tuo atveju, jeigu, sprendžiant klausimą dėl nuostolių padengimo, nepriimamas sprendimas arba įstatinio kapitalo mažinimas neišsprendžia susidariusios problemos, t.y. reikia spręsti klausimą dėl bendrovės likvidavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-05 sprendimu ieškinį patenkino visiškai; nusprendė sumažinti UAB „Interio“ įstatinį kapitalą nuo 100000 Lt iki 10000 Lt; priteisti iš UAB „Interio“, UAB „Delight“ ir N. S. po 33,30 Lt žyminio mokesčio S. M. (UAB „Interio“ direktorės) naudai. Teismas nustatė, kad UAB „Interio“ įstatinis kapitalas yra 100000 Lt, bendrovės akcijos priklauso UAB „Delight Baltic“ (600 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų) ir N. S. (400 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų) (b.l. 6-9). 2011-04-29 įvyko UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas (b.l. 10-12), kuriame buvo patvirtinti metinės finansinės atskaitomybės dokumentai, pagal kuriuos bendrovės nuosavas įstatinis kapitalas tapo mažesnis už 1/2 bendrovės įstatinio kapitalo (b.l. 13-14). 2011-05-09 Informaciniu pranešimu apie šaukiamą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ieškovė sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę buvo įtraukti du klausimai: situacijos, kai bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis nei 1/2 įstatinio kapitalo, aptarimas; įstatinio kapitalo mažinimas, padengiant bendrovės sukauptus nuostolius. 2011-06-15 įvykusio bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu (b.l. 15-17) buvo aptarta susiklosčiusi situacija, taip pat buvo balsuojama už siūlymą, laikantis Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, mažinti bendrovės įstatinį kapitalą, tačiau akcininkui atsakovui N. S. balsuojant „prieš“, sprendimas mažinti bendrovės įstatinį kapitalą priimtas nebuvo. 2012-04-30 įvyko eilinis UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas (b.l. 18-20), kuriame atsakovas akcininkas N. S. nesutiko spręsti bendrovės įstatinio kapitalo mažinimo klausimo. Šio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo patvirtinta finansinė atskaitomybė (b.l. 21), kuri patvirtina, kad bendrovės nuosavas kapitalas dar labiau sumažėjo. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės iniciatyva 2 visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės finansinės padėties, sumažėjusio įstatinio kapitalo, tačiau nerasta galimybės padengti nuostolių akcininkų įnašais (ABĮ 59 str. 10 d. 2p.), nepriimti sprendimai dėl įstatinio kapitalo mažinimo (ABĮ 59 str. 11 d. l p.). Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 4 d. numatyta, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d. nurodytu atveju nepriėmė sprendimo ištaisyti bendrovėje susidariusią padėtį ar tokia padėtis nebuvo ištaisyta per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma - bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos privalo kreiptis į teismą dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo suma, kuria nuosavas kapitalas tapo mažesnis už įstatini kapitalą, tačiau, jeigu po sumažinimo įstatinis kapitalas būtų mažesnis už šio įstatymo 2 str. nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį, jis gali būti mažinamas tik iki šio įstatymo 2 str. nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio. Teismas konstatavo, jog ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad visuotinis akcininkų susirinkimas nepriėmė sprendimo ištaisyti bendrovėje susidariusios padėties, todėl ji tinkamai įvykdė savo pareigą kreiptis į teismą dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo. Ieškovė pagrįstai prašo įstatyminį kapitalą sumažinti iki Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 2 str. nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio, t.y. 10000 Lt. Ieškovė S. M., kaip UAB „Interio“ direktorė, yra tinkama ieškovė šioje byloje, kadangi Akcinių bendrovių įstatymo 38 str.4 d. numatyta, jog būtent UAB direktorė (kai nesudaroma valdyba) gali kreiptis į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, sumažinant UAB „Interio“ įstatinį kapitalą nuo 100000 Lt iki 10000 Lt (LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str., 4 d., 59 str. 11 d. 1 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas N. S. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas formaliai pritaikė LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. nuostatas, faktiškai neanalizuodamas nurodyto straipsnio turinio, visapusiškai ir objektyviai neištyrė aplinkybių, turinčių reikšmės LR Akcinių bendrovių 38 str. taikymui, t.y. neatskleidė bylos esmės. Ieškovu nagrinėjamojoje byloje gali būti tik pats juridinis asmuo, o ne jo valdymo organas. Fizinis asmuo UAB „Interio“ direktorė neturi savarankiškos reikalavimo teisės, o reiškia UAB „Interio“ valią, kuri turėtų būti šioje byloje tinkamas ieškovas. Analizuojant Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 3 d. 4 d. formuluotes, akivaizdu, kad pareiga teikti ieškinį priklauso bendrovės valdymo organui. Jeigu UAB „Interio“ valdymo organas – direktorius, fizinis asmuo, kaip ieškovas, sutapatinamas su juridiniu asmeniu, kaip ieškovu, gaunasi procesinis nesusipratimas, nes atsakovu yra patrauktas UAB „Interio“, t.y. ieškovas sutampa su atsakovu. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, jog ieškovė, kaip UAB „Interio“ atstovė, yra ir dar vieno atsakovo UAB „Delight Baltic“ atstovė ir daugumos, t.y. 60 proc. akcininkė. Teismui neišsprendus netinkamų šalių pakeitimo tinkamomis klausimų, liko neišspręstas interesų konflikto klausimas. Ieškinys pareikštas ir patenkintas formaliais pagrindais, neišsprendžiant teisinės problemos. Sumažinus įstatinį kapitalą iki minimalaus Akcinių bendrovių įstatyme numatyto dydžio, UAB „Interio“ nuosavas kapitalas išliks mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, todėl ieškinys neturi nei loginio, nei ekonominio pagrindo (LR Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 11 d.).
Ieškovė UAB „Interio“ direktorė S. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2010 m. tarp akcininkų vykstantis konfliktas faktiškai užkerta kelią bendrovės akcininkams priimti bet kokius konstruktyvius sprendimus, susijusius su bendrovės veikla, kuriems pagal įstatymą reikalinga kvalifikuota 2/3 balsų dauguma. 2011-04-29 įvyko UAB „Interio“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris patvirtino UAB „Interio“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, pagal kuriuos bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis už 1/2 bendrovės įstatinį kapitalą. LR Akcinių bendrovių įstatymas numato, kad nagrinėjamojoje situacijoje, kai bendrovėje neišsprendžiama situacija, kuomet jos įstatinis kapitalas tampa mažesnis nei 1/2 įstatuose nurodyto kapitalo, pareiga kreiptis dėl įstatinio kapitalo sumažinimo turi būtent bendrovės valdyba, o kai nesudaroma - bendrovės direktorius. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas bendrovei teisme atstovauja bendrovės vadovas, jeigu įstatuose nenurodyta kitaip. Būtina skirti dvi skirtingas situacijas: bendrovės atstovavimą išoriniuose santykiuose ir ginčus bendrovės viduje. Bendrovė išoriniuose santykiuose su kitais fiziniais ar juridiniais asmenimis atstovauja bendrovės direktorius, tačiau bendrovės vidiniai ginčai paprastai kyla tarp bendrovės valdymo organų ir jų dalyvių, todėl šie asmenys gali būti savarankiškais proceso dalyviais teisme. Ieškovė nurodė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju kilo atsakovų interesų konfliktas dėl to, kad atsakovą UAB „Interio“ ir atsakovą akcininką UAB „Delight Baltic“ atstovavo tas pats asmuo - S. M.. Toks interesų sutapimas yra galimas dėl ginčo specifikos, nes tai vidinis bendrovės ginčas dėl to, kad akcininkai neišsprendė bendrovėje kilusios situacijos, kuomet jos įstatinis kapitalas tapo mažesnis, nei nurodytas įstatuose (LR Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, privalo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje. Bendrovėje susidariusi padėtis turi būti ištaisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį. Jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju nepriėmė sprendimo ištaisyti bendrovėje susidariusią padėtį ar tokia padėtis nebuvo ištaisyta per 6 mėnesius nuo dienos, kurią valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusią padėtį, bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma ? bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos privalo kreiptis į teismą dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo suma, kuria nuosavas kapitalas tapo mažesnis už įstatinį kapitalą, tačiau, jeigu po sumažinimo įstatinis kapitalas būtų mažesnis už Akcinių bendrovių statymo 2 straipsnyje nustatytą minimalų įstatinio kapitalo dydį, jis gali būti mažinamas tik iki šio Įstatymo 2 straipsnyje nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio.
Nagrinėjamu atveju ieškovė S. M. pareiškė ieškinį, kaip bendrovės vienasmenis organas – įmonės vadovė, nes tokią pareigą kreiptis į teismą įmonės vadovui, kai nesudaroma valdyba, numato Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 4 dalies normos, įvertinus įmonėje susidariusią faktinę situaciją ir įstatyminę pareigą įmonės vadovui kreiptis į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo teismine tvarka. Apeliantas nepateikė argumentų, pagrindžiančių teisinį pagrindą panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir pats formaliais pagrindais apeliacine tvarka skundė iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra mažinamas įmonės įstatinis kapitalas, nuosavam kapitalui tapus mažesniam už įstatinį kapitalą, yra apelianto tikslas, formaliais pagrindais vengiant ištaisyti bendrovėje susidariusią padėtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad kilęs ginčas pirmosios instancijos teisme pagrįstai buvo išnagrinėtas ginčo teisenos tvarka, tinkamai nustatant šalių procesinę padėtį ir bylos nagrinėjimo ribas.
Šiuo atveju ieškovė S. M. pareiškė ieškinį, kaip bendrovės vienasmenis organas – įmonės vadovė, yra tinkamas ieškovas byloje pagal įstatymą (Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjant klausimą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, atsakovai UAB „Interio“, UAB „Delight Baltic“, N. S. yra tinkamai atsakovai byloje, nes bylos išsprendimas yra susijęs su šių atsakovų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, mažinant įmonės įstatinį kapitalą (CPK 41 str., 42 str.). Nėra teisinio pagrindo konstatuoti šalių sutaptį byloje, nes ieškovė yra S. M., kuri byloje nėra patraukta atsakove.
Ta aplinkybė, kad atsakovus UAB „Interio“ ir UAB „Delight Baltic“ atstovavo procese jų vadovė S. M., savaime nereiškia interesų konflikto procese arba šalių sutapties, nes S. M. veikė pagal Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 4 dalį, kaip ieškovė, būdama bendrovės vienasmenis organas – įmonės vadovė, o atsakovus UAB „Interio“ ir UAB „Delight Baltic“ atstovavo, kaip juridinius asmenis, būdama jų vadovė (LR CPK 55 str.), ir nebuvo interesų konflikto, atsižvelgiant į tai, kad teisinį pagrindą kreiptis į teismą sukūrė apelianto, kaip UAB „Interio“ akcininko, turinčio 40 % balsų, sprendimas balsuoti prieš įstatinio kapitalo mažinimą, tuo sukuriant negalimumą priimti 2/3 akcininkų balsų daugumos sprendimą ištaisyti bendrovėje susidariusi padėtį ne teismine tvarka.
Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip įmonės vadovė, neturėjo galimybės reikšti kitokio reikalavimo, kaip tik dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo teismine tvarka, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato galimybės kreiptis įmonės vadovei į teismą dėl įmonės likvidavimo, kai pagal Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 11 dalį klausimą dėl bendrovės likvidavimo turi teisę svarstyti visuotinis akcininkų susirinkimas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė įrodė tas aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimų pagrindą. Tokiu būdu apelianto argumentai apie tai, kad įmonė turi būti likviduojama, neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas, kaip atsakovas, neįrodė savo atsikirtimų pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktų įrodymų visumą ir padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad yra teisinis pagrindas mažinti įstatinį kapitalą nuo 100000 Lt iki 10000 Lt sumos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., 1.138 str., Akcinių bendrovių įstatymas, CPK 5 str., 7 str., 42 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 265 str., 270 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliantas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė