Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. K. 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kieme, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra sudavęs nukentėjusiajam R. K. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį ir tuo padarydamas pastarajam muštinę žaizdą pakaušio srityje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nukentėjusiajam R. K. parkritus ant žemės bei praradus sąmonę, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“- 100 litų vertės, juodos spalvos rankinę – 50 litų vertės, akinius - 11 litų vertės, dujų balionėlį- 20 litų vertės, peilį su odiniu įdėklu - 30 litų vertės, žibintuvėlį - 30 litų vertės, laisvų rankų įrangą - 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono atminties kortelę - 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 291 lito turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. J. vardu, kurį 2013 m. spalio 15 d. panaudojo tikslu užstatyti į lombardą „Lombankas“, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu įgytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir teismui parodė, jog 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min., eidamas į namus jis pamatė nuo parduotuvės „Maxima“ link Sodų gatvės einantį neblaivų vyrą, kurį nutarė pasekti ir apiplėšti. Pasekęs kur tamsiau, jis pribėgo prie nukentėjusiojo ir trenkė pastarajam iš plaštakos į kaktą, šis parkrito. Tuomet jis griebęs jo tašę pabėgo, prieš tai iš kišenės ištraukė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Tašėje buvo peilis, piniginė, dujų balionėlis, akiniai su dėkliuku, žibintuvėlis, ausinės. Visus daiktus, išskyrus telefoną, piniginę ir dujų balionėlį, jis išmetė prie Nemuno. Po to nubėgo į namus. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Kaltinamasis R. K. taip pat parodė, kad vasaros metu jis prie Kauno pilies šventės metu iš nepažįstamo žmogaus nusipirko vairuotojo pažymėjimą, išduotą M. J. vardu. Kitą dieną po apiplėšimo jis nuvažiavo į stotyje esantį lombardą ir pasinaudodamas šiuo vairuotojo pažymėjimu pridavė pagrobtą telefoną „Nokia“. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos, be jo prisipažinimo, taip pat įrodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. K. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. spalio 14 d., apie 20 val. 30 min., jam einant gatve link namų jis pasuko į kiemą ties (duomenys neskelbtini). Einant pro kiemą pajuto vieną smūgį į galvos sritį - į pakaušį, nesuprato iš ko smūgiavo, nespėjo nieko suprasti, po smūgio iš karto nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Nežino, ar tai padarė vienas asmuo, ar keli, nieko nematė ir negirdėjo. Nejautė kaip iš jo paėmė mobilųjį telefoną ir kitus daiktus. Atsibudo tik tuomet, kai jį pakėlė kaimynystėje gyvenanti moteris. Pajuto stiprų skausmą galvoje ir jautė kaip svaigsta galva, apsižiūrėjęs pamatė, kad galvoje yra žaizda. Kai suprato, kad sužalojimas yra rimtas, išsikvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė į klinikas. Po to gydėsi Kauno Šančių poliklinikoje. Gydymas truko apie kelias savaites. Užpuolimo metu iš jo buvo pagrobta rankinė, juodos spalvos, be jokių užrašų, jos vertė 50 litų, rankinėje buvo akiniai, +2 dioptrijų, auksinės spalvos rėmeliais, kurių vertė 11 litų, dujų balionėlis, geltonos spalvos korpusu, kurio vertė 20 litų, peilis, nedidelis ant kurio užrašas „fish“ su odiniu įdėklu, kurio vertė 30 litų, taip pat rankoje nešėsi žibintuvėlį, kuris taip pat dingo, juodos spalvos korpusu, be jokių užrašų, metalinis, kurio vertė 30 litų, laisvų rankų įranga, skirta telefonui, kurios vertė 20 litų, taip pat mobiliojo ryšio telefone nebėra atminties kortelės, kurios vertė 30 litų, mobilus telefonas „Nokia C2“, juodos spalvos, 100 litų vertės. Dalį žalos jam atlygino įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu (8 -10 b.l.);

- liudytojo R. L. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“ jis pirko 2013 m. lapkričio 22 d., Kaune. Telefoną pirko lombarde, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) už 100 litų. Pateikia pirkimo kvitą. Kad telefonas vogtas, nežinojo. Lombarde patikino, kad problemų nebus su mobiliojo ryšio telefonu ( 20 b.l.);

- liudytojo M. J. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas 2013 m. rugpjūčio 31 d. plėšimo metu, (duomenys neskelbtini) namo. Dėl plėšimo buvo parašęs pareiškimą Kauno m. Panemunės PK (22 b.l.);

- liudytojos I. P. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepriklausomai nuo to, ką asmuo atneša, ar aukso dirbinius, ar mobiliuosius telefonus, ar kitus daiktus, priimant iš asmens reikalaujamas jo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, be dokumento daiktai nėra priimami. 2013 m. spalio 14 dieną dirbo, tačiau nieko negali pasakyti apie sudarytą sutartį, kurios Nr. 12838, kadangi per dieną gauna daug daiktų, tarp jų ir mobiliųjų telefonų. Asmuo galimai nekėlė jokių abejonių, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą, kuriuo remiantis ir buvo sudaryta sutartis (18 b.l.);

- 2013 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apiplėšimas buvo įvykdytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme (4-6 b.l.);

- 2014 m. gegužės 15 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 577/14(02), kurioje nurodyta, kad R. K. konstatuota muštinė žaizda pakaušio srityje ir lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, jų padarymui pakako vieno trauminio poveikio. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui (2013 m. spalio 14 d.), nėra. Dėl konstatuotų sužalojimų R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 67-68 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas L. B. pateikė tyrimui sutarties Nr. 12838 kopiją (34-35 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. L. pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, be SIM ir atminties kortelių, taip pat pirkimo kvito kopiją ( 36-37 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas liudytojo R. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“. Apžiūros metu nustatyta, kad minimas telefonas yra juodos spalvos korpusu su sidabriniais apvadais. Telefone SIM kortelės įdėta nėra (38-40 b.l.);

- 2014 m. sausio 7 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis R. K. iš jam parodytų keturių telefonų, atpažino mobiliojo ryšio telefoną „ Nokia C2“, kuris pažymėtas Nr. 1. (41-43 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) namo, kieme, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. K., tai yra sudavęs pastarajam ne mažiau kaip vieną smūgį į galvos sritį ir tuo padarydamas jam muštinę žaizdą pakaušio srityje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, nukentėjusiajam R. K. parkritus ant žemės bei praradus sąmonę, iš jo pagrobė jam priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“- 100 litų vertės, juodos spalvos rankinę – 50 litų vertės, akinius - 11 litų vertės, dujų balionėlį- 20 litų vertės, peilį su odiniu įdėklu - 30 litų vertės, žibintuvėlį - 30 litų vertės, laisvų rankų įrangą - 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono atminties kortelę - 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 291 litų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog naudoja fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patirs fizinę ir turtinę žalą ir tokių padarinių siekė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, jog kaltinamasis R. K., laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, tai yra Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. J. vardu, kurį jis panaudojo kitą dieną po nukentėjusiojo R. K. apiplėšimo, tai yra 2013 m. spalio 15 d. tikslu užstatyti į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu įgytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo dokumentą (Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. J. vardu) ir norėjo taip elgtis. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 1 d.).

Taigi, darytina išvada, jog R. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis R. K. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Jis yra nepilnametis (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų amžiaus), neteistas (99 b.l.), iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. N1-1556-888/2014 pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., yra baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neužregistruotas (106 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (108 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. K. motina mirė 2005 metais, jo tėvas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. R. K. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2013 metų. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams R. K. yra žinomas kaip vaikas, linkęs konfliktus su bendraamžiais spręsti smurtu. R. K. rūpintojas V. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu administracinėje byloje buvo nubaustas įspėjimu pagal ATPK 181 str. 1 d. (R. K. smurtavo prieš nepilnametį) (110 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovados rašte nurodyta, kad R. K. į Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN policiją dominančių vaikų apskaitą ir policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas (104 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtinos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimai. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padarytas turtines žalas gera valia atlygino, parinktų bausmių trukmės nustatytinos artimos minimalioms (BK 90 str. 1 d. 5 p., 91 str. 3 d., 50 str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskiriant R. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

Teismo nuomone, dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidedant vieneriems metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1p., 2 p., 5 p.).

Kaltinamojo R. K. gynėja teismo prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio nuostatas.

Pažymėtina, jog pagal BK 93 str. nuostatas nepilnametis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų, arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. K. yra padaręs dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, jo padarytos nusikalstamos veikos nesudaro idealiosios sutapties, todėl negalima laikyti, jog jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jau vien dėl šios būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos nebuvimo, atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti R. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant R. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.