Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50³ straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 20 d. L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-61148023-16, pagal ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 20 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini) nuversdamas L. J. priklausantį motociklą jį sugadino – sudaužė posūkio žibintą ir nulaužė stabdžių rankenėlę, taip padarydamas 30,00 Eur turtinį nuostolį, kuris neatlygintas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

L. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-61148023-16 (b.l . 1-2). Į teismo posėdį L. B. neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. B. rašytame paaiškinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, taip pat prašė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. B. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Užfiksuotame L. B. rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad padarytą teisės pažeidimą pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 5). Taip pat nurodė, jog 2016 m. balandžio 20 d. apie 3.00 val., jam prireikė važiuoti brolio motociklu, kuris buvo paliktas pas L. J.. Kadangi buvo tamsu, jis paėmęs brolio motociklą pastebėjo, kad čia ne tas motociklas, jį netyčia paleido iš rankų, o šis virto ant žemės, girdėjosi dūžio garsas. Galvojo, kad ryte viską susitvarkys.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-61148023-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2); L. J. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 20 d. išeidamas į darbą apie 3.00 val. pastebėjo, kad kieme stovintis motociklas yra apgadintas – nulaužta stabdžių rankenėlė ir posūkio žibintas, tuo padaryta 30,00 Eur turtinė žala, įtaria, kad motociklą apgadino L. B. (b. l. 3); L. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. balandžio 20 d. apie 3.00 val., jam prireikė važiuoti brolio motociklu, kuris buvo paliktas pas L. J., kadangi buvo tamsu, jis paėmęs brolio motociklą pastebėjo, kad čia ne tas motociklas, jį netyčia paleido iš rankų, o šis virto ant žemės, girdėjosi dūžio garsas (b. l. 5); pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 6-8); kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad L. B. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. L. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). T. S. praeityje teistas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro. Bylos duomenimis spręstina, kad T. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, L. B. skirtina straipsnio sankcijos ribose nustatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda artima straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai baudai (ATPK 30² straipsnis).

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

L. J. 2016 m. balandžio 20 d. pareiškime (b. l. 3) aiškiai nurodė, kad jam padarytas 30,00 Eur turtinis nuostolis. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra neginčijamai konstatuota, kad jo motociklo stabdžių rankenėlę ir posūkio žibintą nulaužė L. B., todėl priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje išspręstinas klausimas ir dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo – L. B. įpareigotinas atlyginti L. J. padarytą 30,00 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais, 302², 302⁴, 313 straipsniais, 314 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

L. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio įvykdymą skirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti L. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti L. J. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) padarytą 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) turtinę žalą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.