Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant pareiškėjo K. S. atstovui advokato padėjėjui A. S., suinteresuotiems asmenims antstoliui Artūrui Augliui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI prie FM) atstovei Daivai Šavenienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą ir patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Artūras Auglys ir VMI prie FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0023/10/02385 rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/02385 2010-09-27 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą – Sprendimą atnaujinti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką Nr. A1-S (toliau – Sprendimas), kurį 2010-09-22 išdavė Marijampolės apskrities VMI viršininkas, kurioje skolininkas K. S., išieškotojas VMI prie FM, vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0023/10/02385 b. l. 1, 5). 2016-02-05 antstolis surašė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbovietės (vykdomosios bylos Nr. 0023/10/02385 b. l. 149). 2016-03-08 skolininkas K. S. kreipėsi į antstolį Artūrą Auglį su skundu dėl antstolio veiksmų prašydamas panaikinti 2016-02-05 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti visas išieškotas sumas po senaties termino pabaigos (b. l. 3-4). 2016-03-16 antstolis Artūras Auglys patvarkymu dėl skolininko skundo, šio skundo netenkino, motyvuodamas, tuo, kad vykdomoji byla vykdoma pagal Marijampolės apskrities VMI 2010-09-22 išduotą Sprendimą, sprendime nėra nurodytas išieškojimo senaties terminas, taip pat nėra duomenų, kad šis terminas būtų pasibaigęs (b. l. 3-4). 2016-06-10 pareiškėjas pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų prašydamas nutraukti vykdomąją bylą, ir grąžinti pareiškėjui 3507,42 Eur išieškotą sumą, o netenkinus antro punkto, grąžinti 2505,60 Eur išieškotą sumą po senaties termino pabaigos (b. l. 62-63).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Pareiškėjas patikslintu skundu skundžia antstolio 2016-02-05 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, mano, kad jis neturi teisinio pagrindo ir turėtų būti panaikintas, o vykdomoji byla nutraukta (b. l. 62-63). Pareiškėjas savo prašymą nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotas sumas grindžia tuo, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą turėjo patikrinti pretenzijos senaties terminą ir susižinoti apie anksčiau jau nutrauktą vykdomąją bylą tai pačiai prievolei.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per 3 dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti (CPK 651 str. 1 d.). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 str. 2 d., t. y. ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, numatyto CPK 606 str., ir kt. CPK 651 str. nustato pagrindus, esant kuriems antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą.

Nagrinėjamu atveju pagrindų, numatytų CPK 651 str., išieškotojui pateikus antstoliui vykdyti Sprendimą, nenustatyta. Šis Sprendimas pateiktas vykdyti antstoliui vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu ir CPK. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 1 d. reglamentuota mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis, kurios terminas yra 5 metai. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 106 straipsnyje nurodytais būdais pradėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo procedūras, jos užbaigiamos nepaisant to, jog jų vykdymo metu pasibaigia mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminas. Šiuo atveju, senaties terminas išieškotojo VMI prie FM 2010-09-22 Sprendimui pateikti vykdyti nėra praleistas, antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2010-09-27 (CPK 606 str. 2 d.).

Pareiškėjas nurodė, kad Belgijos Karalystės kompetentinga institucija pateikdama prašymą dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo naudojo Europos Komisijos 2002-06-15 direktyvos 2002/94/EB nustatančios išsamias Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas taikymo taisyklių 3 priede nustatytą pavyzdį, kuriame yra nurodžiusi pretenzijos senaties terminą – 2011-09-10 (b. l. 5-7). Pareiškėjas teigia, kad šis prašyme nurodytas pretenzijos senaties terminas yra pasibaigęs, todėl antstolis neturėjo teisės priimti patvarkymo išieškoti skolą. Šį terminą pareiškėjas sieja su vykdomosios bylos išieškojimo senaties terminu. Remiantis Tarybos 2001-06-15 direktyvos 2001/44/EB iš dalies pakeičiančios Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas 7 str. 3 d. f p., iš kurio matyti, kad prašyme patenkinti pretenziją turi būti nurodoma data, nuo kada, ir laikotarpis, per kurį, pagal valstybės narės, kurioje yra institucija pareiškėja, įstatymus galima pradėti vykdymą. Atsižvelgiant į minėtą straipsnį, darytina išvadą, kad prašyme patenkinti pretenziją nurodytas pretenzijos senaties terminas yra terminas per kurį pagal valstybės narės, kuri yra pareiškėja, įstatymus galima pradėti vykdymą. Šis terminas nėra susijęs su antstolio veiksmais vykdant išieškojimą pagal Sprendimą ir vykdomosios bylos išieškojimo senaties terminu. Duomenų, kad Belgijos Karalystės kompetentinga institucija būtų nutraukusi prašymo dėl savitarpio paramos dėl išieškojimo iš K. S. ar bylą užbaigusi, byloje nėra (b. l. 48, 53, 55, 57, 59).

Pareiškėjas, skųsdamas antstolio patvarkymą, nenurodė jokių neteisėtų antstolio veiksmų dėl ko turėtų būti panaikintas antstolio 2016-02-05 patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir nutraukta vykdomoji byla. Pažymėtina, kad antstolis nesprendžia apie pateikto vykdyti sprendimo turinio pagrįstumą, o tik vykdo jį įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas nesuteikia antstoliui teisės tikrinti pateikto vykdomojo dokumento, antstolis gali tik patikrinti, ar vykdomajame dokumente nėra skaičiavimo ar rašymo apsirikimo klaidų, ar vykdomasis dokumentas pateikti įgalioto asmens, ar vykdytinas antstolio teritorijoje, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, šiuo atveju numatyto CPK 606 str. 3 d., ir pan. Tikrinti prašyme dėl savitarpio paramos nurodytą pretenzijos senaties terminą antstolis neturi pareigos, juolab, kad toks dokumentas kartu su išieškotojo priimtu sprendimu nėra pateikiamas.

Pareiškėjas taip pat savo prašymą grindžia tuo, kad pagal vykdomųjų bylų apskaitos programą ankstesnė vykdomoji byla Nr. 0023/06/00601 buvo nutraukta ir sunaikinta, todėl antstolis neteisėtai iš naujo pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0023/06/00601 dėl tos pačios prievolės išieškotojo VMI prie FM naudai. Antstolio Artūro Auglio 2016-05-31 rašte dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad antstolio kontoroje buvo vykdoma byla Nr. 0023/06/00601 pagal 2007-06-05 Marijampolės apskrities VMI sprendimą Nr. 1, ši vykdomoji byla nutraukta išieškotojo prašymu, sunaikinta (b. l. 37). Tačiau antstolis atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdomųjų bylų apskaitos programoje dėl rašymo klaidos yra nurodytas neteisingas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas, taip pat pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus: 2007-06-06 antstolio kontoroje gautą Marijampolės apskrities VMI viršininko 2007-06-05 sprendimą pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. 1 (b. l. 108), Marijampolės apskrities VMI 2009-06-29 raštą dėl sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto grąžinimo, kuriuo prašė grąžinti sprendimą Nr. 1 išieškoti mokestinę nepriemoką iš K. S. turto (b. l. 110) ir antstolio Artūro Auglio 2009-07-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo grąžintas Marijampolės apskrities VMI 2007-06-05 sprendimas Nr. 1 (b. l.111). Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus ir nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomoji byla Nr. 0023/06/00601 buvo užbaigta CPK 631 str. 1 d. 1 p. (grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojo prašymu) pagrindu. Vadovaujantis CPK 631 str. 3 d., vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Nors Marijampolės apskrities VMI turėjo teisę pateikti tą patį vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris buvo grąžintas, tačiau nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VMI pateikė antstoliui vykdyti visiškai naują Sprendimą, nesusijusį su pirmesnės vykdomosios bylos vykdomuoju dokumentu, tik perskaičiuodama tos pačios prievolės dydį, todėl, teismas sprendžia, kad antstoliui atsisakyti priimti vykdyti šį vykdomąjį dokumentą, nebuvo teisėto pagrindo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjas nenurodė nei vieno motyvo, pagrindžiančio antstolio nepagrįstą vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, susijusio su CPK 651 str. 2 d. nurodytu sąrašu kliūčių. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas savo turiniu ir forma atitinka CPK 648 str. nustatytus reikalavimus, todėl privalo būti vykdomas. Vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas teisėtai, antstolio atlikti procesiniai veiksmai, priimant vykdyti Sprendimą, ir 2016-02-05 patvarkymą dėl skolos išieškojimo yra teisėti, todėl tenkinti pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. 0023/10/02385 nėra pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su VMI prie FM priimtu Sprendimu Nr. A1-S ar dėl pretenzijos senaties termino taikymo, turi teisę kreiptis gynybos į administracinį teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0023/10/02385.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.