Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja A. K. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2025 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. KT-6(25) (toliau – ir Sprendimas); pripažinti, kad A. K., atsisakydama atlikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1761-430/2024 paskirtą teismo ekspertizę, nepažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 5.1. papunktyje įtvirtinto profesionalumo principo; iš atsakovės pareiškėjos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ji yra turto vertinimo ekspertė, įrašyta į teismo ekspertų sąrašą. I. K. atstovas advokatas T. K. 2024 m. spalio 2 d. el. laišku kreipėsi į pareiškėją, kuriame nurodė, kad I. K. Vilniaus apygardos teisme iniciavo civilinę bylą Nr. e2-1761- 430/2024 ir byloje yra kilęs ginčas dėl objekto rinkos vertės. El. laišku I. K. atstovas pasiteiravo, ar A. K. galėtų atlikti teismo ekspertizę, kurios preliminarus klausimas: kokia yra 12 arų dalies sklype, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2024-02-12 dienai? I. K. atstovas advokatas T. K. 2024 m. spalio 3 d. el. laišku pakartotinai kreipėsi į pareiškėją ir nurodė patikslintą preliminarų teismo ekspertizės klausimą: kokia yra viso sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2024-02-12 dienai? Kokia yra šio žemės sklypo vieno aro kaina? El. laišku taip pat paprašė, kad sutinkant atlikti teismo ekspertizę, pareiškėja nurodytų teismo ekspertizės atlikimo kainą ir terminą, per kurį teismo ekspertizė būtų atlikta. Pareiškėja 2024 m. spalio 9 d. el. laišku nurodė, kad turto vertinimo paslaugos (ekspertizės) suteikimo kaina 440 Eur, o atlikimo terminas 12 darbo dienų nuo reikalingų dokumentų gavimo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 10 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1761-430/2024, kuria nutarė skirti teismo ekspertizę ir teismo ekspertizę pavedė atlikti pareiškėjai (toliau – Nutartis). Nutartimi teismo ekspertei pavesta atsakyti į klausimus: kokia yra viso žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2024-02-12 dienai? Kokia yra šio žemės sklypo vieno aro kaina 2024-02-12 dienai? Nutarties 7 p. taip pat nurodyta, kad „į nurodytus klausimus ekspertas privalo atsakyti savo kvalifikacijos ir kompetencijos ribose (CPK 214 straipsnio 3 dalis), atsižvelgiant į pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus“. Pareiškėja 2024 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė raštą Nr. 24/9, kuriuo nurodė, kad atsisako atlikti paskirtą teismo ekspertizę, kadangi susipažinus su bylos dokumentų turiniu (Nutartimi) paaiškėjo, jog pareiškėja neturi profesinės kompetencijos atlikti pavestą teismo ekspertizę. I. K. 2024 m. gruodžio 17 d. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai pateikė patikslintą prašymą dėl teismo eksperto veiksmų įvertinimo. Pareiškėja 2025 m. sausio 13 d. pateikė paaiškinimą atsakovei, kuriuo nurodė su pareikštu patikslintu prašymu nesutinkanti pilna apimtimi ir prašė I. K. 2024 m. gruodžio 17 d. patikslintą prašymą atmesti. Atsakovė 2025 m. kovo 27 d. priėmė sprendimą Nr. KT-6(25), kuriuo nusprendė pareiškėjai pareikšti įspėjimą, konstatavus Etikos kodekse įtvirtinto profesionalumo (5.1 papunkčio) principo pažeidimą, nepagrįstai atsisakius atlikti teismo ekspertizę, atsisakant pateikti atsakymą į pirmąjį klausimą, t. y. „kokia yra viso žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė 2024-02-12 dienai?“.

Pareiškėja nurodo, kad prašant jos sutikimo nustatytos teismo ekspertizės ribos, kuriomis remiantis pareiškėjai pavedus atlikti teismo ekspertizę, ši turėtų atsakyti į konkrečius nurodytus klausimus. Prašant pareiškėjos sutikimo nenurodyta, kad atsakymai į ekspertinius klausimus turės būti pateikiami atsižvelgiant į civilinės bylos, kurioje skiriama ekspertizė, faktinį ir teisinį pagrindą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja 2024 m. spalio 9 d. el. laišku nurodė sutinkanti atlikti teismo ekspertizę nurodytose ribose ir nurodė teismo ekspertizės atlikimo kainą. Tuo tarpu Nutartimi, kuria paskirta pareiškėjai atlikti teismo ekspertizę, teismo ekspertizės apimtis išplėsta lyginant su pareiškėjos pateiktu sutikimu. Nutartimi teismas nustatydamas, kad teismo ekspertizė turi būti atliekama atsižvelgiant į pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus, išplėtė teismo ekspertizės ribas lyginant su 2024 m. spalio 3 d. el. laišku nurodytomis preliminariomis teismo ekspertizės ribomis. Atsižvelgiant į teismo Nutartimi nustatytas teismo ekspertizės ribas, pareiškėja nustatė, kad neturi kompetencijos nustatant nekilnojamojo turto vertę (atsakant į teismo ekspertizės klausimus) vertinti pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus (pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo ir profesinės teisinės patirties). Įvertinusi tai, pareiškėja pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti atlikti teismo ekspertizę, kadangi ji neturi tinkamos kompetencijos vertinti šalių teisinių argumentų ir jų atsikirtimų.

Pažymi, kad pareiškėjai, vadovaujantis Nutartimi, atlikus ekspertizę, ekspertizė būtų atliekama atsižvelgiant į proceso dalyvių teisinius argumentus ir jų atsikirtimus, ko sekoje pareiškėja atliktų teismo ekspertizę viršydama savo kompetencijos ribas. Neabejotina, kad toks neprofesionalus ir nekompetentingas elgesys galėtų sąlygoti teismo ekspertizės nuginčijimą ir pareiškėjos atliktų veiksmų nepagrįstumą. Vertinant situaciją iš kitos pusės, pareiškėjai atlikus ekspertizę ir ekspertizėje nurodžius, kad teismo ekspertizė atlikta nevertinant civilinio proceso dalyvių nurodytų faktinių ir teisinių pagrindų bei jų atsikirtimų, teismo ekspertize nebūtų pasiekiamas iš tikrųjų siekiamas tikslas – nustatyti rinkos vertę atsižvelgiant į proceso dalyvių nurodytus teisinius ir faktinius pagrindus bei jų atsikirtimus. To sekoje, remiantis Nutartimi, teismo ekspertizė būtų atlikta nepilnoje apimtyje, sąlygojanti poreikį skirti pakartotinę teismo ekspertizę pilnai atsakymų į klausimus apimčiai nustatyti. Tokiu būdu pareiškėjos veiksmais būtų pažeidžiami civilinio proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principai.

Pažymi, kad Nutartyje suformuotų ekspertizės klausimų netikslingumą patvirtino ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodydama, kad turto vertintojas, atlikdamas vertinimą, nustato turto vertę, o ne jo kainą, todėl pareiškėja pagrįstai atsisakė atsakyti į teismo suformuotą antrą klausimą ir dėl neteisingos klausimo formuluotės.

Nurodo, kad ji pagrįstai atsisakė atlikti Nutartimi paskirtą ekspertizę, kadangi: 1) pareiškėja nepateikė sutikimo įvertinti nekilnojamojo turto rinkos vertę atsižvelgiant į proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytus faktinius ir teisinius pagrindus bei jų atsikirtimus; 2) pareiškėja neturi kompetencijos ir reikiamų žinių įvertinti proceso dalyvių teisinius argumentus ir jų atsikirtimus; 3) turto vertintojas, atlikdamas vertinimą, nustato turto vertę, o ne jo kainą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja pagrįstai atsisakė atlikti Nutartimi paskirtą ekspertizę, o atsakovė priėmė nepagrįstą Sprendimą.