Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1; 1.2.4.8.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5; 2.1.4.6.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.2; 2.3.2.2.10; 2.3.4.2.; 2.3.4.7; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. lapkričio 18 d.

kaltinamajam T. M.

nukentėjusiųjų atstovei R. M.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. M. (T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; gyv. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, 2014-02-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. pagal LR BK 140 str. 2 d. ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015-02-24, 18.00 val. Vilniaus r., Lavoriškės sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį – nepilnametę dukrą K. M. – tyčia vieną kartą suduodamas kumščiu K. M. į pilvą, tuo nukentėjusiajai nepilnametei K. M. sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

jis gi laikotarpiu nuo 2013-07-23 iki 2013 m. rugpjūčio mėn. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., Linksmoji g. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį – mažametę dukrą K. M. – tyčia suduodamas K. M. žarna į nugarą, tuo nukentėjusiajai mažametei K. M. sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

jis gi 2015-04-19, apie 12.00 val., Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., prie upelio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje prieš šeimos narį – mažametį sūnų T. M. – tyčia vieną kartą suduodamas T. M. mediniu pagaliu į nugarą, padarydamas odos nubrozdinimus nugaroje, tuo nukentėjusiajam mažamečiui T. M. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.

K. T. M. padaręs šiuos nusikaltimus neprisipažino, paaiškino, kad gyvena su žmona R. M. ir keturiais vaikais – trimis sūnumis, iš kurių vienas pilnametis, ir dukterimi. 2015-02-24 buvo išgėręs. Parėjęs į namus norėjo užeiti į namą, tačiau namo durys buvo užrakintos. Pradėjo šaukti, kad žmona R.atidarytų namo duris. Niekas durų neatidarė. Po kurio laiko atvažiavusi policija jį išvežė. Ž. R. ir dukra K. nebuvo atėjusios į stotelę jo pasitikti. Neskambino žmonai R. dėl jo pasitikimo. Nesudavė ranka ir nespyrė koja į pilvą nepilnametei dukrai K. M.. Jos net nematė. Dukra ir žmona buvo užsirakinusios namuose ir jo neįleido. 2015-04-19 ryte, išgėręs alkoholinių gėrimų su kaimynu V. D., ėjo į parduotuvę. Einant iš parduotuvės, sutiko aštuoniolikmetį vyresnįjį sūnų A. M.. Po to, dviračiu, po vairu laikydamas pagalį, atvažiavo ir vidurinysis sūnus T. M.. Jis paklausė, kodėl sūnus vežiojasi pagalį. Nerėkdamas ir ramiai pasakė išmesti pagalį, nes gali važiuodamas pargriūti ir susižaloti. Fizinio smurto nevartojo. Sūnus kažkodėl pradėjo verkti, o pagalį numetė ant žemės. Nemano, kad šį pokalbį girdėjo vyresnis sūnus, nes jis jau buvo nuėjęs toliau, tačiau kaimynas V. D. tikrai girdėjo, nes buvo šalia. Po to sūnui davė 4 eurus ir pasakė, kad nusipirktų ko nors skanaus. Sūnus dviračiu nuvažiavo besišypsodamas. Jis su kaimynu nuėjo namo, o maždaug po pusės valandos atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jis sulaikytas dėl sūnaus sumušimo. Sūnaus nemušė, netrenkė mediniu pagaliu ir neketino to daryti. Negali paaiškinti, kaip pas T. atsirado mėlynė ant nugaros. Su žmona jo santykiai nėra geri, ji galėjo iškviesti policiją iš pykčio. Žmonai būdinga dažna nuotaikų kaita. Savo dukrai K. nesudavė nei su žarna per nugarą, nei spyrė dukrai į pilvą su koja ir netrenkė savo sūnui T. M. su mediniu pagaliu per nugarą. Negali pasakyti ar vaikai jo bijo. Nori paprašyti žmonos ir vaikų atleidimo.

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimus, jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais:

- liudytojos nepilnametės nukentėjusiosios ir mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą R. M. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad su T. M. susituokę 20 metų. Kai vyras išgeria atėjęs namo pradeda kabinėtis prie jos ir vaikų. Vyras, atėjęs girtas namo jai trenkdavo. Kentėdavo, nes bijojo jo, siūlė jam koduotis. Turi kartu keturis vaikus. Vyras smurtaudavo, kai būdavo girtas. Jis išgerdavo retai, bet geria labai daug. Kai jis blaivus būna normalus. Mušdavo vaikus. Kai vaikas sėdi prie stalo ir ruošia pamokas, tai jis prieidavo prie vaiko ir trenkdavo vaiko galvą į stalą. 2015-02-24, apie 18.00 val. paskambinęs vyras T. M., paprašė jį pasitikti. Su nepilnamete dukra K. M. pasitiko vyrą stotelėje, ir jis buvo girtas. Einant į namus, vyras pradėjo kabinėtis prie dukros, sakydamas, jog nori, kad ji išmoktų muštis. Jis dukrai trenkė į pilvo sritį ir ji nukrito. Abi paspartino žingsnį link namų, užėjusios namo užsirakino. Kai vyras paskui jas atėjo prie namo pradėjo belstis į langus ir bandė juos išdaužti, laužė duris, grasino, kad ją sumuš. Išsigando ir iškvietė policiją. Namie buvo su keturiais išsigandusiais vaikais. Neįleido vyro į namus, nes jis prieš tai vieną kartą sudavė dukrai į pilvą ir bijojo dėl jo naudojamo smurto. Įvykio daugiau niekas nematė. Nesutinka, kad vyras liktų gyventi namo kitoje dalyje, nes vis tiek ji kartu su vaikais bijos likti namuose. 2015-04-19, apie 12.30 val. grįžęs sūnus T. M., verkė ir papasakojo jai, kad jam važinėjant dviračiu, tėvas sudavė jam vieną smūgį pagaliu į nugarą. Sūnus labai bijo tėvo. Ji vizualiai apžiūrėjo vaiką. Mėlynės ji nematė, bet vaikas buvo išsigandęs, ji juo patikėjo. Tai jau ne pirmas smurto atvejis šeimoje. 2013 metų vasaros pabaigoje, vakare, tikslios datos ir laiko neprisimena, girtam vyrui grįžus į namus, vyrui pakvietus dukrą Kristiną prieiti prie jo, o jai priėjus, jis paklausė, kam pavogė jo pinigus. Dukra atsakė, kad neėmė jo pinigų. Vyras, paėmęs kambaryje ant grindų gulėjusią žarną, trenkė dukrai per nugarą. Sakė vyrui nemušti dukros, o jis sakė, kad reikia dukrą pamokyti. Nuo smūgio dukra K. labai išsigando ir pradėjo verkti. Ant dukters nugaros atsirado mėlynė, tačiau į medikus nesikreipė. Su D. šeima neturi jokių santykių, nes jie ją apšmeižia, kad geria. Padavė pareiškimą skyryboms, nes vyras išgėrinėja ir būna agresyvus;

- nepilnametės nukentėjusiosios K. M. apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame parodė, kad 2015 m. vasario 24 d. tėtis atėjęs girtas vakare namo iš darbo, rodydamas kaip daryti karatė trenkė į pilvą. Mama pasakė, greičiau eiti namo, kad antrą kartą netrenktų. Pilvas skaudėjo tris savaites. Įvykį matė tik mama. 2012 ar 2013 metais liepos mėnesį su drauge parduotuvėje išleidus pinigus, tėtis su žarna trenkė jai, ir buvo visa su mėlynėmis. Skaudėjo nugarą. Tepė su tepalu. Mėlynes matė mama, broliai, draugai. Mama matė, kai tėvas mušė su žarna. Mama prašė nemušti ir sakė, kad pinigų ji daugiau neims. Tėvui su kojos keliu trenkus į pilvą, su mama pabėgo, nes bijojo, kad dar kartą trenks. Labai skaudėjo. Vyresnysis brolis padėjo mamai ją iki namų nuvesti. Mama jaudinosi, kad neliktų mėlynių. Tėtis pasakė, kad paskaudės ir praeis. Tėtis vieną kartą buvo paėmęs už gerklės ir bandė permesti, taip jis rodė, kaip reikia gintis. Tėčio prašė paleisti ją. Kvietėsi mamą, o jei jos nebūtų, tai jis ją permestų, jis buvo išgėręs. Sakė, kad nereikia to rodyti. Su mama kas dieną sutikdavo tėtį iš darbo. 2015-02-23, ėjo sutikti tėčio, kuris iš darbo grįžo piktas. 2015-02-24 jis iš darbo grįžo girtas. Tą vakarą atvažiavo policija, jis norėjo išeiti. Policija atvažiavo apie 22.00 val. Tėtis pradėjo mušti į langą, šaukti, pradėjo keiktis ant mamos. Trys broliai sėdėjo namie, žiūrėjo televizorių. Ji su mama ėjo pasitikti tėčio iš darbo. Vyresnysis brolis ir Tadeušas žiūrėjo pro langą, jeigu reikėtų padėti. Lankė šokius, gimnastiką. Sporto ir karatė pamokų nelankė. Sakė, kad tėtis stebi ją, broliai bijojo leisti į lauką, nes bijojo, kad tėtis nieko nepadarytų;

- mažamečio nukentėjusiojo T. M. (T. M.) apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokolu, kuriame parodė, kad 2015-04-19 apie 12.30 val. važinėjant su dviračiu, ir laikant pagalį prie vairo, pamatė priešais ateinantį girtą tėvą, kuris jį sustabdė. Tėtis, pažiūrėjęs į kaimyną V. D., nieko nepasakęs, vieną kartą trenkė su pagaliu jam per nugarą. Kaimynas stovėjo už žvejų būdelės kitoje pusėje ir nematė, o vyresnysis brolis matė, kaip tėtis trenkė. Atstumas nuo jų buvo apie 200 metrų. Labai skaudėjo, pradėjo verkti. Tėtis pasakė neverkti ir išėjo pas kaimyną. Nežino, kodėl trenkė. Tėtis priėjo girtas, pasisveikino ir pasakė, kad jis kietas su pagaliu, atėmė ir trenkė. Kai tėtis trenkė su pagaliu, norėjo jam duoti pinigų - 4 eurus, kad mamai nesakytų, bet jis pinigų nepaėmė. Tėtis galėjo per žolę eiti, bet ėjo aplink žolę. Tėtis sustabdęs jį ir atėmęs iš rankos pagalį, trenkė ir numetė pagalį, tada pasiūlė pinigų, jam nepaėmus, tėtis išėjo. Kai tėtis trenkė per nugarą, truputį skaudėjo, pradėjo verkti, iš pradžių buvo raudona, mama ir brolis matė, niekas kitas nematė;

- liudytojo V. D. (V. D.) parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad datos ir laiko neprisimena, kuomet su draugu T. M. ėjo namo. T. M. pamatė dviračiu atvažiuojantį sūnų T. M.. Draugas, nuėjęs prie sūnaus, po kiek laiko atėjo pas jį. Jis kartu su draugu nėjo, o laukė jo netoliese ir viską matė. Nuo tėvo T. M. ir jo sūnaus buvo apie 30 metrų atstumas ir jis nematė, kad sūnus būtų verkęs. Draugas nemušė su pagaliu sūnaus. N. T., nei jo sūnus pagalio išviso neturėjo. Draugas sakė, kad davė savo sūnui 6 eurus. Matė kaip jo sūnus pasiėmė tuos pinigus. T. buvo išgėręs. Tą dieną ėjo tik išgerti su T. ir pats buvo blaivus. V. T. sūnus A. pagriebė tėvą ir parvertė ant žemės, dėl ko jis taip padarė, nežino, nes nuo jų stovėjo apie 1 metro atstumu. Vyresnysis T. M. sūnus pastūmė tėvą iki tol, kol T. davė pinigus savo jaunesniajam sūnui. Nei karto nematė, kad T. muštų savo vaikus;

- liudytojo A. M. (A. M.) apklausos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, protokolu, kuriame parodė, kad datos ir laiko neprisimena, kuomet eidamas keliu ir atsisukęs pamatė mažametį brolį T., stovintį apsižergus dviratį ir tėvą T., kuris vieną kartą sudavė broliui per nugarą. Jis, pribėgęs, pačiupo tėvą ir paguldė, paklausė, ką jis daro. Brolis nuo smūgio nugriuvo su dviračiu ant žemės ir verkė. Paleidus tėvą, jis kažkur nuėjo. Kartu su broliu grįžo namo. Po smūgio tėvas norėjo broliui T.duoti pinigų. Tėvui pasakė, kad pasitrauktų;

- liudytojos J. S. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad R. ir T. M. yra kaimynai. Datos ir laiko neprisimena, kuomet važiuojant automobiliu namo matė keliu einančius kaimynus T. M. ir D. bei dviračiu važinėjantį T. M.. Pastebėjo, kad vaikas turėjo medinį pagalį. M. T., laikydamas medinį pagalį, privažiavo su dviračiu netoli jos automobilio, todėl mano, kad tai pamatęs tėvas pasakė savo sūnui, kad padėtų pagalį, nes gali užkliūti su juo už kokios mašinos ir subraižyti. Tai pasakojo jos mažametė dukra, kuri, būdama lauke girdėjusi, kaip T. sakė tai savo sūnui. Matė, kad tėvas stovėjo prie sūnaus, bet jokio konflikto nematė ir taip pat nematė, kad būtų sudavęs su mediniu pagaliu savo sūnui. Nuėjus persirengti, o jos mažametei dukrai išėjus atnešti malkų, dukra grįžusi pasakė, kad tarp T. ir jo mažamečio sūnaus vyksta žodinis konfliktas. Dukra nieko neminėjo apie tai ar matė, kad T. muštų savo sūnų. Taip pat nematė, kad mažametis T. gulėtų ant žemės. Dukra pasakė, kad mažametis T. jai pasakojo, kad tėvas jam sudavė su mediniu pagaliu ir jis po to verkė. Tik retkarčiais pažiūrėjus per langą, nepastebėjo iš jų veidų, kad būtų verkę ar būtų buvęs kažkoks konfliktas. Nematė ar vyresnysis sūnus A. būtų pargriovęs tėvą ant žemės. Pastebėjo tik jų pokalbį. Matė tėvą T. M. ir jo du sūnus. Iš pradžių buvo V. D., bet kai T. kalbėjosi su sūnumi, V. išėjo namo. Pastarasis gyvena viename name kaip ir ji, todėl matė kaip jis užėjo namo. Jie stovėjo apie 10 minučių. Su šia šeima niekada neturėjo konfliktų. Tėvas darbštus, jis rūpinosi vaikais. Nepasakys ar vaikai linkę meluoti, nes juos per mažai pažįsta;

- liudytojos Ž. K. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu parodė, kad pagal grafiką nuo 08.00 val. iki 20.00 val. dirbo parduotuvėje UAB ,,Karnecka“ pardavėja. Neprisimena ar buvo į parduotuvę atėjęs T. M. ir ar jam pardavė alaus ir degtinės. P. T. M., nes gyvena viename kaime. Nežino kaip jie gyvena. Nieko nežino apie smurtą. T. M. nelabai dažnai ateina pirkti alkoholio. Parduotuvėje daug žmonių dirba pamainoje;

- specialisto O. D. parodymais, kuris parodė, kad palaiko savo išvadą. Apžiūrėjus pagalį, negali atmesti galimybės, kad būtent šiuo pagaliu buvo mažamečiui suduotas smūgis. Tokiu pagaliu galėjo būti padaryti būtent tokie kūno sužalojimai mažamečiui, kurie yra nurodyti išvadoje. Prieš apklausą šį pagalį pamatė pirmą kartą. Atliekant tyrimą vadovavosi užduotimi atlikti kūno tyrimą. Neturėjo atlikti pagalio tyrimo. Tyrėjai nurodo, ką ištirti. Vadovaujasi užduotimi ir tiriamu objektu. Atsakė į visus uždavinyje nurodytus klausimus. Kūno sužalojimai aprašyti išvadoje, tai yra, nugaroje, I-o juosmens slankstelio geterinės ataugo lygyje, statmenai vidurio linijai, horizontalios krypties, nutrūkstantis, 0,1x12 cm odos nubrozdinimas, kuris buvo pasidengęs rausvu šašu, žemiau jo buvo horizontalios krypties analogiškas kūno nubrozdinimas pasidengęs analogišku šašu. Sužalojimo vietoje individualių požymių nurodančių, kad būtent šiuo pagaliu buvo padaryti tie sužalojimai, neužsifiksavo. Negali atmesti tokios galimybės;

-Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo E. Z. paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad M. šeima yra žinoma nuo 2006 metų. 2008 metais šeima įtraukta į socialinės rizikos sąrašą. 2008 metais buvo pranešimų, kad T. M. smurtauja šeimoje. Seniūnijos darbuotojai vyko pas šeimą. R. M. bijojo kur nors kreiptis. 2011 metais pasikorė jų dukra. Dukra buvo be priežiūros, dėl ko ji netyčia pasikorė. Skyrius kreipėsi į ligoninę dėl psichologinės pagalbos suteikimo kitiems vaikams. Mama dalyvavo tame, o tėvas nedalyvavo, nes gėrė. Kai vaikai grįžo iš centro, tėvas toliau vartojo alkoholį ir smurtavo prieš žmoną ir vaikus. Policija dažnai lankėsi toje šeimoje. Šeima pirmiausiai gyveno Kalviškėse, o po to Mostiškėse. Dėl skolų ir alkoholio jie prarado butą. 2010-2011 metais vaikai nėjo į mokyklą, praleidinėjo pamokas, tėvai negalėjo jų kontroliuoti. Tėvas vartojo alkoholį. Lankėsi tame būste. Matė T. M. neblaivų, tai yra užfiksuota. Kartu su pareigūnais 2015 metais gegužės mėnesį dalyvavo vaikų parodymų patikrinimo vietoje. V. K. ir T. buvo namuose, jie pavalgė, išėjo į lauką, geranoriškai, ramiai ir savo noru paaiškino įvykio aplinkybes policijai. Jie nebijojo viską pasakoti, nes tėvo nebuvo namuose, jiems negrėsė joks pavojus. Dalyvavo kaip atstovas. Vaikai paaiškino, kad tėvas juos sumušė. Berniukas dar parodė, kad tėvas tuo metu buvo girtas, dėl ko gali visko neprisiminti. Šeimos didžiausia problema, kad tėvas T. M. vartoja alkoholį, nuo ko jis tampa agresyvus. Jo žmona bijojo vyro ir bijojo nakvoti namuose. 2014 metais gavo pranešimą, kad mokykloje iš vaikų dingsta pinigai, buvo įtariami M. vaikai. Nuvyko pas juos į namus, tėvas vartojo alkoholį. Tėvas nurodė, kad jei sužinos, kad vaikas vagia pinigus, tikrai jį prilups. M. vaikai nėra problemiški;

-2015-05-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu K. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (1 t., b.l. 62-66);

-2015-05-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kurio metu T. M., gim. 2001 m., patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b.l.90-94);

-2015-02-24 R. M. pranešimu - pareiškimu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.. Pareiškime nurodyta, kad 2015-02-24 apie 18 val. paskambino jai vyras T. M. ir paprašė ateiti jo pasitikti, ji su dukra K. M. nuėjo jo pasitikti, pakeliui jos vyras T. M. trenkė dukrai vieną kartą į pilvo sritį taip, kad dukra nukrito. Pabėgusios jos užsidarė namuose. Atėjęs paskui jas jos vyras pradėjo laužtis su grasinimais, kad ir vėl kaip praeitą kartą R. M. sumuš (t.1, b.l. 1);

- ROIK nr. 0114000040305 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-01-25 gautas pranešimas, kad kaimynas muša savo žmoną. Nusikalstama veika: 2014-01-25, apie 5.30 val. Vilniaus r. Lavoriškių sen., Mostiškių k., Linksmoji g. 1 neblaivus T. M. sudavė kumščiu žmonai R. M. į veidą, nuritusiai ant grindų, keturis kartus koja spyrė į krūtinės ląstą, sukeldamas jai fizinį skausmą. 2014-02-18 tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p. (1 t., b.l. 4-8);

- 2015-04-19 R. M. pranešimu - pareiškimu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d.. Pareiškime nurodyta, kad 2015-04-19 apie 12.30 val. sūnus T. M., gim. 2001 m., grįžo namo ir pasiskundė, kad jo tėvas T. M., gim. 1970 m., sudavė jam vieną smūgį pagaliu į nugarą. (t.1, b.l. 11);

- 2015-04-19 Vilniaus aps. VPK KPV KPR 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gavo nurodymą iš VPK OVS vykti į Vilniaus r., Lavoriškių sen. Mostiškių k. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi jaunuolis, kuris paaiškino, kad tėvas broliui sudavė pagaliu per nugarą. Pareigūnai prie namo pastebėjo verkiantį vaiką, kuris paaiškino, kad važiuojant dviračiu jo tėvas T. M., gim. 1970 m., trenkė pagaliu per nugarą. Pabendravus su vaikų motina, ši paaiškino, kad tėvas (jos vyras) dažnai kelia rankas prieš vaikus, vaikai jo bijo. T. M. buvo stipriai neblaivus, jis pristatytas į Vilniaus r. PK. (1 t., b.l. 15);

- 2015-06-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. L. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. Pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d., požymiai: laikotarpiu nuo 2013-07-23 iki 2013 m. rugpjūčio mėn. Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), T. M., gim. 1970 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtaudamas artimoje aplinkoje – prieš šeimos narį – mažametę dukrą K. M. – tyčia suduodamas K. M. žarna į nugarą, tuo nukentėjusiajai mažametei K. M. sukėlė fizinį skausmą. (1 t., b.l. 31-32);

- 2015-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta vieta, dalyvaujant R. M., įvykio vieta yra Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini). Važiuojant pagrindine Mokyklos gatve, nusukus į dešinę pusę, pravažiavus apie 17 m., pravažiavus kelio ženklą ir pasukus į (duomenys neskelbtini) namo, apie 10 m. yra prie namo aptvertas daržas. Prie to daržo yra takelis apie 20 m., vedantis link namo įėjimo. Iš vienos pusės yra tvora apie 5 m. ilgio ir apie 1,5 m. aukščio, o iš kitos – augantis krūmas. Tarp krūmo ir tvoros pradžios viskas ir įvyko (1 t., b.l. 34-37);

- 2015-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrima teritorija prie upės, esanti Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k. Teritorija yra prie kelio. Aplinka – medžiai. Ant kranto prie kelio aptiktas medinis pagalys, kurio storis yra 4 cm. ir ilgis 86 cm. Apžiūros metu paimtas pagalys (1 t., b.l. 38-40);

- 2015-04-30 daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra medinis pagalys. Medinio pagalio vienas galas yra nupjautas, o kitas nulaužtas. Ant medinio pagalio yra žievės, kuri iš vienos pusės šviesi, o iš kitos pusės tamsi. Medinis pagalys šakotas, vietom žievė nubrozdinta (1 t., b.l. 41-44);

- K. M. gimimo liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad K. M. yra gimusi 2000-07-23, jos tėvas – T. M., gim. 1970 m. (1 t., b.l. 57);

- T. M. (gim. 2001 m.) gimimo liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad T. M. yra gimęs 2001-11-01, jo tėvas – T. M., gim. 1970 m. (1 t., b.l. 85);

- specialisto išvada Nr. G 1296/15(01), kurioje nurodyta, kad T. M. (gim. 2001 m.) padaryti odos nubrozdinimai nugaroje, paveikus kietu buku daiktu ar plokštuma, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-04-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai. Kūno sužalojimų vietose specifinių požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, nėra. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek paveikus minėtą kūno sritį kietu buku daiktu, tiek ir nugriuvus ir atsitrenkus minėta kūno sritimi į kietą buką paviršių. Sužalojimų lokalizacija nenurodo nukentėjusiojo padėties sužalojimų jam padarymo metu (1 t., b.l. 78);

- 2015-05-28 specialisto O. D. paaiškinimu, kad jis dirba Valstybinėje teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje, teismo medicinos ekspertu. Į jam užduotą klausimą: Ar galėjo būti T. M. SI Nr. G 1296/15(01) 1-ame punkte išvardinti sužalojimai padaryti suduodant smūgius mediniu pagaliu, atsakė, kad T. M. G 1296/15(01) 1-ame punkte išvardinti sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu ar plokštuma. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir paveikus mediniu pagaliu (1 t., b.l. 80);

- asmens blaivumo testu ir patikros sertifikato kopija, kur nurodoma, kad 2015-04-19, 14:19 val. T. M., gim. 1970 m., organizme buvo 1,95 promilės (t.1, b.l. 112,113);

- Vilniaus rajono Mostiškių pagrindinės mokyklos raštu, gautame VA VPK Vilniaus r. PK 2015-06-05 reg. Nr. 10-G-112671, nurodyta, kad šokių užsiėmimų mokykloje K. M. nelankė, nes nuo 2014-09-01 nebuvo užsirašiusi (2 t., b.l. 34).

Šeimos nario sąvoka pateikta BK 248 str., kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o 2 šio straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Teismų praktikoje (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-6/2012) sprendžiant klausimą, ar nukentėjusysis laikytinas traukiamo baudžiamojoj atsakomybėn šeimos nariu, vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos K. T. išaiškinimais (pvz. 2012 m. birželio 4 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija), 135 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą R. M. buvo susituokę, turėjo keturis vaikus. Nusikalstamos veikos padarymo metu jie nebuvo išsiskyrę ir gyveno tame pačiame name. Nukentėjusiųjų nuoseklią poziciją patvirtina jų atstovės pagal įstatymą protokolai – pranešimai, duomenys apie pranešimą. Liudytoja, nepilnametė K. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad tėvas, grįžęs iš darbo girtas, norėdamas parodyti kaip muštis, trenkė jai į pilvą bei išleidus pinigus, tėvas su žarna trenkė jai į nugarą. Liudytojas, mažametis T. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad važinėjantis su dviračiu ir laikant pagalį, tėvui jį sustabdžius, tėvas su pagaliu sudavė į nugarą. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su dukra K. M. einant pasitikti vyro iš darbo, pastarajam grįžus neblaiviam, sakydamas, kad dukrai reikia išmokti muštis, vieną kartą sudavė dukrai į pilvo sritį, dėl ko abi nuskubėjo į namus, kad galėtų užsirakinti namuose ir apsisaugoti nuo smurtaujančio vyro. Taip pat ji patvirtino, kad grįžęs verkdamas sūnus T. M., papasakojo jai, kad jam važinėjant dviračiu, tėvas sudavė jam vieną smūgį pagaliu į nugarą. Ji patvirtino, kad girtam vyrui grįžus į namus ir pakvietus dukrą Kristiną, paklausus jos, kam pavogė jo pinigus, vyras, paėmęs žarną, trenkė dukrai per nugarą. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad einant keliu pamatė mažametį brolį T., stovintį apsižergus dviratį ir tėvą T., kuris vieną kartą sudavė broliui per nugarą. Brolis nuo smūgio nugriuvo su dviračiu ant žemės ir jis verkė. Nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus taip pat patvirtina specialisto išvada bei specialisto O. D. paaiškinimai, kad tokiu pagaliu galėjo būti padaryti būtent tokie kūno sužalojimai mažamečiui, kurie yra nurodyti specialisto išvadoje, tačiau kūne neužsifiksavo individualieji to pagalio požymiai. Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas E. Z. patvirtino, kad M. šeima yra žinoma nuo 2006 metų, o 2008 metais šeima įtraukta į socialinės rizikos sąrašą. Buvo pranešimų, kad T. M. smurtauja. 2011 metais pasikorė jų dukra. Policija dažnai lankėsi toje šeimoje. Su pareigūnais 2015 metais gegužės mėnesį dalyvaujant vaikų parodymų patikrinimo vietoje, K. ir T. geranoriškai, ramiai ir savo noru viską papasakojo policijai, kad tėvas juos sumušė. Šeimos didžiausia problema, kad tėvas T. M. vartoja alkoholį, nuo ko jis tampa agresyvus. Jo žmona bijo vyro ir bijo nakvoti namuose.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems K. M. ir T. M., t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. (2 nusikaltimai)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis neprisipažino nusikaltęs. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, 2014-02-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. pagal LR BK 140 str. 2 d., penkiolika kartų baustas administracine tvarka, iš kurių 12 kartų už pažeidimus, padarytus namuose prieš šeimos narius, susijusius su alkoholio vartojimu, pažeidimus, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka (2 t. b.l. 10-14), narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje gydytas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 90TPK-33/2015 išvadoje, kurioje nurodyta, kad įtariamajam T. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (2 t. b.l. 15-22), todėl jam skirtina sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 str.).

Kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Daiktai: pagalys, -naikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-02-24) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 str. 3 d. (laikotarpiu nuo 2013-07-23 iki 2013 m. rugpjūčio mėn.) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal BK 140 str. 3 d. (2015-04-19) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2015-02-24 iki 2015-02-26, nuo 2015-04-19 iki 2015-08-11.

Vadovaujantis BK 75 str. atidėti bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant per minėtą laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįgyti alkoholinių gėrimų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nesiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų arčiau nei 3 metrų atstumu viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus – pagalį, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.