Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49465-24, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 34 MGL (1700 Eur) bauda, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. G. 2024 m. gruodžio 16 d., apie 14.41 val. (duomenys neskelbtini), „Maxima X“ parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė 700 ml talpos degtinės „Stumbro šimtmečio“ butelį ir šios parduotuvės pardavėjoms E. N. bei A. K. matant bei bandant jį sustabdyti, išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAM „MAXIMA LT“ priklausantį 12,99 Eur vertės turtą.

2. Kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. gruodžio 16 d., apie 14.30 val., būdamas neblaivus, atėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią (duomenys neskelbtini), nes jam labai reikėjo alkoholio. Tuo metu buvo jau visai girtas, kadangi namuose vienas gėrė alkoholį, jo pritrūkus nuėjo į parduotuvę, o pinigų neturėjo. Pasiėmęs iš lentynos 0.7 l. talpos butelį degtinės „Stumbro šimtmečio“, ėjo pro pradavėjas. Jam pardavėjos kažką sakė, jis joms kažką atsakė, tačiau ką jis kalbėjo su pardavėjomis, dėl girtumo, nepamena. Atsimena, kad jam pardavėjos liepė susimokėti arba padėti degtinę, tačiau jis jų nesiklausė ir išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už degtinę, nes neturėjo pinigų. Parsineštą degtinę namuose vienas išgėrė, tuščią butelį išmetė į stiklo tarą. Supranta, kad negerai pasielgė, kad atvirai pavogė iš parduotuvės degtinės butelį. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Vėliau padarytą žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2024 m. gruodžio 19 d. UAB „Maxima LT“ įgalioto asmens R. K. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 16 d., apie 14.41 val., parduotuvėje „Maxima X“, adresu(duomenys neskelbtini), pilietis, kurio pavardė R. G. prekybos salėje atvirai, matant pardavėjoms, pagrobė prekę – 0.7 l. talpos butelį degtinės „Stumbro šimtmečio“, kurio kaina 12,99 Eur. UAB „Maxima LT“ padaryta 12,99 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atvirosios vagystės požymius.

3.2. Liudytojos E. N. parodymais. Ji parodė, kad dirba vyr. kasininke UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 16 d. pagal nustatytą darbo grafiką dirbo parduotuvėje nuo 08.30 val. iki 20.30 val. Parduotuvėje ji dirba ne tik kasoje, bet ir krauna prekes parduotuvės salėje bei inkasuoja pinigus. 2024 m. gruodžio 16 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val. dirbo kasoje. Apie 14.40 val. prie kasos priėjo neblaivus jai iš matymo pažįstamas jaunas vyras, kuris rankoje turėjo 0,7 l talpos degtinės butelį „Stumbro Šimtmečio“. Tuo metu daugiau žmonių prie kasos nebuvo, parduotuvės salėje žmonių taip pat nesimatė. Iš pradžių nesuprato, ko iš jos nori tas vyriškis su degtinės buteliu rankose, jis kalbėjo neaiškiai. Paprašius pakartoti, kas jam atsitiko, jis rodydamas degtinės butelį paklausė, ar galima jį užrašyti į skolą. Liudytoja atsakė, kad negalima. Tas vyriškis vis tiek įkyriai jos prašė butelį užrašyti į skolą. Liudytoja jam atsakinėjo neigiamai, todėl jis bendravo piktai, pakėlęs balso toną. Liudytoja vyriškio paprašė butelį padėtį į vietą, nes į skolą jam nebus duodama. Vyriškis atsakė, kad vis tiek tą butelį jis išsineš iš parduotuvės. Bendraudamas vyriškis gestikuliavo rankomis. Liudytoja pasakė, kad jei jis nepadės butelio, bus kviečiama policijos pagalba. Po šių žodžių vyriškis, laikydamas rankoje butelį, greitai išėjo iš parduotuvės. Liudytoja vyriškio nesivijo, nes negalėjo palikti kasos. Sėdėdama kasoje ji paspaudė iškvietimo mygtuką. Atėjusiai pamainos vadovei V. S. ji paaiškino kas nutiko. Šis įvykis liudytojai buvo nemalonus, labai ją išgąsdino, buvo sunku susikaupti ir toliau dirbti. Kuo įvykio metu buvo apsirengęs vyriškis, liudytoja nepamena, bet jį atpažintų, nes jis Pasvalio miesto gyventojas, kuris dažnokai apsilanko parduotuvėje, kurioje ji dirba. Po šio įvykio tas vyriškis į parduotuvę daugiau nebuvo atėjęs.

3.3. Liudytojos A. K. parodymais. Ji parodė, kad dirba kasininke pardavėja parduotuvėje „Maxima LT“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 16 d. darbą parduotuvėje pradėjo nuo 08.30 val. ir dirbo iki 20.30 val. Liudytoja dirba parduotuvės kasoje, tačiau kas keletą valandų keičiasi su kitomis pardavėjomis ir dirba salėje – eina į lentynas dėlioti prekių. Apie 14.40 val. kasoje dirbo E. N., o liudytoja dėliojo prekes prie pagrindinės kasos, kuri yra arti alkoholinių gėrimų skyriaus. Dirbdama liudytoja matė, kad jai už nugaros, link kasos, kurioje dirbo E.N., praėjo tamsiai apsirengęs vyriškis. To vyriškio liudytoja nepažįsta, jo neatpažintų. Liudytoja girdėjo, kaip priėjęs prie kasos, kurioje dirbo E.N., tas vyriškis kažką jai pasakė. E.N. jam atsakė, kad į skolą neduos ir liepė padėti butelį į vietą. Tas vyriškis ir toliau kažką garsiai kalbėjo, jis E.N. pasakė, kad vis tiek išsineš tą butelį. E.N. pasakė, kad jei jis nepadės butelio į vietą, kvies policiją. Vyriškis į E.N. žodžius nereagavo. Liudytoja pamatė, kaip vyriškis, rankose laikydamas degtinės butelį, pro pagrindines parduotuvės duris išeina į kiemą. Matė, kad išeidamas vyriškis rankose laikė „Stumbro“ degtinės butelį. Vyriškiui išėjus, E.N. jai liepė apie vagystę pranešti pamainos vedėjai V. S.. Vyriškio elgesys liudytoją šokiravo, nes taip jis pasielgė atvirai, matant liudytojai ir E.N. Apie įvykdytą degtinės butelio vagystę buvo pranešta policijos pareigūnams.

3.4. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2024 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad pagal gautą UAB „Maxima LT“ įgaliotos atstovės R. K. pareiškimą, kad 2024 m. gruodžio 16 d., apie 14.41 val. iš parduotuvės ,,Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), vyras atvirai, matant pardavėjai, pavogė butelį degtinės, padarydamas 12.99 Eur žalą, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3.5. Iš 2024 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato, virš įėjimo į jį durų yra iškaba mėlyname fone didelėmis raidėmis su užrašu MAXIMA X. Į parduotuvę įėjimas nuo gatvės pusės. Į vidų patenkama pro stiklines duris. Įėjimo durys dvejos. Atidarius antras duris patenkama į prekybos patalpą, kurios dešinėje matyti daiktų pasidėjimo vieta, už šios vietos yra varteliai, pro kuriuos patenkama į parduotuvės prekybos salę. Po kaire puse nuo įėjimo yra matomos dvi kasos, kurios perskirtos metaline tvorele, bet praėjimas yra laisvas į prekybos salę. Prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyrius netoli kasų. Šiame skyriuje priėjimas prie gėrimų yra laisvas, savitarna. Alkoholiniai gėrimai išdėlioti tvarkingai, surūšiuoti lentynose. Alkoholinių gėrimų skyriuje kaip ir visoje parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Degtinė sudėliota į lentyną, kurios viršuje yra užrašas „Degtinė“. Degtinė „Stumbro Šimtmečio“ sudėta antroje lentynoje nuo viršaus, po ja yra prekės kainos etiketė. Išėjimas iš alkoholinių gėrimų skyriaus yra laisvas, iš jo galima patekti arba prie kasų, arba į mėsos skyrių. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota.

3.6. 2024 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti pareiškėjos R. K. pateikti vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvės ,,Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu ,,Camera (duomenys neskelbtini)1“, kuris yra iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios parduotuvės prekybos salėje ir nukreiptos į alkoholinių gėrimų skyrių, matomos prekių lentynos su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Įrašas spalvotas, pakankamai geros kokybės, tačiau prekių asortimentas nėra aiškiai matomas. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe matoma įrašo data ir laikas: 2024-12-16, 14:41:50 val. Tuo metu matyti, kaip prie alkoholinių gėrimų lentynos, kurioje sudėti skaidraus stiklo buteliai, tikėtina, degtinės buteliai, stovi vyras, vilkintis tamsią, iki juosmens striukę su galvos gobtuvu, mūvintis tamsius džinsus ir avintis juodus batus. Asmens plaukai tamsūs, vidutinio ilgumo. Peržiūrint įrašą matyti, kaip vyras iš lentynos (antros nuo viršaus) paima vieną iš ten sustatytų butelių, skaidraus stiklo. Tuo metu taip pat ekrane pasirodo moteris, kuri stumiasi prekių vežimėlį. Iš matomos moters aprangos daroma išvada, kad tai yra parduotuvės darbuotoja (pardavėja). Pardavėja sustojusi kažką ima iš atsistumto prekių vežimėlio, o tuo metu minėtas vyras, abiem rankomis suėmęs priešais save, nešasi pasiimtą iš lentynos butelį ir praėjęs pro pardavėją, užeina už vaizdo kameros filmavimo ribų. Kai vyras pradeda eiti nuo lentynos, jis veidu pasisuka į filmavimo kamerą. Tuo metu pakankamai gerai matomi asmens veido bruožai. Iš asmens eisenos (sulėtėjusi ir nestabili), galima daryti išvadą, kad asmuo yra apsvaigęs. Įrašas baigiasi 14:41:55 val. Vaizdo įraše pavadinimu ,,Camera (duomenys neskelbtini)“, kuris yra iš vaizdo stebėjimo kameros, esančios parduotuvės patalpose priešais prekių pardavimo kasą, matoma kasa, dalis už jos esančių lentynų su alkoholiniais gėrimais, taip pat dalis prekybos salės ir priešais kasą esančio išėjimo iš parduotuvės į lauką durys. Įrašas spalvotas, pakankamai geros kokybės. Ekrano dešiniajame apatiniame kampe matoma įrašo data ir laikas, t. y. 2024-12-16, 14:41:55 val. Matyti, kad kasoje sėdi pardavėja. Prie kasos jokių pirkėjų nėra. Matyti, kad nuo alkoholinių gėrimų skyriaus priešais save abiem rankomis laikydamas butelį, ateina ankstesniame vaizdo įraše aprašytas vyras. Priėjęs prie kasoje sėdinčios pardavėjos, sustoja, pasisuka į pardavėją ir kažką jai sako (garso nėra, tačiau matosi judančios lūpos). Matyti, kad vyras viena ranka laikydamas rankoje butelį, kitos rankos rodomuoju pirštu rodo į tą laikomą butelį. Pardavėja ištiesia ranką link asmens laikomo butelio lyg bandydama jį paimti, tačiau vyras butelio neatiduoda. Tuomet kasoje sėdinti pardavėja ranka parodo į alkoholinių gėrimų skyrių, bet vyras nesureaguoja. Matyti, kad jis ir vėl kažką sako pardavėjai. Panašu, kad pardavėja jo klausosi, tačiau netrukus pasukioja galvą į šonus, kaip kad su kažkuo nesutikdama. Tuos judesius galva pardavėja pakartoje kelis kartus ir kažką sako minėtam vyrui. Šis vėl ranka parodo į priešais save laikomą butelį ir toliau žiūri į pardavėją. Toliau matyti, kad stumdamasi prekių vežimėlį, prie kasos prieina moteris, vilkinti tamsiai raudonos spalvos, ilgą striukę ir sustojusi minėtam vyrui už nugaros, iš prekių vežimėlio ant prekystalio juostos pradeda dėti prekes. Taip pat matyti, kad toliau už kasos stovi ir prekes į lentynas dėlioja kita pardavėja, kuri paminėta pirmojo vaizdo įrašo apžiūros metu. Tuo metu minėtas vyras dar kažką pasako kasoje sėdinčiai pardavėjai, o ši vėl gi, pajudina kalvą lyg nesutikdama. Tada vyras pasisuka nuo pardavėjos ir rankoje priešais save nešinas minėtą butelį, išeina iš prekybos salės, pasisuka link išėjimo durų ir išeina iš parduotuvės. Matyti, kad į išeinantį vyrą atkreipia dėmesį ir žvilgsniu jį palydi tiek už jo buvusi moteris, vilkinti raudoną striukę, tiek prekes į lentynas dėliojusi pardavėja. Matyti, kad vyrui išėjus pro duris, kasoje buvusi pardavėja kažką pasako kitai, prekes dėliojusiai pardavėjai ir ši nuskuba tolyn į prekybos salę. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas baigiasi 14:42:35 val.

3.7. 2025 m. sausio 14 d. gautas UAB „Maxima LT“ įgalioto asmens R. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad dėl degtinės butelio vagystės parduotuvei padaryta 12,99 Eur žala yra atlyginta, UAB „Maxima LT“ civilinio ieškinio byloje nereiškia .

3.8. Iš antstolės E. R. 2025 m. sausio 14 d. rašto “Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1700 Eur bauda iš skolininko R. G. nėra išieškota.

3.9. Teismų informacinės sistemos LITEKO Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, antstolės E. R. kontoroje iš R. G. išieškomos baudos nesumokėta dalis –1700 Eur.

4. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

5. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo R. G. parodymai, liudytojų E. N., A. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad R. G. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms E. N. bei A. K., pagrobė svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą 12,99 Eur vertės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad R. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta.

6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę bei kt. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika baigta, kaltinamasis iš prekybos centro atvirai pagrobė svetimą 12,99 Eur vertės turtą, padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe šešis kartus pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už vagystes iš prekybos centrų, dalies paskirtų baudų nesumokėjęs. Bylos duomenimis R. G. nedirba. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kuris padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

9. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs 1700 Eur baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant.

11. Kaltinamajam R. G. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygtinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygtinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme –1700 Eur bauda, visiškai jas sudedant ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir 1700 Eur (vieno tūkatančio septynių šimtų) eurų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. G. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apasaugos ir darbo ministerijos; bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius neatlygtintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu R. G.paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. balandžio 19 d.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. G., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.