Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, dirbantis UAB „Vilbosta“ apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, 2010-08-18 teistas pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnus, o būtent jis:

2010 m. spalio 17 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 2,35 promilių girtumas), neįjungęs artimųjų žibintų šviesų ir pavojingai manevruodamas kelio važiuojamąja dalimi, vairavo V. V. priklausantį automobilį „VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nepakluso teisėtam viešojo administravimo funkcijas atliekančių Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio A. D. ir vyriausiojo patrulio L. M. įjungtomis tarnybinio automobilio „Š. O.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šviesomis, garso signalu ir žodžiu per garsiakalbį išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidino greitį ir važiuodamas ne mažesniu kaip 100 km per valandą greičiu, policijos pareigūnams jį persekiojant, bei įjungtu tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalu per garsiakalbį žodžiu reikalaujant sustoti, bėgdamas atsitrenkė į Z. S. kiemo tvorą, esančią Vilniaus r., Sužionių sen., Žaliojoje g. 5 ir ją sulaužė, po ko nesustojo, bet vėl dideliu greičiu bei pavojingai manevruodamas bėgo, kol Vilniaus r., Sužionių sen., Šešelgiškių k., policijos pareigūnams toliau jį persekiojant, nesuvaldęs automobilio ir jį apgadindamas nuvažiavo nuo kelio, sustojo, išlipo iš automobilio ir bandė pabėgti. Policijos pareigūnui A. D. bandant jį sulaikyti, siekdamas to išvengti spyrė pareigūnui vieną kartą į dešinį riešą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai sužalodamas bei griebęs už tarnybinės uniformos nuplėšė 7,01 lito vertės kaklaraiščio susegimą. Pareigūnui L. M. bandant jį sulaikyti ir uždėti antrankius,- griebė už uniformos ir sudavė 2 smūgius į kairės plaštakos sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sužalodamas. Toliau priešindamasis antrankių uždėjimui jis sudavė vieną smūgį koja pareigūnui A. D. į dešinę plaštaką, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas poodinę kraujosruvą joje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, o įsodintas į tarnybinį automobilį bandė iš jo pabėgti. Tokiu būdu, panaudojęs fizinį smurtą V. K. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams.

V. K. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 167-168) bei teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, išgėręs ir neturėdamas vairuotojo teisių, vairavo savo dukters automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Važiuodamas pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį ir pasuko į kairę. Pareigūnai ėmė važiuoti iš paskos. Pastebėjęs, jog jie įjungė sirenas ir šviesas, jis nesustojo, padidino greitį ir bėgo bijodamas, kad girtas ir neturi teisių, įvažiavo į kažkieno namo kiemo vartelius, juos numušė ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau. Po to, jo automobilį žvyrkelyje sumėtė ir nuvažiavo į kelkraštį. Sustojus pribėgo pasiviję pareigūnai ir liepė gultis ant žemės, tačiau jis neklausė ir ėmė bėgti. Dar kartą pareigūnai jį pagavo ir norėjo uždėti antrankius, o jis neleido tol, kol nepagriovė ant žemės. Nelabai gerai viską atsimena, bet priešinosi ir vengė sulaikymo. Nepamena ar traukė savo rankas dedant antrankius, ar pareigūnams timptelėjo už rankų, bet smurto nenaudojo, kojomis nesispardė, nesimušė ir nežino kada pareigūnai galėjo būti sužaloti. Dėl kaklaraiščio nuplėšimo nieko neprisimena. Civilinio ieškinio nepripažįsta, žalos niekam neatlygino, neatsiprašė ir nesusitaikė. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. b.l.170-175).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. K. kaltu neprisipažino,- jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo L. M. paaiškinimu, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b.l. 12-14), jog tarnybos metu pastebėjo keliu važiuojantį automobilį „VW Passat” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo be artimųjų žibintų šviesų ir įtartinai vingiavo kelio važiuojamąja dalimi. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį stabdė važiuodami iš paskos įjungę savo tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, bei per garsiakalbį reikalavo sustoti, tačiau vairuotojas padidino greitį, įvažiavo į Vilniaus r., Sužionių k. Žalioji g. 5, esantį namo kiemą ir atsitrenkęs sulaužė tvorą. Net ir po to nesustojo, o padidino greitį ir vėl išvažiavęs ant kelio nuvažiavo Rakšonių kaimo link. Jie važiavo iš paskos su įjungtais šviesos ir garso signalais vis per garsiakalbį reikalaudami sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas toliau didino greitį ir važiavo pavojingai manevruodamas, kol nesuvaldęs automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio sustojo apgadindamas automobilį. Išlipęs bandė bėgti, o jo porininkas A. D., norėdamas sulaikyti stvėrė jį už striukės. Kaltinamasis muistėsi, norėdamas išvengti sulaikymo, stovėdamas spardėsi kojomis, smūgiavo rankomis, griebė rankomis už A. D. tarnybinės uniformos liemenės ir striukės. Matė, kad kaltinamasis rankoje laikė nuplėštą A. D. uniformos kaklaraištį. Sulaikymo metu besipriešindamas ir spardydamasis koja pataikė jam į kairės rankos plaštaką nuo ko pajuto fizinį skausmą. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų jam ir kolegai buvo sutrukdyta atlikti tarnybines pareigas, teko kviesti antrąjį patrulių ekipažą, nes ir surakintas antrankiais kaltinamasis bandė pabėgti iš tarnybinio automobilio, nebuvo galimybės patiems nubraižyti eismo įvykių schemų, sulaukti transporto, kuris išvežtų automobilį į saugojimo aikštelę. Jis su A. D. dėl rankų sumušimo kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatyta kairės rankos plaštakos sumušimas. Dėl kaltinamojo veiksmų jam turtinė žala nepadaryta, tačiau patyrė dvasinių išgyvenimų, nes buvo pažemintas kaip pareigūnas, todėl prašo tenkinti 3000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. b.l.18-22).

- nukentėjusysis A. D. patvirtino analogiškus L. M. parodymams ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 40-42) ir paaiškino, kad kai nuvažiavęs nuo kelio kaltinamojo automobilis sustojo, o jis pribėgo sulaikyti vairuotojo, pastarasis išlipęs iš automobilio, bandė pasprukti, pagautas muistėsi, stengėsi išvengti sulaikymo, mojavo rankomis norėdamas suduoti, bet nepavyko, stovėdamas spardėsi kojomis, griebė rankomis jam už uniformos ir nuplėšė kaklaraištį. Perspėtas nenusiramino, jam į pagalbą atbėgus kolegai L. M., toliau bandė išvengti sulaikymo, spardydamasis koja pataikė jam į dešinės rankos plaštaką dėl ko pajuto skausmą. Buvo visiškai girtas, bet net uždėjus antrankius bandė bėgti. Kaltinamojo veiksmais turtinė žala jam nepadaryta, tačiau dėl rankos sužalojimo buvo nedarbingas, patyrė dvasinių išgyvenimų, tokiu elgesiu pažemino jį kaip pareigūną, todėl prašo tenkinti 3000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t. b.l. 40-41,42). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. b.l. 46-50).

- liudytojas M. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b.l.83-84) ir paaiškino, kad būdamas išgėręs prie parduotuvės sutiko taip pat išgėrusį V. K., kuris buvo važiuotas, todėl paprašė pavežti namo. Jiems važiuojant V. K. pamatė policijos pareigūnus. Jis liepė jam greitai nevažiuoti, sustoti, nes vis tiek pagaus, bet pastarasis didino greitį ir bėgo, numušė kažkokią tvorą, bet toliau važiavo, o policija vijosi. Nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei sustojo;

- liudytojos Z. S. parodymais, kad 2010-10-17 apie 15.30 val. kaltinamasis automobiliu nuvertė jos vartus ir dideliu greičiu nuvažiavo. Jam iš paskos važiavo policijos pareigūnai su įjungtomis sirenomis. Ji su sūnumi savo automobiliu važiavo pareigūnams iš paskos. Privažiavę prie Rakšonių k. pamatė, kad kaltinamojo automobilis įvažiavęs į griovį, o pareigūnai bandė uždėti jam antrankius. V. K. sėdėjo ant žemės, laikė sukryžiavęs ant krūtinės rankas ir nedavė jų antrankiams uždėti, spardėsi, maskatavo kojomis, keikėsi ir visaip išvadino policijos pareigūnus ir ją. Vėliau jai žalą dėl vartų nuvertimo atlygino;

- liudytojo J. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t. b.l. 90-91) ir paaiškino, kad pro langą pamatęs kaip automobilis nuvertė jų namo teritorijos metalinius vartus, o jį vijosi policija, po ko su mama nuvažiavo paskui pareigūnų automobilį. P. R. k. pamatė, V. K. automobilį griovyje, o jį patį prie automobilio. Policijos pareigūnai liepė jam sėdėti ramiai ir duoti rankas, o kaltinamasis keikėsi ir bandė kelis kartus koja spirti policijos pareigūnams, stumdėsi, todėl pareigūnai jį parvertė ant pilvo ir uždėjo antrankius;

- liudytojų R. U. ir R. G. parodymais, kad tarnybos metu gavo pranešimą iš VPK, kad kolegoms reikalinga pagalba, vyko į Sužionių sen., prie Rakšonių k., kur pamatė eismo įvykį, t. y. automobilį „VW Passat“ griovyje, o kolegų L. M. ir A. D. tarnybiniame automobilyje sėdėjo du sulaikyti vyriškiai. Prisimena, kad A. D. buvo be kaklajuostės, o paklausus kur ji, pasakė, kad V. K. nuplėšė ( 1 t. b.l. 99);

- liudytojos V. V. parodymais, kad jos tėvas V. K. būdamas išgėręs jai nežinant paėmė ir vairavo jos automobilį „VW Passsat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl ko buvo sulaikytas policijos;

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b.l.8-11);

- specialisto išvadomis: (duomenys neskelbtini), kurios patvirtina, kad kaltinamajam galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2010-10-17, padarytas nubrozdinimas kairėje alkūnėje, paveikus kietu buku daiktu, kuris įvertintas nežymiu sveikatos sutrikdymu; nukentėjusiajam L. M. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje (galėjęs būti padarytas pačiam nukentėjusiajam krentant ant žemės ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių) ir kairės plaštakos sumušimas, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-10-17), ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje ir įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusiajam A. D. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame rieše ir dešinėje plaštakoje kurios padarytos mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje paveikus kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-10-17) ir įvertintos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų padarymo galimybė pačiam nukentėjusiajam krentant ant žemės ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių, neatmetama ( 1 t. b.l. 29 – 30, 68- 69, 182-183);

- alkoholio matuoklio duomenimis, kurie patvirtina, kad V. K. 2010-10-17 15.47 val. nustatytas 2.35 promilių girtumas (1 t. b.l.176);

- daiktų, dokumentų pateikimo jų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis A. D. pateikė nuplėštą juodos spalvos kaklaraištį, kurio likutinė vertė 7,01 Lt, kuris apžiūrėjus perduotas saugoti į PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t. b.l. 51-57);

- 2010-10-28 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus nutarimu dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi), iš kurio matyti, kad V. K. atsisakė rašyti pareiškimą dėl jo sužalojimo ir nurodė pretenzijų pareigūnams neturįs, todėl tyrimas nepradėtas, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių (1 t. b.l. 111);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato viršininko 2009-03-05 įsakymu Nr. 10-V-209, kuris patvirtina, kad į patrulio būrio vyriausiojo patrulio funkcijas įeina administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas už visus KET pažeidimus (1 t. b.l.116-117);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2010-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.57P-526527-10, kuris patvirtina, kad V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 6 d. ir 2010-12-09 Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-2517-269/2010, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 6 d. ir nubaustas 28 parų administraciniu areštu su automobilio ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vertinant kaltinimo pagrįstumą įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje uniformuoti policijos pareigūnai A. D. ir L. M. vykdė tarnybos pareigas. Jie stabdė patikrinimui automobilį, o vairuotojui bėgant, kelyje sužalojus svetimą turtą (vartus) ir sukėlus eismo įvykį (nuvažiavus nuo kelio), jį pavijo ir norėjo sulaikyti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jų reikalavimas sustoti buvo teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu kaltinamasis nei tarnybinio automobilio signalu, nei švyturėliais, nei per garsiakalbį, išreištiems teisėtiems pareigūnų reikalavimams nepakluso, todėl pavijus buvo pagrindas jį sulaikyti. Policijos pareigūnas yra viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo ir turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų teisėtus jo nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., 16 str. 1 d.). Nors kaltinamasis teigia dėl girtumo ne viską atsimenąs, tačiau pripažįsta, kad nuo pareigūnų bėgo, o sulaikomas aktyviai priešinosi. Neginčytinai nustatyta, kad būtent aktyvaus jo priešinimosi sulaikymui metu, kai neleisdamas uždėti antrankių, spardydamasis kojomis ir mosuodamas rankomis, t. y. panaudojęs fizinį smurtą, abu pareigūnus sužalojo. Tarp jo aktyvius priešinimosi metu atliktų smurto veiksmų pobūdžio, intensyvumo ir atsiradusių pasekmių, t. y. 2 pareigūnų nežymaus sužalojimo, yra priežastinis ryšys, todėl jo veika ne pagal ATPK 187 str., o pagal BK 286 str. kvalifikuota pagrįstai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), veikos padarymo aplinkybes, priežastį ir motyvą (norą pabėgti važiuojant neblaiviam ir vengiant atsakomybės už tai), kaltės formą – tiesioginę nekonkretizuotą tyčia, į padarytos žalos dydį bei tai, kad sužaloti buvo du asmenys ir padaryta žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 2 kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą (2010-08-18) teistas ir nusikalto tepraėjus 2 mėnesiams po pirmesnio nuosprendžio priėmimo, bet jam jau įsiteisėjus, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri iš dalies pridėtina prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo - pakartotinis BK 75 str. taikymas pripažintas netikslingu. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010 m. spalio 17 d. iki 2010 m. spalio 18 d. (1 t. b.l. 144, 146).

Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl 86,78 Lt nukentėjusiojo L. M. ir 86,78 Lt nukentėjusiojo A. D. gydymo išlaidų atlyginimo pagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.).

Nukentėjusieji L. M. ir A. D. pareiškė po 3000 Lt dydžio civilinius ieškinius neturtinei žalai atlyginti, nurodydami, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sužaloti ir patyrė dvasinių išgyvenimų, nes buvo pažeminti kaip pareigūnai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad būtent nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu, t. y. vengdamas sulaikymo ir aktyviai priešindamasis, kaltinamasis juos nežymiai sužalojo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad netrukus po sužalojimų jie buvo apžiūrėti medikų ir išduoti nedarbingumo pažymėjimai. Tarp kaltinamojo neteisėtos veikos (tyčia priešinantis sulaikymui nukentėjusiesiems suduotų smūgių) ir pasekmių (jų sužalojimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškiniai tenkintini. Tačiau atsižvelgus į sužalojimų pobūdį, sunkumą, kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobūdį, intensyvumą, į tai, kad padarytų sužalojimų liekamųjų reiškinių nėra, bei kad pats kaltinamasis sulaikymo metu irgi buvo nežymiai sužalotas -ieškiniai tenkinti iš dalies (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – juodos spalvos kaklaraištis, saugomas Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinti paskirtą bausmę iš dalies pridedant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (6 mėnesių) laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. spalio 17 d. iki 2010 m. spalio 18 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš V. K. 173,56 Lt nukentėjusiųjų L. M. ir A. D. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiųjų L. M. ir A. D. civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. K. kiekvienam po 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinius atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - juodos spalvos kaklaraištį, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.