Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, neteista, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. F. 2013 m. gegužės 7 d., apie 00.05 val., Panevėžio mieste, Tulpių gatvėje, ties pastatu Nr. 24, sėdėdama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdama papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai siūlė 200 litų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniajam patruliui S. L. ir patrulei Ž. D., norėdama neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jos padaryto pažeidimo dėl transporto priemonės – automobilio BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo būnant neblaiviai (1,81 promilės girtumas), ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji S. F. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 7 d., apie 00.05 val., Panevėžio mieste, Tulpių gatvėje, ji važiavo namo iš draugės ir ją sustabdė policija. Paprašė dokumentų, ji buvo prieš tai gėrusi šampano. Policijos pareigūnai paklausė – ar ji išgėrusi, ji atsakė – taip. Tada policininkai jai davė papūsti į alkotesterį, ji pripūtė 1,81 promilės. Kol ji sėdėjo mašinoje, pareigūnai buvo nuėję į savo mašiną, tada ji iš savo piniginės išsitraukė 200 litų, galvojo, kad pavyks susitarti su pareigūnais. Policijos pareigūnais ji nieko nesiūlė, be žodžių numetė pinigus ant kompiuterio, nieko jiems nesakė. Policijos pareigūnai pinigus matė. Taip ji padarė specialiai. Pareigūnai pasakė, kad ji bus nubausta už pareigūnų papirkimą, tų pinigų nebepasiėmė. Pareigūnai ją įspėjo, kad bus daromas garso ir vaizdo įrašas. Kai padėjo pinigus, policijos pareigūnai jai pasakė, kad čia jau yra nusikaltimas. Po to policijos pareigūnai viską suformino. Dėl šios nusikalstamos veikos jaučiasi tragiškai, labai gailisi, šiuo metu nedirba, šeimoje dirba vyras. Pažada, kad ateityje taip nebeatsitiks, jai yra pamoka visam gyvenimui.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esanti s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

1. Liudytojo S. L., dirbančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyr. patruliu, apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013-05-07, apie 00.05 val., dirbdamas Panevėžio apskrities VPK ekipaže „568“ kartu su patrule Ž. D., Tulpių gatvėje, ties namu Nr. 24, sustabdė įtartinai važiavusį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo prie automobilio vairuotojos, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojai kalbant, iš jos balso tembro buvo akivaizdu, kad ji neblaivi. Vairuotoja buvo paprašyta išlipti iš automobilio, girtumo nustatymo matuokliu jai buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. Tarnybiniame automobilyje FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja pateikė savo asmens dokumentą, prisistatė S. F.. Kai jis su kolege Ž. D. tarnybiniame automobilyje pildė dokumentus-ATP protokolą, nušalinimo nuo vairavimo nutarimą, S. F. kelis kartus prašė nerašyti protokolo. Jis matė, kaip S. F. laikė kažką suspaudusi rankoje, ranka baksnojo jam į petį. Jis jai paaiškino, kad yra pildomi dokumentai dėl pažeidimo ir kad pokalbis yra įrašomas. Tačiau S. F. toliau prašė nerašyti protokolo ir laikė iškišusi savo sugniaužtą ranką, o paskui ant priekinės automobilio sėdynės tarp jo ir Ž. D. numetė pinigų – vieną 200 litų kupiūrą. Apie tai buvo pranešta Panevėžio AVPK budėtojui, iškviesta operatyvinė grupė, S. F. buvo pristatyta į Vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 11-12).

2. Liudytojos Ž. D., dirbančios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos patrule, apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, iš kurio matyti, kad 2013-05-07, apie 00.05 val., dirbdama Panevėžio apskrities VPK ekipaže „568“ kartu su vyresniuoju patruliu S. L., Tulpių gatvėje, ties namu Nr. 24, sustabdė įtartinai važiavusį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) S. L. nuėjo prie automobilio vairuotojos, vairuotojai išlipus iš automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad ji yra neblaivi, nes svirduliavo į šonus ir negalėjo pastovėti. Girtumo nustatymo matuokliu vairuotojai buvo nustatytas 1,81 promilės girtumas. Tarnybiniame automobilyje FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja pateikė savo asmens dokumentą, prisistatė S. F.. Kai ji su kolega tarnybiniame automobilyje pildė dokumentus-ATP protokolą, nušalinimo nuo vairavimo nutarimą, S. F. kelis kartus prašė nerašyti protokolo. Ji matė, kaip S. F. laikė kažką suspaudusi rankoje, bet, kas tai buvo, nesimatė. S. L. S. F. paaiškino, kad yra pildomi dokumentai dėl pažeidimo ir kad pokalbis yra įrašomas. Tačiau S. F. toliau prašė nerašyti protokolo. Ji pamatė, kaip S. F. per juos skyrusioje pertvaroje esantį langelį kiša suspaustą rankos delną. S. L. pasakė S. F., kad nedarytų nesąmonių, nes bus dar blogiau, bet S. F. nepaklausė perspėjimų ir ant priekinės automobilio sėdynės tarp Ž. D. ir S. L. numetė pinigų – vieną 200 litų kupiūrą. Apie tai buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas, iškviesta operatyvinė grupė, S. F. buvo pristatyta į Vyriausiąjį policijos komisariatą (b.l. 14-15).

3. Įvykio vietos apžiūros 2013-05-07 protokolas iš kurio matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje FIAT DUCATO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant priekinės sėdynės (arčiau vairuotojo pusės) rasta ir paimta viena 200 litų kupiūra, jos numeris AF 9563600 (b.l. 3-7). 200 Lt kupiūra perduota saugoti į Panevėžio apskrities VPK buhalterijos depozitinę sąskaitą (b.l. 8-9).

4. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad 2013-05-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vadas E. R. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu (b.l. 16). Kompaktinio disko apžiūros protokole nurodyta, kad garso įrašo trukmė 26 min. 06 s. Įraše girdimi dviejų pareigūnų – vyro ir moters bei dar vienos moters balsai, kalbama apie neblaivios moters vairavimą automobilio, apie protokolo rašymą, ieškojimą, kas parvairuos automobilį, vienos moters prašymas nerašyti protokolo, nes ji daugiau nebevairuosianti neblaivi, pabaigoje įrašyta, kad prašoma dėl kyšio į įvykio vietą atsiųsti operatyvinę grupę (b.l. 17-19).

5. Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Lion alcolmeter 500 patikrinimo testas Nr. 3298, iš kurio matyti, kad 2013 m. gegužės 7 d., 00.11 val., S. F. nustatytas 1,81 promilės girtumas (b.l. 31).

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji S. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Ji, siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, pasiūlė ir davė policijos pareigūnams kyšį, didesnį nei 1 MGL, tačiau mažesnį nei 250 MGL.

Skirdamas bausmę S. F. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę ir kitas aplinkybes.

S. F. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas. S. F. ankščiau neteista, ankščiau bausta ATPK tvarka už KET pažeidimą (b.l. 42). Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. F. nedirba, šeimoje augina 2 nepilnamečius vaikus (b.l. 34). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant S. F. BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis. Kadangi S. F. išbuvo 1 dieną sulaikyme pagal BPK 140 str., tai įskaitytiną į paskirtą bausmę (BK 66 str. pagrindu). Įvertinus paskirtos baudos dydį, S. F. turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas didesnis nei numatyta įstatyme.

Proceso išlaidų byloje nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 200 Lt, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuotini.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje esanti CD laikmena su garso įrašu (b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. F. pripažinti kalta pagal BK 227 str. 2 d. ir nubausti ją 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti S. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną, prilyginant laikinajame sulaikyme išbūtą dieną dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra - bauda 10 MGL (1300 Lt) dydžio.

Išaiškinti S. F., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

S. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 200 Lt, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti, perduoti į valstybės biudžetą.

Byloje esanti CD laikmena su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.