Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., vertėjai Vidai Daukšienei, Alytaus apskrities VPK atstovei N. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ukrainiečio, Ukrainos Respublikos piliečio, dirbančio ir gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 1.50 val., Alytaus r. sav., kelio Alytus-Simnas-Kalvarija 15-e km, neblaivus vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas 2,03 prom. girtumas, keitė važiavimo kryptį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadintas kelio signalinis stulpelis ir automobilis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje dalyvavęs S. P. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri registruota jo sutuoktinės E. P. vardu, vairavo ne jis, o sutuoktinės brolis A. B., tuo tarpu jis pats tik sėdėjo šalia vairuotojo. Kelyje apsisukant, A. B. nesuvaldė automobilio ir atbulas įvažiavo į griovį. S. P. teigimu jie į jokį kelio stulpelį neatsitrenkė ir jo nesugadino. Po to A. B. nuėjo į Santaikos miestelį ieškoti traktoriaus, kad ištraukti automobilį iš griovio, tuo tarpu S. P. liko jo laukti automobilyje. Kadangi buvo šalta, jis persėdo į vairuotojo vietą ir įjungęs variklį šildėsi. Po kurio laiko privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnai jį apkaltino padarius eismo įvykį, surašė protokolą.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. Š. patvirtino, kad policijos budėtojo nurodymu nuvykęs į eismo įvykio vietą rado į griovį įvažiavusį automobilį Volkswagen Passat, už kurio vairo sėdėjo S. P.. Automobilio variklis buvo užvestas, vairuotojas spaudė akseleratorių, bandydamas išvažiuoti iš griovio, tačiau ratai sukosi vietoje. Priėjus prie automobilio, S. P. variklį užgesino. Pradėjus su juo bendrauti, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Alkotesteriu nustatė jo neblaivumą. S. P. su savimi neturėjo dokumentų, aiškino, kad vairavo ne jis, o jo švogeris. Pagal eismo įvykio vietoje paliktus pėdsakus buvo matyti, kad automobilis, galu įvažiuodamas į griovį, apgadino kelio stulpelį, kurio viršus buvo sutrupėjęs. Su S. P. nuvyko į jo namus Krekštėnų kaime, aiškinosi, kas vairavo automobilį. S. P. uošvienė papasakojo, kad dar dienos metu S. P. norėjo važiuoti savo automobiliu Volkswagen Passat pas žmoną, kuri buvo svečiuose kitame kaime, tačiau ji neleido jam važiuoti, nes jis buvo neblaivus, tada jis nuėjo miegoti, bet kai visi namie sumigo, jis išlipo pro langą ir išvažiavo automobiliu į Santaikos kaimą pas žmoną.

Policijos pareigūnų G. Š. ir K. V. tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2016-08-14 apie 01.56 val. gavus budėtojo pranešimą apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį, pareigūnai G. Š. ir K. V. nuvyko į įvykio vietą ir rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo S. P. ir bandė išvažiuoti iš griovio. Vairuotojui alkotesteriu nustatytas 2,03 prom. girtumas. Eismo įvykio vietoje rastas apgadintas kelio signalinis stulpelis Nr. 24 (b. l. 3-4, 5-6).

Eismo įvykio vietos planas ir nuotraukos patvirtina, kad apžiūrint eismo įvykio vietą rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo galiniai ratai griovyje; nuo automobilio apie 2 m atstumu esantis kelio stulpelis sugadintas (b. l. 10-12, 28-32).

Alkotesterio šaknelė (patikrinimo Nr. 2008) patvirtina, kad 2016-08-14 02.47 val. S. P. nustatytas 2,03 prom. girtumas (b. l. 7).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte fiksuota, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis yra apgadintas (b. l. 13).

Transporto priemonės registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. P. (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog S. P. neblaivus vairavo sutuoktinei priklausančią transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį, nulėmusį svetimo turto sugadinimą, t. y. keisdamas važiavimo kryptį jis neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į griovį, sugadindamas kelio signalinį stulpelį, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymius. Nors S. P. neigia vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį, tačiau teismas jo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia. Liudytojas G. Š. nuosekliai ir vienodai aiškino, kad S. P. sėdėjo už automobilio vairo, automobilio variklis buvo užvestas, vairuotojas spaudė akseleratorių, norėdamas išvažiuoti iš griovio. Be to, liudytojas G. Š. parodė, kad nuvykus pas S. P. giminaičius į Krekštėnų kaimą, jo uošvienė patvirtino, kad automobilį vairavo S. P.. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Eismo įvykio vietos planas ir nuotraukos patvirtina, kad dėl eismo įvykio buvo sugadintas kelio signalinis stulpelis (rastas sutrupėjęs). Tai, kad po eismo įvykio nustatytas apgadintas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, rodo, jog automobilis kontaktavo su kliūtimi, kuo galėjo būti kelio stulpelis. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. patvirtino administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. versiją, kad tai jis vairavo automobilį, o S. P. buvo tik keleivis, tačiau teismas, vertindamas šio liudytojo parodymų patikimumą, atsižvelgia į tai, A. B. yra susijęs artimais giminystės ryšiais su S. P. sutuoktine ir todėl gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, be to, šio liudytojo parodymai, kad praėjus valandai po eismo įvykio jis atvyko su traktoriumi ištraukti iš griovio automobilio VW Passat, bet jo neberado, prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms, nes kaip matyti iš liudytojo G. Š. parodymų ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto automobilis VW Passat buvo priverstinai nuvežtas 2016-08-14 3.50 val., taigi, iki tol A. B. jau turėjo būti atvykęs į eismo įvykio vietą, tačiau G. Š. teigia nematęs nei jo, nei traktoriaus. Dėl išdėstytų motyvų teismas liudytojo A. B. parodymus vertina kaip nepatikimus ir jais nesiremia.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. S. P., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris kelia realų pavojų eismo saugumui. Kartu teismas įvertina tai, kad padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, padaryta žala yra nedidelė. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 straipsnio įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina sankcijoje numatyta bauda, mažesnė už sankcijoje nustatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Taip pat skirtina sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 26, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.