Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. Š., institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. skundą dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-7529 ir administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjui nutraukti.

Pareiškėjas paaiškino, kad iškabos, kurios šiuo metu pripažįstamos kaip reklamines, kabo 17 metų. Į pastatą yra du įėjimai iš gatvės pusės, t.y. vienas įėjimas į viešbutį (duomenys neskelbtini), kitas – į restoraną (duomenys neskelbtini). Jo nuomone, iškabos yra informacinės nuorodos žmogui, bet ne reklaminės iškabos. Reklama yra priemonė skatinanti pardavimą. Institucijos teisininkai neteisingai aiškina Reklamos įstatymą. Be to, jam kaip administracijos atstovui negali kilti administracinė atsakomybė, nes jis direktoriumi dirba tik dvejus metus, o iškabos yra nuo viešbučio pastatymo dienos, objektas priduotas.

Institucijos atstovė su skundu nesutiko ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad įstatyme numatyta pareiga gauti leidimą užrašui (duomenys neskelbtini) ir restorano nuorodai. Įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta, kad išorinė reklama - reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose; reklaminės veiklos subjektas -reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas; reklamos davėjas - asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama. To paties Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą, pareiga pasirūpinti leidimu įrengti išorinę reklamą tenka reklamos davėjui, kuriuo šiuo atveju buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. Š.. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, R. Š. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jo veika atitinka ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir pagrįsta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Mano, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, R. Š. veika pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai,todėl prašo skundo netenkinti.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas R. S., išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-7529, nustatė, kad 2013-10-17 16.15 val. R. Š. (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą su užrašais „restoranas restaurant", (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo įrengti ir skleisti išorinę reklamą, ir tuo pažeidė LR Reklamos įstatymo (2013-05-16 Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymas Nr. Xll-315) 12 str. 1 d. 5 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214 ¹ straipsnio 3 dalyje ir 2013-11-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-7529 R. Š. paskyrė administracinę nuobaudą - 750,00 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, susijusiais su atitinkamų teisės normų aiškinimu. Tai subjektyvus aiškinimas, neatitinkantis įstatymo leidėjo valios.

Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-08-01 iki 2014-01-01) 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „ Išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr.4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 2 punkte paaiškinta sąvoka „Iškaba – ant (prie) reklaminės veiklos subjekto buveinės pastato arba reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos įrengiamas reklaminis įrenginys, ant kurio pateikiama informacija: reklaminės veiklos subjekto pavadinimas ir (arba) reklaminės veiklos subjekto prekybos ar paslaugų teikimo vietos pavadinimas (parduotuvė, viešbutis, kirpykla ir kt.), ir (arba) parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas (avalynė, automobilių remontas ir kt.). Iškaba taip pat laikomas ant reklaminės veiklos subjekto buveinės arba prekybos ar paslaugų teikimo vietos pastato sienos, langų ar durų pateiktas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas, jo prekybos ar paslaugų teikimo vietos arba parduodamų prekių ar teikiamų paslaugų pavadinimas. Iškaboje taip pat gali būti nurodytas prekių ženklas, emblema, darbo laikas, reklaminės veiklos subjekto (fizinio asmens) vardas, pavardė. Taisyklių 11 punktas nurodo, kad „reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą, turi gauti leidimą. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 punkte imperatyviai nurodoma, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo.

Nagrinėjamojoje byloje iškabos „restoranas restaurant", (duomenys neskelbtini) yra išorinė reklama, kuriai įrengti būtinas leidimas. R. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei atsakingu už įmonės veiklą ir jos skleidžiamą informaciją, nepriklausomai nuo to kiek laiko dirba direktoriumi, turėjo kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl išorinės reklamos leidimo suderinimo, nes UAB (duomenys neskelbtini) veikla tiesiogiai susijusi su iškabomis „restoranas restaurant", (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-7529 palikti nepakeistą, pareiškėjo R. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.