Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­my­bėn traukia­mam asmeniui, institucijos, surašiusios pro­to­ko­lą, atstovui A. B., išnagri­nėjęs V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, išsi­tuo­kusio, aukštojo išsi­la­vi­ni­mo, dir­ban­čio UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), administraci­nio tei­sės pažei­di­mo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, atsakingu už darbuotojų įdarbinimą, nuo 2013 m. liepos 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. leido dirbti nelegalų darbą D. M., o 2013 m. rugpjūčio 1 d. leido dirbti nelegalų darbą E. K., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą teritoriniam K. V. so­cia­linio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios, tuo pažeisdamas Lie­tuvos Res­pub­likos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reika­lavimus, tai yra padarė pa­žeidimą, numa­ty­tą Lie­tuvos Res­pub­likos ad­mi­nistracinių tei­sės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 438-331 (b. l. 1) ir nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 438-402 (b. l. 2) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 15 val. sta­tyb­vie­tėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu rasti dirbantys trys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, iš kurių du - D. M. ir E. K. dirbo nelegaliai – su jais ne­su­darytos dar­bo sutartys, jiems neišduoti dar­bo pažy­mė­jimai.

Darbo inspekcijos integracijos su SODRA duomenų baze duomenys patvirtina, kad 2013-08-01 patikrinimo metu SODROS duomenų bazėje nebuvo duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus D. M. ir E. K. (b. l. 3).

Įgaliojimas patvirtina, kad V. R. yra darbdavio įgaliotas sudaryti darbo sutartis (b. l. 7).

Dvi darbo sutartys patvirtina, kad V. R., kaip įgaliotas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, darbo sutartis su D. M. ir E. K. sudarė 2013-08-01, darbo pradžia sutartyse numatyt 2013-08-02 (b. l. 8-13).

Iš VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pra­nešimą apie D. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2013-08-01 15 val. 06 min., o apie E. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią - 2013-08-01 16 val. 44 min. (b. l. 21).

Visuma šių įrodymų patvirtina, kad V. R., kaip darbdavio įgaliotas asmuo, leido dirbti dviem darbuotojam nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šių asmenų darbo pradžią, todėl toks darbas yra nelegalus (LR DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR DK 99 straipsnis, kurio 3 d. nu­sta­tyta, jog darb­davys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo su­tartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą (dar­bo pažymėjimą). Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų dar­bą numato LR ATPK 41³ str. 1 d., todėl šioje byloje nustatyti ir įrodyti V. R. veiksmai kvalifikuoti teisingai.

V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mą (ATPK 31 str. 1 p. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas įvertina jo pobūdį (pagal savo sankciją padarytas vie­­nas iš pavojingesnių adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žeidimų), tačiau atsižvelgia į V. R. asmenybę ir konkrečias pažeidimo aplinkybes. Duomenų apie tai, kad V. R. būtų anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka byloje nėra, jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi. Byloje nenustatyta, kad jis būtų turėjęs išankstinį tikslą naudotis nelegaliu darbu siekiant nuslėpti mokesčius, o pats paaiškino, kad darydamas pažeidimą tik norėjo apsidrausti nuo nekompetentingų ir negabių darbuotojų, kuriuos tektų atleisti po kelių dienų. Be to, nelegalaus darbas truko labai trumpai ir didelės žalos nei darbuotojams nei valstybei nepadarė. Todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pažeidimo pavojingumo laipsnis šiuo konkrečiu atveju neatitinka sankcijoje numatytos minimalios baudos už vieną nelegaliai įdarbintą darbuotoją dydžio, todėl net ir minimali bauda šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Todėl pritaikius ATPK 30¹ str., V. R. skirtina mažesnė nei sankcijoje numa­ty­ta minima­li bau­da už kiekvieną nelegaliai įdarbintą darbuotoją (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. teisėjas

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str., nu­baus­ti jį 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, iš viso paskiriant 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gardos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Šarka