Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2008-11-10 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. G. 2008-11-19 pateikė skundą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-11-10 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto inspektoriaus G. P. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 762239, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį - 150 litų bauda, panaikinimo. Mano, kad Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad į šviesoforo reguliuojamą sankryžą įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, o draudžiamas – geltonas signalas užsidegė jam jau būnant sankryžos viduryje. Taip pat mano, kad pareigūnas negalėjo tinkamai įvertinti situacijos ir nustatyti, kaip jis pravažiavo sankryžą, nes toje vietoje, kur stovėjo pareigūnas, yra ribotas sankryžos ir šviesoforo matomumas. Teigia, kad važiavo per sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui ir jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Tuo metu nei sankryžoje, nei jos prieigose nebuvo nei transporto priemonių, nei pėsčiųjų (b.l. 4-5).

Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 15). Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu M. G. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės jame nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad jam įvažiavus į sankryžos vidurį, užsidegė geltonas šviesoforo signalas, tačiau jis automobilio nestabdė ir pravažiavo sankryžą. Nurodo, kad policijos pareigūnai stovėjo už 100-200 metrų nuo sankryžos (b.l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš 2008-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. G. kaltinamas tuo, kad 2008-11-03 12.50 val. Klaipėdos m., Naujojo Sodo g. – Naujojo Uosto g., šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo šią sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip M. G. pažeidė KET 78.7. punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje (b.l. 10). Skundžiamu 2008-11-10 Institucijos nutarimu M. G. paskirta 150 Lt bauda (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Institucija nustatė, kad M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 78.7. punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje. LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, tarp jų - ir už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui. KET 78.7. punktas nustato, jog geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis.

M. G. skundo argumentas, jog jis įvažiavo į sankryžą mirksint žaliam šviesoforo signalui, o draudžiamas geltonas šviesoforo signalas užsidegė jam jau būnant įvažiavus į sankryžos vidurį - nepaneigtas jokiais kitais bylos duomenimis ir (ar) Institucijos argumentais. Analizuojant bylos medžiagą matyti, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nenurodyta, kokiam eismą draudžiamam šviesoforo signalui esant M. G. pravažiavo sankryžą (b.l. 12). Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole jau užfiksuojama aplinkybė, kad M. G. pažeidė KET 78.7. punktą – pravažiavo sankryžą degant draudžiamam eismą geltonam šviesoforo signalui. Vertinant tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes, abejotina, ar pareigūnas atidžiai stebėjo situaciją ir ar galėjo tiksliai nustatyti, kad M. G. važiavo per šviesoforo reguliuojamą sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui.

Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Šiuo atveju bylos faktinių duomenų nepakanka konstatuoti M. G. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant M. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, panaikinti 2008-11-10 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto inspektoriaus G. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 762239 ir M. G. bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.