- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-19
- Bylos Nr.
- 1-1174-874/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- S. Š.
- Kaltinamasis
- L. D., K. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2021-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2022-04-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) 2021-10-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-11-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 7 mėnesiams;
2) 2009-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms; subendrinus su 2008-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2009-08-20 paleistas atlikus bausmę;
3) 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2014-01-28 paleistas atlikus bausmę;
4) 2024-12-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2025-04-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. ir K. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. vasario 24 d., tiksliai nenustatytą dieną bei nenustatytu laiku, tamsiu paros metu, perkirpus metalinės tvoros segmento dalį, pateko į aptvertą teritoriją, priklausančią A. Š., ir per sandėlio sienoje esančią angą įsibrovė į A. Š. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei iš jo pagrobė dyzelinį elektros generatorių „SUPTEC AUSTRIA“, kurio vertė 800 Eur, suvirinimo aparatą „BOXER MIG/MMA 400“, kurio vertė 190 Eur, priklausančius S. Š., ir tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. Š. padarė bendrą 990 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis L. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, su K. Š., būdami išgėrę, tamsiu paros metu sugalvojo nueiti į A. Š. sandėlį kažką pavogti. Kad A. Š. mirė, tada dar nežinojo. Jis metalo žirklėmis perkirpo tvorą ir pateko į sandėlio teritoriją. Į sandėlį pateko per šuns landą. Iš sandėlio paėmė elektros generatorių, suvirinimo aparatą ir, atsidarę vartus, juos išsinešė. Kad iš sandėlio galima kažką pavogti, žinojo jis. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi taip pasielgęs, žada dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs.
Kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku susitiko su L. D., nėjo į sandėlį, įlindo per šuns landą. Iš sandėlio paėmė generatorių ir suvirinimo aparatą. Kad sandėlio savininkas miręs, tuo metu nežinojo. Gailisi taip pasielgęs. Būdamas blaivus nebūtų ėjęs į sandėlį vogti. Vogtus daiktus paslėpė jo garaže. Suvirinimo aparatą jis sekančią dieną pardavė. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos per didelis, sutiktų su 800 Eur neturtine žala.
Civilinis ieškovas S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamųjų. 2025 m. vasario mėnesį palaidojo tėvą ir dar įvyko ši vagystė iš tėvo sandėlio. Jam buvo laibai didelis sukrėtimas. Iki šiol negali ramiai gyventi, jaučia nesaugumo jausmą. Pas gydytojus, psichologus po įvykio nesikreipė, vaistų nevartojo.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta:
2025-02-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo S. Š. parodymai, kad nuo 2025-01-12 buvo komandiruotėje Švedijos Karalystėje. (Duomenys neskelbtini) jam paskambino motina ir informavo, kad mirė jo tėvas A. Š. Mama su jo tėvu nebuvo susituokę, bendro ūkio nevedė. 2025-02-22 grįžo į Joniškį ir rūpinosi tėvo laidotuvėmis. 2025 m. vasario m. 22 d. vakare nuvažiavo į tėvui priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi raktų nuo sandėlių neturėjo, į vidų nepateko. Apėjęs teritoriją, apžiūrėjo neužrakintas patalpas, patikrino pakabinamas spynas. Spynos buvo sveikos, įtarimo niekas nesukėlė. 2025-02-25 palaidojęs tėvą, vakare, vėl nuvažiavo prie sandėlių, bet nieko įtartino nepastebėjo. Sandėlių teritorija iš dalies yra aptverta metaline tinkline tvora, vartai metaliniai, nerakinami. 2025-02-26, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino pažįstamas R. ir pasakė, kad įtaria, jog po jo tėvui priklausančią sandėlių teritoriją naktimis kažkas vaikšto, lodo šunis, girdėjo metalo garsus. 2025-02-27, po pietų, tėvui priklausančiame automobilyje rado sandėlių raktus ir nuvažiavo prie sandėlių. Atrakinęs pakabinamą durų spyną, įėjo į sandėlį ir pamatė, kad nėra juodai raudonos spalvos dyzelinio elektros generatoriaus „Suptec Austrija“, kurio vertė 800 eurų. Apžiūrėjęs patalpas pastebėjo, kad yra dingę ir daugiau įrankių: akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 200 eurų; akumuliatorinis aukšto slėgio plovimo pistoletas su akumuliatoriumi, vertė 60 eurų; elektrinis tiesinis pjūklas „Makita“, vertė 160 eurų; suvirinimo aparatas „Boxer MIG/MMA 400“, vertė 190 eurų. Apžiūrinėdamas patalpas pastebėjo, kad kiti sandėlio stumdomi metaliniai vartai, vedantis į kiemo pusę, iš vidaus yra užkabinti tik vienu kabliu. Tėvas juos visą laiką užkabindavo dviem kabliais. Suprato, kad į sandėlį buvo patekę pašaliniai asmenys, kurie pagrobė minėtus įrankius. Apžiūrinėdamas patalpas pamatė, kad sienoje esanti skylė, kuri anksčiau buvo įrengta kaip šuns landa, vedanti iš lauko į sandėlio pusę, yra atvira. Anksčiau ji iš vidinės pusės buvo užremta medinėmis plokštėmis. Apėjęs visą teritoriją, automobilio, žmonių ar kitų pėdsakų nematė. Policijai iš karto nepranešė, nes norėjo išsiaiškinti ar tėvas neišvežė įrankius pats. Iš tėvo telefono paskambino tėvo draugams, kurie nurodė, kad tėvas įrankių nesivežiojo, su jais dirbo ir juos laikė sandėlyje. Įrankiai galėjo būti pagrobti laikotarpiu nuo 2025-02-20, 17 val. iki 2025-02-27, 17 val. (1 t., b. l. 21–24);
Nukentėjusiojo S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2025-01-12 buvo komandiruotėje Švedijos Karalystėje. (Duomenys neskelbtini) jam paskambino motina ir informavo, kad mirė jo tėvas A. Š. 2025-02-22 vakare grįžo į Joniškį ir rūpinosi tėvo laidotuvėmis. 2025 m. vasario m. 22 d. vakare nuvažiavo į tėvui priklausančius sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Apėjęs teritoriją, apžiūrėjo neužrakintas patalpas, patikrino pakabinamas spynas, jos buvo sveikos. 2025-02-25 palaidojęs tėvą, vakare vėl nuvažiavo prie sandėlių. Tada irgi nieko įtartino nepastebėjo. 2025-02-26 paskambino pažįstamas R. ir pasakė, kad po jo tėvui priklausančią sandėlių teritoriją naktimis kažkas vaikšto, lodo šunis. 2025-02-27 pavakarį nuvažiavo prie sandėlių. Atrakinęs pakabinamą durų spyną, įėjo į sandėlį ir pamatė, kad nėra dyzelinio elektros generatoriaus „Suptec Austrija“, vertė 800 eurų; akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „Makita“, 125 mm, vertė 200 eurų; akumuliatorinio aukšto slėgio plovimo pistoleto su akumuliatoriumi, vertė 60 eurų; elektrinio tiesinio pjūklo „Makita“, vertė 160 eurų; suvirinimo aparato „Boxer MIG/MMA 400“, vertė 190 eurų. Bendra įrankių vertė 1410 eurų. Apžiūrinėdamas patalpas pastebėjo, kad sandėlio stumdomi metaliniai vartai, vedantis į kiemo pusę, iš vidaus yra užkabinti tik vienu kabliu. Tėvas juos visą laiką užkabindavo dviem kabliais. Toliau apžiūrinėdamas patalpas pamatė, kad sienoje esanti skylė, anksčiau įrengta kaip šuns landa, vedanti iš lauko į sandėlio pusę, atvira. Anksčiau ji iš vidinės pusės buvo užremta medinėmis plokštėmis. Mano, kad į sandėlio vidų ir iš jo asmenys pateko, atitraukę minėtas plokštes. Policijai iš karto nepranešė, nes norėjo išsiaiškinti ar tėvas neišvežė įrankių pats. Siekdamas tai išsiaiškinti, iš tėvo telefono paskambino tėvo draugams G. ir F. Šie nurodė, kad tėvas įrankių nesivežiojo, su jais dirbo ir juos laikė sandėlyje. Įrankiai galėjo būti pagrobti laikotarpiu nuo 2025-02-20, 17 val., iki 2025-02-27, 17 val. Jis gyveno su tėvu A. Š. (duomenys neskelbtini). Tėvukas (duomenys neskelbtini) turėjo ūkinės paskirties sandėlį, kuriame darbuodavosi. Visa ūkio technika, padargai ir įrankiai buvo tuo adresu. Būdamas Lietuvoje, dažnai nuvažiuodavo pas tėvuką į sandėlį, padėdavo darbuotis. Paskutinį kartą jis sandėlyje buvo maždaug prieš 6 savaites iki tėvo mirties. Įrankius, kurie yra pavogti, matė ir jais naudojosi. Jam nėra žinoma, kad tėvas būtų kam nors skolinęs daiktus, tuo labiau visus vienu metu. Iš pagrobtų daiktų atgavo tik dyzelinį generatorių. Civilinio ieškinio dėl turtinės žalos neteiks (1 t., b. l. 34–36, 40–43, 44–47, 48–50)
2025-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2025-03-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuose aprašytos, sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių įvykdyta vagystė ir sandėlio teritorija; apžiūros metu rastos metalinės metalo kirpimo žirklės (1 t., b. l. 73 – 82, 84–90);
2025-04-03 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos įvykio vietoje rastos metalinės vielos kirpimo žirklės (1 t., b. l. 92–96);
2025-02-28 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl pirminės informacijos apie įvykį“, kuriame nurodyta, kad 2025-02-28, 11:45 val., gautas budėtojo pranešimas, kad iš sandėlio pavogtas el. generatorius, diskinis pjūklas „Makita“, akumuliatorinis pistoletas, tiesinis pjūklas „Makita“. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pranešėjas S. Š. nurodė, kad 2025-02-27 pastebėjo, jog iš dirbtuvių, priklausiusių (duomenys neskelbtini) mirusiam tėvui A. Š., yra pagrobtas dyzelinis elektros generatorius „SUPTEC AUSTRIA“, akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „MAKITA“ su akumuliatoriumi, akumuliatorinis aukšto slėgio plovimo pistoletas, elektrinis „Makita“ tiesinis pjūklas, suvirinimo aparatas „BOXER MIG/MMA 400“. Bendra daiktų vertė 1410 eurų. Pranešėjo teigimu raktus nuo dirbtuvių turėjo tik jo tėvas, pašaliniai asmenys teritorijoje nesilankydavo. Teritorijoje esantį šunį pašerdavo K. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). S. Š. paaiškino, kad apžiūrėjęs patalpas, jokių laužimosi požymių nepastebėjo, durys, spyna nesugadinti. Pastarojo manymu į patalpas buvo patekta per sienoje esančią angą, skirtą šuns patekimui į patalpą. Ši anga iš vidinės pusės buvo užremta medinėmis plokštėmis. Jam apžiūrėjus, plokštės buvo pastumtos, per plyšį galėjo patekti nestambaus sudėjimo žmogus. Objektas nesaugomas, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos, turtas nedraustas. Greta įvykio vietos gyvenanti V. P. paaiškino, kad 2025-02-22, apie 20 val., girdėjo dirbtuvių teritorijoje lojantį šunį, bet tamsoje žmonių nepastebėjo. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėta, kad ant netoli įvykio vietos esančių Z. ūkio pastatų įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai fiksuoja dalį teritorijos ir sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini). S. Z. nurodė, kad esant būtinybei pateiks vaizdo medžiagą. Dirbant įvykio vietoje, asmenų, galimai įvykdžiusių nusikalstama veiką, nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 107–108);
liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. D. pažįsta nuo senų laikų. Negali nurodyti kokia buvo tiksliai diena, kai jis buvo nuvažiavęs pas L. D. į namus, su L. broliu M. vartojo alkoholį. Kartu buvo ir L., kuris paklausė ar jam nėra reikalingas dyzelinis generatorius. Jis atsakė, kad nereikalingas. Po kelių dienų apie dyzelinį generatorių pakalbėjo su tėvuku, kad reikėtų įsigyti. Jis susisiekė su L. ir paklausė ar šis dar turį generatorių, ar jis nėra vogtas. L. patvirtino, kad vogtas, tačiau nesakė kur. Žino, kad Lietuvoje galima greitai surasti vogtus daiktus, todėl atsisakė iš L. pirkti generatorių. Kitų daiktų L. jam nesiūlė įsigyti (1 t., b. l. 115–118);
liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad labai gerai sutardavo su kaimynystėje esančių sandėlių savininku A. Š., vienas kitam padėdavo. Ne kartą yra buvęs A. Š. sandėlyje, kuriame buvo daug įvairių įrankių, prietaisų. Paskutinį kartą sandėlyje su A. buvo 2025-02-16. Tada visi prietaisai buvo savo vietose. Po to, dar kelias dienas matė rytais į sandėlį atvykstantį A. Apie A. Š. mirtį sužinojo tik 2025-02-23. Tomis dienomis, kai dar nežinojo, kad A. miręs, vakarais ir nakties metu sandėlyje buvęs šuo labai lodavo, kaukdavo, žiūrėdavo į sandėlį, lyg jame kažkas būtų. 2025-02-23 skambino A., tačiau atsiliepė pastarojo sūnus S. ir pasakė, kad tėtis mirė. Tada jis pasakė, kad pastarąsias dienas sandėlio teritorijoje labai „draskėsi“ šuo, liepė važiuoti pažiūrėti, nes prieš keletą metų A. buvo sakęs, jog į sandėlį buvo patekta per šuns būdą. Po kelių dienų, kai S. jau buvo parašęs pareiškimą dėl vagystės, buvo su S. nuėjęs į sandėlį. Dar buvo atėjęs K. K., kuris prižiūrėdavo šunį. S. pasakė, kad pavogtas generatorius. K. paklausė kur kompresorius, kercheris. Pradėję žiūrėti pamatė, kad nebėra elektrinės ir akumuliatorinės „bulgarkės“, suvirinimo aparato, įrankių dėžės komplekto, taip pat jo tiesinio pjūklo „Makita“, kurį buvo senokai paskolinęs A. Po to, išgirdo, kad daiktai galimai slepiami D. fermose, už ūkinio pastato. Apie tai informavo S. ir policiją (1 t., b. l. 123–127, 128–131);
2025-03-06 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl iš asmens gautos informacijos“, kuriame nurodyta, kad 2025-03-06 buvo gauta informacija, kad daiktus iš (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio galėjo pavogti broliai D. Prieš kelias savaites per programėlę ,,Snapchat“ L. D. siūlė dyzelinį generatorių. Paklausus L. D. ar nevogtas, šis atrašė kad taip. Apie tai, kad yra pavogti daiktai iš sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), sužinojo iš kaimo gyventojų (1 t., b. l. 137);
2025-03-06 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl informacijos“, kuriame nurodyta, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, 2025-03-06 buvo nuvykta pas K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pareikalauta pateikti voktus daiktus. K. Š. savo noru pateikė dyzelinį generatorių. Kitų vogtų daiktų nerasta (1 t., b. l. 134);
2025-03-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dyzelinį generatorių (1 t., b. l. 136–141);
2025-03-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas K. Š. pateiktas dyzelinis generatorius „SUPTEC AUSTRIA“ (1 t., b. l. 143–148);
2025-03-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (2 t., b. l. 27–30);
2025-03-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas iš L. D. išreikalautas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ ir jo vidinė informacija; šiukšliadėžėje rastos trys ištrintos galimai generatoriaus „Suptec“ ir suvirinimo aparato „Boxer“ foto nuotraukos (2 t., b. l. 31–36);
2025-03-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 23 G“ (2 t., b. l. 43–40);
2025-03-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas iš L. D. išreikalautas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A 23 G“ ir jo vidinė informacija; šiukšliadėžėje rastos keturios suvirinimo aparato nuotraukos, kurios darytos 2025-02-24 11:01 val., 11:02 val., 11:14 val. ir 2025-02-25 8:16 val. (2 t., b. l. 47–53);
2025-03-06 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad priimtomis paieškos priemonėmis nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. Š. ir L. D. (3 t., b. l. 142);
L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad kaltę pripažįsta visiškai. Kokia buvo diena, kai su K. Š. įsibrovė į Š. priklausantį sandėlį, nepamena, bet sutinka, kad galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu. Į sandėlį ėjo nakties metu, galėjo būti tarp 24 val. ir 1 val. nakties. Jų tikslas buvo kažką iš sandėlio pagrobti, nes norėjo užsidirbti pinigų. Organizatoriaus nebuvo, abu bendrai sutarė. Peršokę per tvorą, nuėjo prie sandėlio sienoje esančios skylės, skirtos šunims įlysti. Skylė buvo uždengta iš vidaus lentomis ar faneros gabalu. Jis jas atspyrė ir pirmas įlindo į sandėlį. Paskui jį įlindo K. Sandėlyje užtruko iki 10 minučių, vaikščiojo pasišviesdami telefonais. Nuėję prie sandėlio metalinių vartų, pamatė generatorių ir suvirinimo aparatą. Nusprendė šiuos daiktus pavogti. Iš sandėlio išėjo pro metalinius vartus. Išsinešę generatorių ir suvirinimo aparatą į lauką, metalinius vartus uždarė. Kadangi sandėlio teritorija apjuosta tvora, prieš išeidamas iš sandėlio susirado reples, kuriomis perkirpo sandėlį juosiančią tvorą, kad lengviau per ją būtų išeiti su pavogtais daiktais. Po to, reples numetė netoli tvoros. Pavogtus daiktus su K. parnešė į namus ir paslėpė po šienu fermoje. Po kelių dienų, nebenorėdamas namuose laikyti vogtus daiktus, su K. sutarė ir daiktus pervežė pas K. K. jam nesakė, kad pardavė suvirinimo aparatą, pinigų jis negavo, nors planavo pinigus, gautus už vogtus daiktus, pasidalinti. Daugiau jokių įrankių iš sandėlio nevogė. Sandėlyje buvo tik vieną kartą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pasielgė norėdamas užsidirbti pinigų. Policijos pareigūnai buvo iš jo paėmę mobilaus ryšio telefoną ir nuotraukų galerijoje, šiukšlinėje, rado suvirinimo aparato nuotraukas, darytas po įvykdytos vagystės. Nuotraukas jis padarė praėjus maždaug porai dienų po vagystės. Siūlė vogtą generatorių R. J., tačiau šis nepirko, nes jis prisipažino, kad generatorius yra vogtas. Stengsis atlyginti padarytą žalą (2 t., b. l. 174–177, 178–181, 182–184, 190–192);
K. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad kaltę pripažįsta visiška. Datos negali pasakyti, bet galėjo būti 2025 m. vasario 26 ar 27 d., kai vakare, apie 23-24 val., L. D. jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Jis neprieštaravo ir susitiko su L. D. (Duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. L. pasiūlė kartu „prasukti“ kažkokį reikalą. Jis iš karto suprato, kad darys nusikalstamą veiką. L. jį nusivedė į sandėlį, sakė, kad žino kas yra sandėlyje. Sandėlis buvo aptvertas tvora. L. replėmis prakirpo tvorą, kad per ją galėtų pralysti. Iš kur atsirado replės, nežino. Pralindus per tvorą, L. jį nusivedė prie sandėlio sienos, kurioje buvo skylė šuniui įlysti. Skylė buvo uždengta lentomis iš vidaus pusės. L. kojomis jas atspyrė ir pirmas įlindo į sandėlį. Jis įlindo, kai L. patraukė lentas. Sandėlyje, prie metalinių vartų, pamatė generatorių ir suvirinimo aparatą, kuriuos nusprendė pavogti. Jis paėmė generatorių, L. suvirinimo aparatą ir, atidarę metalinius vartus, išėjo iš sandėlio. Po to, metalinius vartus uždarė. Sandėlyje užtruko iki 10 minučių. Su pavogtais daiktais nuėjo pas L. į namus ir daržinėje, tarp šieno, paslėpė iš sandėlio paimtus daiktus. Po kelių dienų jam paskambinęs L. paklausė ar gali daiktus laikyti pas jį. Jis neprieštaravo ir L. automobiliu juos pervežė pas save. Maždaug prieš keturias dienas, būdamas Joniškio mieste, parduotuvėje „N.“ sutiko iš matymo žinomą žmogų, kuriam pasiūlė įsigyti suvirinimo aparatą už 100 eurų. Minėtas žmogus tos pačios dienos vakare atvažiavo jį jo namus automobiliu. Gautus 100 eurų pasidalino po lygiai su L. Sandėlyje buvo tik vieną kartą ir pavogė tik tuos du daiktus. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, stengsis atlyginti padarytą žalą (3 t., b. l. 31–34, 35–38, 44–46).
Kaltinamųjų L. D. ir K. Š. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes jie įsibrovė patalpas ir pagrobė svetimą – S. Š. priklausantį, turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir teigia, kad gailisi nusikaltę, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę kaltinamajam L. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – L. D. teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 147–151), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 153–159), nedirba (2 t., b. l. 161). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam L. D. už nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad L. D. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo pakankamai jauną amžių, gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, pasiryžimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Skiriant bausmę kaltinamajam K. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. K. Š. teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 1–11), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 13–14), nedirba (3 t., b. l. 16), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (3 t., b. l. 18). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam K. Š. už nusikaltimo padarymą skirtina arešto bausmė. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad kaltinamajam K. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, pasiryžimą atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Kaltinamajam L. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 193–195), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 47–49) ir dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio pasas) paėmimas (3 t., b. l. 51–61), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti replėms ir dyzeliniam generatoriui, kurie tyrėjos nutarimais grąžinti saugojimui S. Š. (1 t., b. l. 100–105, 150–153).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Samsung S22“, kuris tyrėjos nutarimu grąžintas saugojimui M. D. (1 t., b. l. 184–187).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti mobiliojo ryšio telefonams „Samsung“ ir „Samsung Galaxy A 23 G“, kurie tyrėjos nutarimu grąžinti saugojimui L. D. (2 t., b. l. 38–41, 55–58).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti mobiliojo ryšio telefonui „Redmi pro9“, kuris tyrėjos nutarimu grąžintas saugojimui K. Š. (2 t., b. l. 70–73).
Dėl civilinio ieškinio.
Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodo, kad vagystė buvo įvykdyta ypač sunkiu jo gyvenimo laikotarpiu, nes 2025 m. vasario 25 d. palaidojo tėvą. Netekęs artimo žmogaus, patyrė gilią vidinę krizę, stiprų sielvartą, o šalia šio skausmo teko išgyventi ir šoką dėl įvykdytos vagystės. Jautėsi pažeistas, nesaugus ir bejėgis. Buvo pažeistas jo asmeninis privatumas ir pasitikėjimas aplinka, kuri anksčiau atrodė saugi. Buvo priverstas tėvo laidotuves derinti su bendravimu su teisėsauga. Tai dar labiau sustiprino psichologinį krūvį ir neigiamai paveikė jo sveikatos būklę, miegą (1 t., b. l. 56–57).
Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis palaikė ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį, nurodė, kad vagystė buvo įvykdyta iš karto po tėvo mirties, jam buvo labai didelis sukrėtimas. Iki šiol negali ramiai gyventi, jaučia nesaugumo jausmą. Pas psichologus ar į gydymo įstaigas dėl to nesikreipė, vaistų nevartojo. Kaltinamasis L. D. su civiliniu ieškiniu sutiko, kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašoma priteisti 2000 Eur neturtinė žala jo manymu yra per didelė, sutiktų su 800 Eur suma.
Neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis apibūdina kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kitas aplinkybes, teismo įvertintas pinigais. CK nenustatytas atlygintinos neturtinės žalos dydis, jį nustato teismas. Teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal teisiškai reikšmingų konkrečioje byloje kriterijų visumą, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką. Teismas turi atsižvelgti į žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes ir vadovautis įstatyme (CK 1.5 str.) nustatytais teisės aiškinimo bei taikymo principais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus).
Sprendžiant priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į žalą padariusių asmenų kaltę, nukentėjusiajam dėl kaltinamosios neteisėtų veikų kilusias pasekmes, į kaltinamojo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam sukeltus dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, į abiejų turtinę padėtį bei teismų praktiką priteisiant neturtinę žalą panašaus pobūdžio bylose. Teismas sutinka, kad nukentėjusysis S. Š. dėl L. D. ir K. Š. padaryto nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, bet jo prašoma priteisti iš kaltinamųjų neturtinė žala, kuri daugiau nei du kartus viršija pagrobto turto vertę, teismo nuomone, yra per didelė. Nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje teigiama, kad kaltinamųjų įvykdytas nusikaltimas neigiamai paveikė jo sveikatos būklę, miegą, tačiau to nepagrindžiant jokiais faktiniais duomenimis, nurodo, kad nei pas gydytojus, nei pas psichologus nesilankė, vaistų nevartojo. Atriboti kiek nukentėjusiojo sielvartą bei išgyvenimus įtakojo tėvo mirtis, o kiek – padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, sudėtinga. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji šiuo metu yra nedirbantys. Atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant analogiškas bylas, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiojo S. Š. bei žalą padariusių L. D. ir K. Š. interesų pusiausvyros, nustatytina 900 Eur dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti, kuri solidariai priteistina iš kaltinamųjų nukentėjusiajam S. Š.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, L. D. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant L. D. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, paskirti L. D. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. Š. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, K. Š. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant K. Š. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, paskirti K. Š. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus replėms ir dyzeliniam generatoriui, tyrėjos nutarimais grąžintiems saugojimui S. Š.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung S22“, tyrėjos nutarimu grąžintam saugojimui M. D.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonams „Samsung“ ir „Samsung Galaxy A 23 G“, tyrėjos nutarimu grąžintiems saugojimui L. D.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „Redmi pro9“, tyrėjos nutarimu grąžintam saugojimui K. Š.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) neturtinės žalos S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.