Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P.M. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-09-06 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad P.M. 2007-08-28 apie 20.10 val. Klaipėdos mieste, Priestotės g.- S.Nėries g. vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl susidūrė su automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiu prie sankryžos degant draudžiamam šviesoforo signalui. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai (b.l. 6, 32-39). 2007-09-06 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nenustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 30 mėnesių (b.l. 7, 31).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). P.M. veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 172 punktų reikalavimus.

ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato alternatyvias administracines nuobaudas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba baudą. P.M. paskirta griežtesnės administracinės nuobaudos vidurkis – specialiosios teisės atėmimas 30 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P.M. reikalavimą grindžia tuo, jog nuoširdžiai gailisi, pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, specialioji teisė būtina dėl darbo pobūdžio: dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13); mokytas ir testuotas pagal medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 10-11), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b.l. 12), turi skolinių įsipareigojimų, nes yra paėmęs kreditą būstui pirkti (b.l. 15-28), šeimoje augina nepilnametį sūnų (b.l. 9), kuris lanko šokių kolektyvą (duomenys neskelbtini), sūnus dalyvauja šokių konkursuose Lietuvoje ir kitose Europos šalyse, į kuriuos būtina vykti nuosavu transportu (b.l. 14).

Tai, kad P.M. pripažino padaręs teisės pažeidimą jo užfiksavimo metu, nuoširdžiai gailisi, pažeidimu padarytą žalą atlygino - pripažįstama kaip jo atsakomybę švelninanti aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tačiau iš Kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės matyti, kad jis turi dvi galiojančias nuobaudas (b.l. 40-41) - tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažeidėjo asmeniniai motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina norint sūnų nuvežti į šokių konkursus, negali būti pripažįstama pakankamu pagrindu skiriant švelnesnės rūšies administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Pažeidėjo pateikta valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, jog išklausė medicinos kursų programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sudaro tik teisinę prielaidą taikyti ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pažymi, kad, administracinėn atsakomybėn patrauktas P.M. administracine tvarka nubaustas už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nes vairavo transporto priemonę neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir padarė avariją. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam - pavojingas nusižengimas, todėl buvo paskirta administracinė nuobauda, kurios vienas iš tikslų - įvertinti asmens nusižengimą ir taikyti teisines sankcijas, siekiant užkirsti kelią naujiems pažeidimams. Asmuo, pažeisdamas imperatyvų Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, turėtų numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam (jo galimybei dirbti tam tikrą darbą) ar jo artimiesiems (jo šeimai) dėl tokio neteisėto elgesio, todėl pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių riziką, inter alia - dėl komplikuoto susisiekimo viešuoju transportu, sudėtingesnės artimųjų ir vaikų priežiūros ar slaugos ir kitų nepatogumų, todėl teismas pripažįsta, kad aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundas, nesuteikia pagrindo neskirti administracinė nuobaudos, susijusios su specialios teisės atėmimu. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog asmuo turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teisminę praktiką, taip pat akcentuoja, kad neblaiviems vairuotojams neturi būti grąžinama teisė vairuoti automobilį ir, vertinant pažeidimo aplinkybes, būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimo pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes.

Teismas vertina, kad P.M. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir jos švelninti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai: nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.