Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo įsakymas

2021-03-17 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1244-725/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2021-03-17
Bylos Nr.
e1-1244-725/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-26292-2019-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Bliūdžiuvienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1244-725/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26292-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 2.12.1.2; 2.12.1.4 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą Danijos Karalystėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais – seneliais, suderinus su probacijos tarnybos atstovu, tęsti mokslą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. 2014 m. kovo 21 d. bausmė atlikta;

- 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme;

- 2015 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Bausmė atlikta;

- 2015 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Auklėjamo poveikio priemonė – nemokami auklėjamo pobūdžio darbai 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant nemažiau kaip po 10 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu. 2015 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 4 dalimi, pagal 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta – 3 metų ir 1 mėnesio terminuota laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir paskirta 1 metų 3 mėnesių ir 19 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. sausio 4 d. bausmė atlikta (2 t., b. l. 150–157, 160–167), kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. R. 2019 m. birželio 22 d., apie 23.00 val. iki 2019 m. birželio 23 d., 1.26 val., būdamas viešoje vietoje – daugiabučių namų kiemuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu garsiai rėkaudamas ir vandališkais veiksmais gadindamas automobilius, t. y. koja tyčia įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam M. K., kairį šoninį veidrodėlį, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai D. Ž., vairuotojo pusės priekines dureles – 110 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); nulauždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam N. M., dešinės pusės veidrodėlį – 80 Eur vertės ir įbrėždamas dešinės pusės sparną – 30 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam M. L., kairės pusės priekines ir galines dureles, priekinį ir galinį sparną per visą kairės pusės automobilio ilgį – 400 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); sudaužydamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam K. G., dešinės pusės veidrodėlio stiklą – 20 Eur vertės ir įbrėždamas dešinės pusės keleivio dureles – 20 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); tęsdamas savo nusikalstamą veiką, metaliniu strypu grasindamas nukentėjusiajam M. K., kuris siekė jį sudrausminti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 23 d., 1.35 val. išeidamas iš namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rankose laikydamas po didelį peilį, grasino jais M. K., T. A. ir E. A., tokiu būdu aprašytais veiksmais sugadino svetimą turtą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis Š. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai tą dieną, kuri parašyta pranešime apie įtarimą, jis su draugu (duomenys neskelbtini) miške gėrė viskį. Išgėrė gal du ar tris butelius. Pamena, kad tą dieną buvo labai šilta. Sutemus nuo (duomenys neskelbtini) miško ėjo su draugu, kurio minėti nenori, namo. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), su mama. Ėjo pro kiemus, kuriuose stovėjo nemažai automobilių. Pamena, kad jam užkliuvo kieme stovintys automobiliai, kuriuos galimai apspardė kojomis ir apdaužė rankomis. Kiek apgadino automobilių ir kaip apgadino, nepamena, nes buvo padauginęs alkoholio. Dėl ko automobiliai užkliuvo, taip pat paaiškinti negali. Pripažįsta, kad jis apgadino visus pranešime išvardintus automobilius. Taip pat pripažįsta, kada padarė tokius apgadinimus, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Pamena, kad grįžo namo, pasiėmė du didelius peilius iš virtuvės ir išėjo į kiemą. Tiksliai nepamena, kad kažkas sekė jį kieme, ir kad jis kažkam grasino metaliniu strypu, tačiau jeigu išėjo su peiliais į lauką, tai greičiausiai dėl to, kad sekė ir ėjo iš paskos. Šiaip sau su peiliais į lauką nebūtų ėjęs. Peilius laikė rankose, kažką sakė žmonėms buvusiems lauke, kažkaip matyt grasino, bet nepamena kaip. Kiek pamena lauke buvo 3–4 nematyti žmonės. Lauke jam atrodo jis ilgai neužsibuvo ir grįžo atgal į butą. Netrukus į buto duris pasibeldė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Pripažįsta, kad savo elgesiu jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir apgadino kitų asmenų automobilius. Atlygino padarytą žalą asmeniui, kuris buvo pareiškęs civilinį ieškinį. Nuo to karto nustojo vartoti alkoholį, susitvarkė savo gyvenimą. Nors ir negalėjo išvykti, tačiau išvyko į Daniją, kur dirbo, užsidirbo pinigų. Sutinka, kad būtų paskirta piniginė bauda. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 72–74).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo sutuoktinė E. K. ir du jų nepilnamečiai vaikai. 2019 m. birželio 22 d. nuo vakaro su šeima buvo namuose. Apie 23.00 val. išgirdo, kaip kieme šūkauja jaunuoliai. Riksmas buvo isteriškas. Tai nebuvo pagalbos šauksmas. Šūkaliojimas truko iki 2019 m. birželio 23 d. 00.30 val. Neapsikentęs triukšmo priėjo prie virtuvės lango ir pasižiūrėjo į kiemą. Pamatė prie namo galo stovintį jaunuolį, kuris stovėjo ir rėkė. Taip pat matė du jaunuolius kitame namo gale. Matė, kaip abu jaunuoliai ėjo vienas kito link. Jaunuoliai priėjo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės. Ten stovėjo jo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vienas jaunuolių, koja spyrė į jo automobilio vairuotojo durelių veidrodėlį. Vėliau jis tą veidrodėlį atstatė į normalią padėtį. Tai pamatęs sušuko „Ką jūs darot“. Jį išgirdo kaimynas, kurio vardo nežino. Kaimynas taip pat stebėjo jaunuolius pro langą. Jis jo paklausė ar jie eina į lauką. M. K. atsakė, kad eina. Iškart abudu išėjo į lauką. Matė, kaip jaunuoliai nuėjo už namo. Matė, kaip vienas jaunuolių laikė kažkokį daiktą panašų į armatūros gabalą. Jaunuoliai minėtu daiktu daužė į žemę ir šaukė grasindami. Tuo metu prie jo priėjo kaimynas. Jaunuoliai pamatę juos ateinančius link jų, pradėjo šalintis. Jiedu su kaimynu pradėjo eiti link jaunuolių. Jaunuoliai bandė jam su metaline armatūra suduoti, tačiau jiems nepavyko. Jie su jaunuoliais apsistumdė. Po to jaunuoliai pradėjo eiti iš įvykio vietos. Jis su kaimynu ėjo paskui juos. Kaimynas eidamas paskambino pagalbos numeriu 112 ir pasakojo, kur eina jaunuoliai. Sekdami jaunuolius priėjo namą, adreso nežino. Priėjęs prie namo matė, kad jis yra daugiabutis, bendrabučio tipo. Namo viduje pamatė aplūžusias duris, pro kurias buvo galima patekti į antrą aukštą. Durys buvo užrakintos. Jis su kaimynu pasitraukė už namo kampo ir laukė policijos pareigūnų. Tada iš namo išėjo tas pats jaunuolis, kurį su kaimynu sekė nuo savo kiemo. Jaunuolis vėl pradėjo jam grasinti žodžiais, kad jis nežino kas jis toks, jis jį atsimena. Matė, kad jaunuolis abejose rankose turėjo po peilį. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kur galimai yra jaunuoliai. Netrukus policijos pareigūnai šį sulaikė. Po to su policijos pareigūnais apžiūrėjo kieme stovinčius automobilius. Matė, kad jaunuoliai apgadino ne vieną automobilį. Šie buvo apibraižyti, apdaužyti. Toks jaunuolių elgesys sukėlė pasipiktinimą, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Trukdė ilsėtis, apgadino žmonių turtą. Automobilio veidrodėlis nebuvo užlenktas ar įbrėžtas. Konflikto metu fizinių sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia (1 t., b. l. 31, 82–86, 90–91).

Nukentėjusioji D. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra trečiame aukšte. Jos buto langai yra ir į kiemo ir į gatvės puses. 2019 m. birželio 23 d., apie 00.30 val. išgirdo kieme triukšmą. Girdėjo lauke rėkaujančius asmenis, suveikiančias automobilių signalizacijas. Triukšmo neapsikentusi, apie 1.20 val. išėjo į balkoną, kuris buvo į kiemo pusę. Pamatė jaunuolius, kurių vienas kumščiu trankė automobilį (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Matė, kad jaunuolis rankos kumščiu trankė į automobilio stiklus keleivio pusės. Ką kitas jaunuolis darė, nematė. Kam priklauso minėtas automobilis, nežino. Tada ji suriko per balkoną, kad jaunuoliai baigtų daužyti mašinas. Jaunuolis atkirto necenzūriniais žodžiais ir kartu su kitu jaunuoliu nuėjo į kitą kiemą, link (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) Ką toliau jaunuoliai darė ji nebematė, tik toliau girdėjo triukšmą. Vienas jų spiegė, klykė. Paskambinusi 112 pasakė, kad kieme daužo mašinas, rėkia, klykia. Tarp namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini) vyksta keturių asmenų grumtynės. Vienas iš keturių asmenų numetė pagalį į šoną ir du asmenys, nubėgo link (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams, pasakė, kurį automobilį trankė kumščiais ir pati išėjo į lauką, kur buvo ir daugiau žmonių. Visi apžiūrinėjo savo automobilius, rado apgadinimų. Ji taip pat apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jos sūnaus M. Ž. vardu. Automobiliu naudojasi ji. Pamatė, kad įbrėžtos automobilio vairuotojo pusės priekinės durelės. Įbrėžimas maždaug sprindžio dydžio. Neatmeta galimybės, kad tai to pačio jaunuolio ar jaunuolių abiejų darbas. Automobilį aikštelėje, prie namo pastatė 2019 m. birželio 22 d., apie 21.00 val. Užrakino, įjungė signalizaciją. Tuokart minėtų įbrėžimų nebuvo. Automobilio dažniausiai kieme nelaiko, jį laiko aikštelėje prie darbo. Dėl apgadinto automobilio jai padaryta 110 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia. Dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio taip pat nereiškia, nes neturtinė žala jai nepadaryta (1 t., b. l. 96–98, 111–112).

Nukentėjusysis M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi du automobilius. Vienas jų yra (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 22 d. apie 10.00 val. automobilį pastatė kieme, priešais savo buto langus. Automobilis buvo tvarkingas be jokių išorinių apgadinimų. Apie 11.00 val. iš namų išvažiavo kitu jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 23 d., nakties metu, grįžo namo. Įvažiavęs į kiemą, pamatė policijos pareigūnus, kurie vaikštinėjo aplink automobilius ir juos apžiūrinėjo. Kieme taip pat buvo ir kaimynų. Einant į namus, užkalbino kaimynė, pasakė prieiti prie automobilio pasižiūrėti ar jo automobilis tvarkoje, nes buvo padaryti chuliganiški veiksmai kiemo aikštelėje. Pastebėjo, kad įbrėžta kairės pusės priekinėse ir galinėse duryse, priekiniame ir galiniame kairės pusės sparnuose. Įbrėžimai per visą kairės pusės mašinos ilgį, gilūs ir stori, įbrėžta iki metalo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas civilinis ieškinys – 400 Eur, kuris atlygintas (1 t., b. l. 117–119, 132–133, 138–140, 150–152, 154, 159; 2 t., b. l. 124–125).

Nukentėjusysis K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo buto langai yra į kiemo pusę, kur stovi automobiliai. 2019 m. birželio 22 d., vakare, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš lauko. Tai buvo žmonių rėkavimas, spygavimas. Labai dėmesio į tai nekreipė, kadangi būną atvejų, kai lauke triukšmaujama. Kažkuriuo laiku išėjo į balkoną, kuris yra pirmame aukšte, pasižiūrėti, tačiau triukšmas girdėjosi, bet kieme nieko nematė. Kieme buvo tamsu. Triukšmas sklido iš dešinės pusės, kur taip pat stovi daugiabutis namas. Nieko nepastebėjęs grįžo į kambarį, nuėjo miegoti. 2019 m. birželio 23 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val. prabudo. Pamatė, kad iš kiemo sklinda šviesa, girdisi žmonių balsai. Pasižiūrėjęs pro langą pamatė kieme policijos pareigūnų automobilius, iš kitų namų žmones. Išėjo į balkoną. Pamatė, kad žmonės šviesdami žibintuvėliais apžiūrinėja automobilius. Pagalvojo, kad kažkas nutiko, todėl jis taip pat apsirengė ir išėjo į lauką apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme po langais. Automobilis priklauso jam. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad spirta į automobilį. Pamatė, kad ant žemės guli stiklo šukės. Atvertė keleivio veidrodėlį ir pamatė, kad nėra veidrodėlio stiklo. Jis buvo sudužęs ant žemės. Taip pat pamatė, kad keleivio pusėje ant durelių keleivio pusės yra įbrėžimas. Įbrėžimas matosi, tačiau nedidelis, panašu, kad krisdamas veidrodėlio stikliukas įbrėžė. Įbrėžimas kokio centimetro ilgio. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Praėjus porai dienų pirko veidrodžio stikliuką. Sumokėjo 20 Eur. Kvitų neturi. Stikliuką įsidėjo pats, todėl už pakeitimo darbus mokėti nereikėjo. Dėl įdubusio įbrėžimo mano, kad padaryta kokia 20 Eur turtinė žala. Tos automobilio vietos netvarkė. Automobilį, buvo pastatę 2019 m. birželio 22 d., vakare, tačiau tiksliai laiko nurodyti negali. Automobilį paliko tvarkingą, be apgadinimų. Veidrodėlio stiklas buvo tikrai nesudužę ir vietoje, kadangi jis atbuline eiga parkavosi ir būtų matęs, kad jo nėra. Dėl apgadinto automobilio jam žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia. Civilinio ieškinio tai pat nereiškia ir dėl neturtinės žalos, nes neturtinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 163–165, 173–174).

Liudytojas T. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas pirmame aukšte. Langai yra ir į kiemo, ir į gatvės pusę. 2019 m. birželio 23 d. šiek po 00.00 val. išgirdo iš kiemo sklindantį triukšmą. Girdėjosi asmenų rėkavimai, šaukimai kaukimai. Triukšmas truko apie valandą su pertraukomis. Maždaug po valandos triukšmas artėjo prie jo namo. Buvo atidarytas balkonas pirmame aukšte, tai viskas labai girdėjosi. Atsikėlė iš lovos ir pro balkono duris pasižiūrėjo į kiemą. Matė, kad vienas asmuo buvo netoli jo namo, kitas asmuo toliau. Abu asmenys ėjo vienas link kito ir susitiko netoli pirmos laiptinės jam žiūrint iš balkono iš dešinės pusės iš kiemo pusės žiūrint iš kairė pusės. Abu asmenys susitikę apsikabino. Gali būti, kad lyg vienas kitą norėjo vesti namo, tačiau tas kitas nenorėjo eiti. Abu asmenys tarpusavyje stumdėsi, gali būti buvo neblaivūs ir toliau rėkavo. Taip jaunuoliai susikabinę ėjo link automobilių, kurių kieme stovėjo ne vienas. Sustojo ties kaimyno (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini). Vienas jaunuolių spyrė į automobilio vairuotojo pusę galimai du kartus. Netrukus išgirdo kaip kažką suriko kaimynas (duomenys neskelbtini). Tada jis suriko (duomenys neskelbtini), kad „einam“. (duomenys neskelbtini) lyg pasakė, kad ateina. Apsirengė, išėjo į lauką. Paėjęs porą žingsnių tarp namų matė grįžtantį (duomenys neskelbtini), o link jo eina tie patys jaunuoliai. Vienas jų turėjo kažkokį geležį. Tai suprato iš garso, kadangi juo trankė į plyteles. Priėjo prie (duomenys neskelbtini). Jam priėjus, jaunuoliai pradėjo trauktis atgal, ėjo (duomenys neskelbtini). beveik iki (duomenys neskelbtini), pradėjo bėgti į kiemus. Eidamas jis paskambino 112. Kvietėsi pagalbos, sakė, kad reikalinga pagalba, kad seka du jaunuolius kad jie turi su savimi geležį, kad jaunuoliai agresyviai nusiteikę. (duomenys neskelbtini), jaunuoliai dingo. Jiedu su (duomenys neskelbtini) sustojo. Netrukus to namo laiptinėje užsidegė šviesa. Sustiprėjo įtarimas, kad jaunuoliai tikrai įbėgo į tą namą. Būdami prie namo laukė policijos. Prie jo ir (duomenys neskelbtini) atėjo ir jo žmona E. A.. Netrukus iš laiptinės išbėgo jaunuolis, kuris abejose rankose laikė po virtuvinį, ne mažą peilį. Jaunuolis paėjo gal kokius 2–3 žingsnius link jų, demonstratyviai rodė, kad prie jo nesiartintų, sakė, kad nežino kas jis toks, kad nežino, ką jis gali. Kalbėjo, kad kažką papjovęs yra, tačiau tiesiogiai jiems negrasino. Jo žmona (duomenys neskelbtini) pasakė jaunuoliui mesti peilius. Šis paklausė ar ji „mentė“ ir nuėjo atgal į laiptinę. Jis užrėmė laiptinės duris, kad jis nebeišeitų į lauką. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Po to išsikvietė dar vieną policijos ekipažą, kadangi jie pasakė, kad jaunuolis yra su peiliais. Atvykus dar vienam ekipažui, pateko į laiptinę. Visi vaikščiojo po laiptinę, ieškojo, kur galėtų būti jaunuolis, kuris buvo išėjęs į lauką su peiliais. Pirmame aukšte prie vieno būtų durų pasigirdo toks garsas kaip būtų butelis nukritęs. Jam kilo įtarimų, kad tame bute gali būti jo minėtas jaunuolis. Policijos pareigūnai beldė į duris, tačiau iš pradžių niekas durų neatidarė. Po kurio laiko atidarė duris moteris. Pareigūnai pasakė, kad ieško vyro ar tai vyrų. Moteris nenorėjo iš pradžių jų įleisti, labai tvirtai stovėjo, aktyviai priešinosi, kad pareigūnai nepatektų į vidų. Atrodo, kad net su ranka stūmė policijos pareigūną. Pareigūnas liepė moteriai pasitraukti nuo durų ir policijos pareigūnė užbėgo laiptukais į viršų į butą ir iš ten atvedė jaunuolį. Tai buvo tas pats jaunuolis, kuris buvo išėjęs į lauką su peiliais ir tas pats, kuris kalbėjo telefonu, kai sekė iš paskos. Jaunuolis buvo su apatinėmis trumpikėmis, vaidino, kad miegojo ir nesuprato, kas vyksta. Pareigūnai, jų paklausė ar tas pats jaunuolis. Kiti patvirtino, kad tai tas pats jaunuolis. Policijos pareigūnai liepė jaunuoliui rengtis ir ateiti į lauką pasiaiškinti (2 t., b. l. 3–6).

Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 22 d. ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. K.. 2019 m. birželio 23 d., apie 1.30 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, kieme vaikšto neblaivūs asmenys, šūkauja, spiria į automobilius ir juos apgadina. Netrukus atvyko į vietą. Taip pat atvyko dar vienas kolegų ekipažas, kuriame dirbo Ž. K. ir L. R.. Juos pasitiko trys asmenys, viena mergina ir du vaikinai, kurie paaiškino, kad matė kur nubėgo vienas iš asmenų. Jie nurodė, kad asmuo įbėgo į (duomenys neskelbtini) namą, nurodė duris. Asmenys taip pat paaiškino, kad jaunuolis buvo išėjęs su dviem dideliais peiliais ir kad grasino. Pokalbio metu jie taip pat minėjo, kad kiemuose apgadino automobilius. Beldėsi į nurodytas duris. Durų iš pradžių niekas neatidarė. Ne kartą išsakė reikalavimą atidaryti duris, policija. Durys į kurias beldėsi buvo senos, medinės ir išlūžusios, laikėsi tik ant durų vyrių. Po kurio laiko atidarė duris moteris, pradėjo šaukti, kad jai sulaužė duris, kad neįleis. Pokalbio metu pasirodė jaunuolis, kurį atpažino, trys asmenys, kurie juos pasitiko. Asmenys nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris buvo išėjęs su peiliais ir jiems grasino ir kad tai tas pats jaunuolis, kuris spardė automobilius, juos braižė su peiliais ir apgadino. Asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Pamena, kaip sakė, jog tik gulėjo namuose. Sulaikytasis kalbėjo nerišliai ir neaiškiai, akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Į kiemus rinkosi žmonės, kurie apžiūrėjo automobilius ir pasakė, kad jie ankščiau nebuvo apgadinti. Susirinkę kieme asmenys, minėjo, kad dar vieno automobilio (duomenys neskelbtini), gali būti apgadintas veidrodėlis. Savininkas nebuvo nustatytas. Kiti kolegos, Ž. K. ir L. R., kartu su gyventojais apžiūrėjo teritoriją (2 t., b. l. 26–28).

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo kviečiamas pareigūno apžiūrėti įvykio vietą. Daugiabučio namo kieme buvo apgadinti automobiliai. Atvykus nurodytu adresu, apžiūrėjo tris automobilius, kuriuos nurodė NVRS policijos pareigūnas. Pamena, kad kieme buvo vienas iš apgadintų automobilių, savininkas. Pamena, kad apžiūrėjo du tamsios spalvos automobilius (duomenys neskelbtini) ir vieną tamsios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo nulenktas šoninis veidrodėlis, kitas nulaužtas, taip pat buvo kažkuris apibraižytas automobilis. Ant vieno iš automobilių buvo galimai dinaminis avalynės pėdsakas, netinkantis net rūšinės priklausomybės nustatymui. Dėl to šio pėdsako nebuvo tikslinga paimti (2 t., b. l. 31–33).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 23 d. dirbant kartu su vyr. patrule L. R. apie 1.32 val. patruliuojant maršrute iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vaikšto neblaivūs asmenys, šūkauja, praeidami spiria į automobilius ir juos apgadina. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko trys asmenys: M. K., T. A. ir E. A., kurie nurodė, jog matė, kur nubėgo vienas iš asmenų. Nurodė (duomenys neskelbtini) namą butas (duomenys neskelbtini) bendros durys. Beldžiant ir skambinant į nurodytas butų bendras duris, po kokių 3 minučių jas atrakino D. T.. Ši pradėjo šaukti, kad sulaužė duris, sakė neįleis. Tuo pačiu meta bute pasirodė įtariamasis Š. R.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Įvykio liudininkai M. K., T. A. ir E. A. patvirtino, kad tai jis apgadino automobilius ir grasino nužudyti. D. T. neįleido jų į butą. Paaiškino, kad bute yra asmuo, kuris galimai įvykdė nusikalstamą veiką, todėl ji privalo juos įleisti į butą, kad jie galėtų jį sulaikyti. Nukreipus dėmesį, Š. R. sulaikė ir patalpino į laikino sulaikymo patalpą. Įvykio liudininkai M. K., T. A. ir E. A. nurodė, jog matė, kaip šis asmuo būdamas su kitu asmeniu (duomenys neskelbtini) namų kieme spardė automobilius, būdami su peiliais braižė juos ir kitaip apgadino. Kuomet pradėjo juos abu vytis, įbėgo į (duomenys neskelbtini) butus. Nuvykus į nurodytą kiemą esančius prie (duomenys neskelbtini) namų, jame buvo asmenys, kurie nurodė, jog buvo apgadinti jų automobiliai ir jie visi turi pretenzijų: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės veidrodėlis, savininkė E. K.; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, savininkas N. M.; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) peiliu subraižytos kairės pusės priekinės durys, savininkė D. Ž.; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta kairės pusės priekinės ir galinės durys, priekinis ir galinis kairės pusės sparnai, automobilio savininkas M. L.; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sulaužytas kairės pusės veidrodėlis, savininkas K. G.; (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio automobilio veidrodėlis taip pat galėjo būti apgadintas, su savininku susisiekti ir jį rasti nepavyko (2 t., b. l. 53–54).

2019 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), prie penkių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtos laiptinės stovi juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durys uždarytos, užrakintos, be išorinių laužimo pėdsakų. Kairio šoninio veidrodėlio korpuso dažų paviršiuje matomi smulkūs įbrėžimai. Priešais (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės prie elektros transformatorinės stovi juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durys uždarytos, užrakintos be išorinių laužimo pėdsakų. Matosi nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, kuris kabo ant laido. Dešinės pusės priekinių durelių dažų paviršius prie veidrodėlio subraižytas. Priekiniame dešiniajame statramstyje virš veidrodėlio matomas 4x3 cm dydžio įlenkimas. (duomenys neskelbtini) priešais namo pirmąją laiptinę stovi juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio visos durys uždarytos, užrakintos, be išorinių laužimo pėdsakų. Automobilio dešinys šoninis veidrodėlis užlenktas. Ant veidrodėlio korpuso matomi paviršiaus subraižymai, veidrodėlio stiklas sudužęs, rastas ant asfalto, prie automobilio. Žemiau veidrodėlio ant dešinių priekinių durų matomas 5x7 cm ploto nubraukimas, kuriuo vietoje pažeistas dažų paviršius (1 t., b. l. 44–45).

2019 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kieme matosi stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matosi aštriu daiktu subraižytas kairės pusės dalys – galinis sparnas ir jame esantis degalų bako dangtis, galinės durelės, priekinės durelės, priekinis sparnas. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 52–53).

2019 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kieme matosi stovi juodos spalvos dviejų durų automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matosi aštriu daiktu padaryti 3 vertikalūs įbrėžimai kairės pusės durelėse. Apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 58–59).

2019 m. birželio 23 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1286 nurodyta, kad Š. R., 2019 m. birželio 23 d., 02:55:51 val. nustatytas 1,19 promilių girtumas. Prietaiso Nr. 2264 (2 t., b. l. 77).

2019 m. liepos 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-818/2019 nustatyta, kad nėra duomenų, jog Š. R. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 13).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis Š. R. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d., apie 23.00 val. iki 2019 m. birželio 23 d., 1.26 val., būdamas viešoje vietoje – daugiabučių namų kiemuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu garsiai rėkaudamas ir vandališkais veiksmais gadindamas automobilius, t. y. koja tyčia įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam M. K., kairį šoninį veidrodėlį, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai D. Ž., vairuotojo pusės priekines dureles – 110 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); nulauždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam N. M., dešinės pusės veidrodėlį – 80 Eur vertės ir įbrėždamas dešinės pusės sparną – 30 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); įbrėždamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam M. L., kairės pusės priekines ir galines dureles, priekinį ir galinį sparną per visą kairės pusės automobilio ilgį – 400 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); sudaužydamas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam K. G., dešinės pusės veidrodėlio stiklą – 20 Eur vertės ir įbrėždamas dešinės pusės keleivio dureles – 20 Eur vertės, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini); tęsdamas savo nusikalstamą veiką, metaliniu strypu grasindamas nukentėjusiajam M. K., kuris siekė jį sudrausminti; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 23 d., 1.35 val. išeidamas iš namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rankose laikydamas po didelį peilį, grasino jais M. K., T. A. ir E. A., tokiu būdu aprašytais veiksmais sugadino svetimą turtą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiuos kaltinamojo veiksmus be pačio kaltinamojo parodymų patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Š. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis Š. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Kaltinamojo Š. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis Lietuvos Respublikoje teistas (2 t., b. l. 150–167), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 145–149), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t., b. l. 7), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2019 m. liepos 12 d, specialisto išvadoje Nr. 93TPK-818/2019 nurodyta, kad nėra duomenų, kad Š. R. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (3 t., b. l. 13), Priklausomybės ligų centre nuo 2017 m. gegužės 22 d. įrašytas į priežiūros / dispancerinę grupę. Diagnozė / patikslinimas: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (3 t., b. l. 3), nedirba (3 t., b. l. 14–16), Užimtumo tarnyboje neregistruota (3 t., b. l. 20–22).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis Š. R. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Kaltinamasis Š. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 23 d. 02.00 val. (2 t., b. l. 76), paleistas 2020 m. birželio 23 d. 14.25 val. (2 t., b. l. 81). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu (vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai), į paskirtą bausmę įskaitytina dviejų MGL dydžio bauda.

Civilinis ieškovas M. L. pareiškė 400 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 154). Civilinis ieškinys atlygintas (1 t., b. l. 159; 2 t., b. l. 124–125).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

Š. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti Š. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 23 d. 02.00 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 14.25 val., tai yra vieną parą, kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti Š. R. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Š. R. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė