- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- I-4584-244/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07455-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant atsakovo atstovei Aušrai Gecevičienei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. Z. skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 10-S19866; 2) priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2009 m rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. neišmokėtą darbo užmokesčio ir išeitinės kompensacijos dalį.
Skunde pareiškėja paaiškino, kad nuo 2009-12-31 dirbo Lietuvos viešosios policijos apsaugos tarnyboje, o nuo 2010-01-01 iki 2012-01-01 Lietuvos viešosios policijos rinktinėje ,,Vytis“ centralizuoto stebėjimo pulto budėtoja. Reikalavimą priteisti darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu konstitucinės justicijos byloje Nr. 125/2010-26/2011-21 /2012-6/2013-8/2013-10/2013, kurioje buvo ginčijama Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo, Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalies, Specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 30 straipsnio 4 dalies, Teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio, Valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinio dydžio, taikomo 2009 metais, įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Teisėjų atlyginimo įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą (b. l. 11-12) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad pareiškėja Viešosios policijos apsaugos tarnyboje (iki 2009 m. gruodžio 31 d.) ir Lietuvos viešosios policijos rinktinėje „Vytis“ (iki 2011 m. gruodžio 31 d.) dirbo pagal darbo sutartį ir niekada nėjo valstybės tarnautojo pareigų. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 7 punktą, Valstybės tarnybos įstatymas netaikomas darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis. Laiko nepagrįstu pareiškėjos skundo teiginį, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjai buvo taikomas Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymas. Pareiškėjai dėl Valstybės tarnybos įstatymo taikymo nesusidarė ir negalėjo susidaryti neišmokėta darbo užmokesčio dalis, kadangi jai, kaip darbuotojai, dirbančiai pagal darbo sutartį, nebuvo ir negalėjo būti taikomas Valstybės tarnybos įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Teismas pažymi, kad administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, statusas ar jo atliktų veiksmų formalioji išraiška, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (esmė). Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta spręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3, 15 str.), šie teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str.). Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš darbo teisinių santykių (CPK 1 str.; 22 str. 1 d.). Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė, todėl turi apimti ir tuos atvejus, kai ginčas yra ne tik administracinio pobūdžio (CPK 26 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 21 str. 2 d., bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėja pas atsakovą ginčo laikotarpiu dirbo pagal darbo sutartis. Akivaizdu, kad pareiškėją su atsakovu siejo ne valstybės tarnybos, o darbo teisiniai santykiai, o tokių darbuotojų darbo ginčų nagrinėjimas yra priskirtas bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 str.; XX skyrius).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 1 d. 2 p. nustato, kad tuo atveju, kai paaiškėja, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, teismas perduoda bylą nagrinėti kitam teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos L. Z. skundas atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo Vilniaus apygardos administracinio teismo žinion priimtas pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, todėl vadovaujantis CPK 22 str. 1 d., CPK 29 str., ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p., pagal teismingumą perduotinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui – Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 1 d., 2 d., 70 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 105 str., 106 str. teismas
nutarė:
Bylą pagal pareiškėjos L. Z. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.