- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-02-19
- Bylos Nr.
- I-194-519/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pran.), Laisvutė Kartanaitė, Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- UAB „Martinagis“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto VPK Pirmojo policijos komisariato
atsakovo - Šiaulių miesto VPK Pirmojo policijos komisariato - atstovams Auridui Pekauskui, Donatui Miliui,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Martinagis“ skundą dėl 2007 m. lapkričio 29 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato komisaro nutarimu Nr. 41-1-P-2768 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. lapkričio 29 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato komisaro (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 41-1-P-2768 UAB „Martinagis“ skirta 1000 litų ekonominė sankcija už tai, kad UAB „Martinagis“ darbuotoja, pardavėja J. S. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Rasos g. 5-9 Šiauliuose, 2007 m. lapkričio 23 d. 18²⁸ val. parduotuvėje adresu Vilniaus g. 212 Šiauliuose pardavė nepilnamečiui K. P. , gim. 1991-06-10, 0,5 ltr. skardinę gazuoto alkoholinio kokteilio „Utenos Zip“ už 3,79 Lt, tuo pažeisdama LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2. p., t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3d., už tai Šiaulių m. apylinkės teismas 2007-11-27 nutarimu J. S. paskyrė administracinę nuobaudą - įspėjimą. Tuo UAB „Martinagis“, įmonės kodas 145904815, esanti J.Šliūpo g. 18a Šiauliuose, pažeidė 1995-04-18 LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 3 p., t.y. įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmenims, neturintiems aštuoniolikos metų. Nustatyta lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismui pateiktame savo skunde bei pareiškėjo atstovas teismui pateiktame skunde prašo įmonei paskirtą ekonominę sankciją panaikinti, nes menamas pažeidimas, už kurį pardavėjai, pardavusiai nepilnamečiui asmeniui alkoholinį kokteilį buvo skirta administracinė nuobauda - įspėjimas, yra išprovokuotas pačių policijos pareigūnų ir todėl paskirta sankcija negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Tokią savo poziciją grindžia tuo, kad asmuo, kuriam buvo parduotas alkoholinis kokteilis, atrodė kaip suaugęs ir pardavėjai įtarimų nesukėlė. Taip pat tik pardavus šį gėrimą po kelių sekundžių prisistatė policijos pareigūnai ir todėl mano, jog viskas buvo surežisuota iš anksto. Įmonei paskirta ekonominė sankcija yra labai didelė, sukeltų daug problemų, nes įmonė dabar daug investuoja ir neturi didelio pelno.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai nurodė, kad pareiškėjo teiginiai dėl išprovokuoto teisės pažeidimo yra paremti spėliojimais, reikalavimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje 2007 m. lapkričio 29 d. nutarimu bendrovei taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Teiginiai, grindžiami spėliojimais, kad 2007-11-23 organizuoto reido metu buvo siekiama vienkartinio rezultato – nustatyti teisės pažeidimo faktą, yra neteisingi, nes policinių priemonių metu, taip pat ir reidų, tikrinant, ar parduotuvės laikosi Alkoholio kontrolės įstatymo normų, pagrindinė užduotis – teisės pažeidimų prevencija, o jei reido metu nustatomi teisės pažeidimai, reide dalyvaujančių pareigūnų pareiga šį teisės pažeidimą užfiksuoti, išaiškinti ir priimti sprendimus pagal kompetenciją, ką šiuo atveju, vykdydami valstybės tarnautojo pareigas, ir padarė pareigūnai R. U. ir V. P. . Teisės pažeidimo provokacijos faktą paneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai: pareigūno V. P. 2007-11-23 tarnybinis pranešimas, V.P. 2007-11-23 paaiškinimas, 2007-11-23 vaiko perdavimo aktas, 2007-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriame konstatuota, kad teisės pažeidimas įrodytas. Nors aptariamu atveju pareigūnai neatlikinėjo juridinių asmenų patikrinimų, tačiau norėtume atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymas numato pareigūnų teisę tikrinti juridinius asmenis, darant kontrolinius pirkimus, ir tai nėra laikoma išprovokuotais teisės pažeidimais. Teisės pažeidimas negali būti laikomas išprovokuotu, jei teisės pažeidimo subjekto laisvo apsisprendimo padaryti įstatymo neleistiną veiką nebuvo siekiama išoriškai įtakoti. Ištyrus šias teisės pažeidimo aplinkybes, galima matyti, kad pardavėjos atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti įtakoti nebuvo įmanoma – ji buvo užsiėmusi ir bet kuriam paskesniam nepilnamečiui būtų pardavusi alkoholinį gėrimą vėl. 2007-11-23 J. S. paaiškinime nurodyta, kad alkoholinį kokteilį ji pardavė skubėdama, neturėdama laiko, nes tuo metu dėliojo prekes, todėl į pirkėją neatkreipė reikiamo dėmesio. Tokius savo parodymus ji pakartojo ir 2007-11-27 įvykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama jos administracinė byla, metu. Taigi alkoholis nepilnamečiui buvo parduotas ne dėl jo išvaizdos, o dėl to, kad šioje situacijoje buvo pasielgta aplaidžiai. Pareiškėjas savo reikalavimą iš dalies grindžia ir tuo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į aplinkybes, kurioms esant buvo padarytas teisės pažeidimas, ir nenubaudė pardavėjos pinigine bauda, o tik įspėjo ją. Tačiau prašydamas nutraukti administracinę bylą šiuo motyvu skundą padavęs asmuo remtis negali, nes pirmiausia teismas skirdamas švelnesnę nei numato įstatymas administracinę nuobaudą pardavėjai atsižvelgė ne į juridinį asmenį, o į administracinio teisės pažeidimo subjektą, jos materialinę padėtį, asmenybę, kad anksčiau tokių pažeidimų nėra padariusi, aplinkybes, dėl kurių buvo padarytas pažeidimas. Alkoholio kontrolės įstatymas numato, kad įmonei gali būti paskirta švelnesnė ekonominė sankcija, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinė nuobauda gali būti paskirta švelnesnė nei numatyta sankcijoje arba švelnesnė nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai nepaskirta, tačiau švelnesnės nei numatyta įstatyme sankcijos skyrimas ar jos nepaskyrimas nėra nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindas. Galbūt, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ekonominė sankcija juridiniam asmeniui galėtų būti paskirta švelnesnė nei numatyta įstatyme, tačiau atsižvelgiant į atstovo – šio juridinio asmens direktoriaus, kurio pareiga užtikrinti, kad nebūtų pažeidinėjami įstatymai - poziciją, kuri leidžia susidaryti nuomonę, kad tokio pobūdžio šio juridinio asmens teisės pažeidimai galimi ir ateityje, sudaro prielaidas daryti išvadas, kad su paskirta švelnesne nei numatyta įstatymo ekonomine sankcija nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat pareiškėjas pats administracinio teisės pažeidimo byloje ir skunde pripažįsta, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, tačiau be jokio pagrindo prašo administracinę bylą nutraukti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, prašo teismo pareiškėjo UAB „Martinagis“ reikalavimo netenkinti ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo UAB „Martinagis“ skundas dėl paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmestinas ir 2007 m. lapkričio 29 d. Institucijos nutarimu Nr. 41-1-P-2768 paskirta ekonominė sankcija – 1000 litų bauda - paliktina nepakeista.
Byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodytas faktas, jog pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje adresu Vilniaus g. 212 Šiauliuose dirbusi pardavėja J. S. 2007 m. lapkričio 23 d. 18²⁸val. pardavė nepilnamečiui K. P. , gim. 1991-06-10, 0,5 ltr. skardinę gazuoto alkoholinio kokteilio „Utenos Zip“ už 3,79 Lt. Ši aplinkybė yra įrodyta ekonominės bylos (b.l.30) medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: kasos čekiu, nepilnamečio pirkėjo K. P. , pardavėjos J. S. paaiškinimais, policijos darbuotojo V. P. tarnybiniu pranešimu, daikto poėmio aktu. Tai, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 164 str. 3 d., įrodo jau minėtoje byloje esančio 2007-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nutarimo, kuria už ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, kopija. Šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs, įstatymo nustatyta tvarka neapskųstas.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas iš esmės taip pat pripažino faktą, jog alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui asmeniui faktas buvo, tačiau, jo nuomone, tai buvo išprovokuota policijos pareigūnų. Kolegijos nuomone, išsakyta pareiškėjo nuomonė dėl alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui asmeniui provokavimo yra niekuo nepagrįsta. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „provokacija“ apibrėžia kaip atvirą kurstymą kenkti, daryti žalą, t.y. provokacija yra galima tik esant provokuojančios pusės aktyviems veiksmams, kuriais siekiama paveikti priešingą pusę atlikti neteisėtas veikas. Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė, jog pažeidimo faktą užfiksavę policijos darbuotojai būtų atlikę kokius nors aktyvius, provokacinius veiksmus, kurie būtų paveikę alkoholinio gėrimo pardavimą nepilnamečiui asmeniui. Priešingai, pagal surinktą byloje medžiagą, galima tvirtinti, jog pažeidimą sąlygojo pačio pareiškėjo darbuotojos, pardavėjos J. S. , neatsakingas ir aplaidus požiūris į atliekamas pareigas, nes tiek paaiškinime, rašytame pažeidimo fiksavimo vietoje, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme J. S. nurodė, jog pažeidimą padarė dėl to, jog tuo metu dėliojo prekes ir dėl to nepaprašė asmens dokumento bei neatkreipė dėmesio į jo amžių.
Kolegijos nuomone, pareiškėjo įmonės padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas ir pareiškėjui pagrįstai paskirta ekonominė sankcija. Sankcijos skyrimo terminai nepažeisti.
Teismui pateiktame skunde taip pat buvo nurodyti motyvai, dėl kurių, pareiškėjo nuomone, įmonei, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, galėtų būti skiriama mažesnė nei minimali įstatyme numatyta piniginė bauda. Kolegijos nuomone, klausimas dėl mažesnės nei minimali įstatyme numatyta bauda skyrimo galėtų būti svarstomas tik esant kokioms nors ypatingoms pareiškėjo atsakomybę itin švelninančioms aplinkybėms, tačiau kolegija nagrinėdama pateiktą skundą tokių aplinkybių nenustatė, nes iš esmės pareiškėjo atstovas neigia galimybę bausti pareiškėją už padarytą pažeidimą, jokių leistinų ir priimtinų įrodymų apie itin sunkią pareiškėjo finansinę padėtį teismui taip pat nepateikė, todėl nėra jokio pagrindo mažinti paskirtą baudą, tuo labiau, kad pareiškėjui jau Institucijos nutarimu yra paskirta minimali įstatyme numatyta bauda. Mažinti skiriamą baudą taip pat nėra pagrindo ir tuo aspektu, jog alkoholinio gėrimo pardavimas nepilnamečiui asmeniui, turinčiam tik 16 metų, negali būti pripažintas padarytu dėl apsirikimo ir priskirtinas prie vienų iš sunkiausių Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. l d.1 p.,
nusprendė:
Pareiškėjo UAB „Martinagis“ skundą dėl 2007 m. lapkričio 29 d. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato komisaro nutarimu Nr. 41-1-P-2768 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.