Utenos apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. G3-27 ir išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 74P-20765303-14 medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą sankcionuoti atsisakytina.

ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Taigi teisėjas patikrina mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo teisingumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju administracinė komisija taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė D. V. švelnesnę nuobaudą, nei numato ATPK 110 str. 10 d., atsižvelgusi į tai, kad pažeidėja geranoriškai pripažįsta, neneigia padariusi pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidėja yra nebausta administracine tvarka, darbinga tik 15 procentų – neįgali, serga progresuojančia onkologine liga, jos pajamos yra invalidumo bei našlės pensijos, kurios per mėnesį sudaro 829,88 Lt, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Komisija pažymėjo, kad ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatyta nuobauda yra realiai per didelė ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą yra atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo, jog D. V., gyv. Dubingių sen., Bijutiškio k., Molėtų r., priklausantys šunys, šalia D. V. namo, 2014-10-10 apie 4 val. 20 min., užpuolė N. P. ir įkando jai į kairės kojos blauzdą, sukėlė skausmą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d., byloje nėra. Pastarosios teisės normos sankcija numato pažeidėjui baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą arba jos neskirti įstatymas leidžia atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei ATPK 32 str. nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Komisija skyrė kitos rūšies, gerokai švelnesnę nuobaudą, nei numato ATK 110 str. 10 d. Komisija atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas sutinka su tuo, kad D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nuoširdus gailėjimasis, taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad ji darbinga tik 15 procentų – neįgali, serga progresuojančia onkologine liga, jos pajamos yra invalidumo bei našlės pensijos, kurios per mėnesį sudaro 829,88 Lt. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 74P-20765303-14 medžiagos matyti, jog D. V. per 2003 - 2011 metus buvo net aštuonis kartus bausta administracine tvarka, iš jų penkis kartus už ATPK 110 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi spręsdamas dėl švelnesnės, nei įstatymas numato nuobaudos taikymo, atkreipia dėmesį į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį – šuo įkando bei sukėlė skausmą. Taigi pažeidimo negalima vertinti kaip menkai pavojingo. Pažymėtina, kad pats įstatymas aiškiai atskiria tokios pačios rūšies veikas, kuriomis sukeliama žala turtui ar žmogaus sveikatai (ATPK 110 str. 10 d.), ir veikas, nesukėlusias tokių pasekmių (ATPK 110 str. 4 d.). Atitinkamai skiriasi ir ATPK 110 str. 4 bei 10 dalyse numatytos sankcijos už pažeidimus. Nagrinėjamu atveju žala padaryta sveikatai. Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias kitiems asmenims dėl neatsakingo jo elgesio. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Nagrinėjamu atveju D. V. buvo daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 110 str., įvairaus dydžio baudomis, tačiau panašūs pažeidimai kartojasi, taigi akivaizdu, kad švelnesne nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo vertinimu, nors pažeidėja prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, yra neįgali (atkreiptinas komisijos dėmesys, kad tai administracinių teisės pažeidimų kodeksas taip pat numato kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ATPK 32 str. 1 d. 10 p.), atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, aplinkybę, kad pažeidėja už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus baudžiama šeštą kartą, nėra pagrindo skirti pažeidėjai žymiai švelnesnę nuobaudą, nei numato ATK 110 str. 10 d., t.y. 200 Lt baudą.

Įvertinus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. G3-27 atsisakytina sankcionuoti, byla grąžintina administracinei komisijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d., teismas

nutarė:

atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. G3-27.

Bylą grąžinti Administracinei komisijai prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.