Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-09 (duomenys neskelbtini), muitinės tarpininko atstovė J. G. pateikė BAD Nr. (duomenys neskelbtini) rinkinį muitinės procedūrai – išleidimas laisvai cirkuliuoti (importas vidaus vartojimui). Krovinys – elektros įranga, krovinio vertė pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyta, kad prekės deklaruojamos neteisingai pasirinkus valiutą. Nors sąskaitoje-faktūroje nurodyta valiuta EUR, deklaracijos 22 langelyje klaidingai nurodyta S. N. pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui (nepriemokos dydis 191 Eur). J. G., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. 2 d. Taip J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 3 dalyje, nes J. G. jau buvo bausta pagal ATPK 209² str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama J. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jos paaiškinimas yra pridėtas, gali pakartoti tą patį. Per klaidą paliko įrašytą ne tą valiutą, kadangi, kai ruošia deklaracijas, ima ankstesnes ir pakeičia, o kad būtų kita valiuta, retas atvejis. Kai išsiuntė deklaraciją į muitinę, pastebėjo, bet ją per tą laiką prijungė į sistemą ir pataisyti nebegalima, žiopla klaida. Prašo baudą sumažinti ir išdėstyti, nes jai finansiškai sunku tokią sumą iš karto sumokėti, kai atlyginimas mažas ir dar yra paskola.

ATPK 209² str. 3 d. numatyta, kad deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir (arba) antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad T. R. Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už visus toliau išvardytus atvejus: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209² str. 3 d. J. G. atžvilgiu yra surašytas pagrįstai.

Be J. G. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir pažeidėjos kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu, importo deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), J. G. 2016-06-28 rašytiniu paaiškinimu. J. G. veika atitinka ATPK 209² str. 3 d. sudėtį, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutarimu sankcionuotas Vilniaus teritorinės muitinės 2016-05-11 nutarimas, kuriuo J. G. paskirta 350 Eur dydžio bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. 1 d., padarymą. Pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. G. - anksčiau administracine tvarka bausta, dirba, ištekėjusi, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes – atlyginimas neviršija 380 Eur per mėnesį, turi įsipareigojimų bankui. Šioje byloje nustatyta, kad J. G. pažeidimą padarė netyčia, per neapsižiūrėjimą. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia J. G. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis aukščiau paminėtomis ją apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus J. G. mažesnę baudą nei ATPK 209² str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali, be prekių konfiskavimo.

J. G. posėdžio metu taip pat prašė baudą sumažinti ir ją išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, kad J. G. dirba, tačiau gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, be to, ji turi įsipareigojimų bankui, taip pat į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas J. G. išdėstytinas šešiems mėnesiams (ATPK 313 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30¹, 30² straipsniais, 209² str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. G. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti jai 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, kas mėnesį mokant po 70 Eur (septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16059192746 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.