Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. L. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2006 12 29 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178str. 2d., pritaikius BK 63 str. 5d. 2p., laisves atemimu vieneriems metams trims menesiams.

Iš nuteistojo priteista 1242,05 Lt materialines žalos atlyginimui.

P. L. nuteistas už tai, kad jis 2006 07 01 apie 00.00val., išlaužes terasos langines ir atlenkes lango rema, isibrove i R. C. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), ir iš namo slapta pagrobe tris butelius vyno, kainuojancius 45 Lt, buteli „Stumbro pipirine“ – 14 Lt, 2 l talpos buteli „Vilkmerges“ alaus – 5 Lt, buteli raudonojo vermuto „Stoc“ – 18 Lt. Pasinaudojes name rastais raktais, isibrove i garaža ir pagrobe vyriška dvirati „Panther“ su pakabinama spyna, kuriu bendra verte 914 Lt Iš viso pagrobe nukentejusiosios turto už 996 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurode, kad teismas jam skyre per griežtya bausme, nes jis pilnai prisipažino padares nusikaltima, sutinka atlyginti žala, gailisi padares, turi šeima: žmona ir du mažus vaikus. Prašo paskirta laisves atemimo bausme sumažinti ir jos vykdyma atideti.

Apeliacines instancijos teismo posedyje apeliantas ir jo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti. Prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.

Skundas netenkintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nuteistas pagristai: jo nusikalstama veika negincijamai irodyta, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera per griežta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i kaltinamojo apeliaciniame skunde nurodyta atsakomybe lengvinancia aplinkybe, taip pat i tai, kad jis praeityje buvo net penkis kartus teistas už kvalifikuotas vagystes ir plešima. Ši nusikaltima kaltinamasis padare teistumams neišnykus. Baudžiamojoje byloje nera duomenu apie tai, kad nuteistasis atlygino padaryta žala. Nepaisant to, jam paskirta laisves atemimo bausme gerokai žemesne už istatymo sankcijos vidurki. Bausme paskirta prisilaikant bendruju bausmes skyrimo pagrindu, suformuluotu BK 54str., todel laikyti, kad paskirtoji bausme yra aiškiai per griežta, nera pagrindo.

I apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t.y. i apelianto prisipažinima ir nuoširdu gailejimasi, skirdamas bausme pirmosios instancijos teismas atsižvelge. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad apeliantas buvo isidarbines, todel ši aplinkybe, o taip pat apelianto nuroda, kad jis turi šeima, nera bausmes švelninimo pagrindai.

Apeliacines instancijos teismas atkreipe demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas naujai paskirta bausme su bausme, paskirta Vilniaus rajono apylinkes teismo 2006 11 22 nuosprendžiu, netinkamai taike baudžiamaji istatyma. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5d. nustatyta, kad bausmiu apemima teismas taiko tada, kai yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis (1 p.), arba padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijomis (2 p.), arba už viena nusikalstama veika paskirta 20 metu laisves atemimo bausme arba laisves atemimas iki gyvos galvos (3 p.). Tuo tarpu nusikalstama veika, už kuria P. L. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2006 11 22 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., neatitinka BK 63 str. 5 d. 2p. nustatytos salygos – ši jo veika ir jo padaryta nusikalstama veika Šalcininku rajone nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims ar kategorijoms ir labai nesiskiria pagal pavojinguma. Todel šiuo atveju teismas turejo taikyti BK 63 str. 1 ir 4 d. ir naujai paskirta bausme visiškai ar iš dalies sudeti su bausme, paskirta ankstesniu teismo nuosprendžiu.

Kita vertus, apeliacines instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padeties, nesant tokio prašymo, todel nuosprendis ir šioje dalyje paliktinas galioti (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d.).

Esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimui ir paskirtosios bausmes mažinimui nera teisinio pagrindo.

nuteistojo P. L. apeliacini skunda atmesti.