Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019-11-21, apie 15 val. 40 min., Šilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., jis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas 1,30 promilių girtumas), vairuodamas K. T. priklausantį automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 14 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. parodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių, būdamas neblaivus – apsvaigęs nuo alkoholinio alaus, vairuodamas K. T. automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be savininkės žinios, važiuodamas didesniu nei 100 km/h greičiu, iškilus kliūčiai nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, jo nesuvaldė, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Audi A4“, nuvažiavo nuo kelio. Mano, kad eismo įvykis kilo dėl viršyto leistino greičio ir dėl neblaivumo sulėtėjusios reakcijos.

Nors S. S. paaiškinime nurodė, kad eismo įvykio metu vairavo iš K. T. pirktą automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šią aplinkybę teismo posėdžio metu paneigė.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) tyrėjos V. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-11-21, apie 15 val. 48 min. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas pranešimas apie eismo įvykį Šilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., kurio metu susidūrė automobilis „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. S., su automobiliu „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. M.. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai.

Minėtas eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos plane, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį.

Automobilių „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės apžiūros protokole, transporto priemonės apraše ir jų prieduose – fotolentelėse. Tačiau byloje nėra duomenų kam šios transporto priemonės perduotos saugoti.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1087007 kopijų matyti, kad 2019-11-21 S. S. 15 val. 48 min. nustatytas 1,41 promilių, o 16 val. 07 min. - 1,30 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų ir yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).

Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolas S. S. surašytas pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2019-11-21, apie 15 val. 40 min., Šilutės r., Kirlikų k., Tilžės g., jis, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, būdamas neblaivus, vairuodamas K. T. automobilį „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Tačiau, kaip matyti iš šio protokolo turinio, S. S. pagal galimai padarytus du administracinius nusižengimus nesuformuluoti kaltinimai pagal kiekvieną atskirai, o tai padaryti yra būtina. Be to, dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, esmė protokole nėra atskleista, tik abstrakčiai nurodyta: „padarė eismo įvykį“. Protokole nenurodyta kuris neblaivaus asmens padarytas KET pažeidimas, t. y. kaltininko veiksmai, buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, net nenurodyta koks asmuo nukentėjo eismo įvykio metu, kokia transporto priemonė apgadinta, o teismas neturi galimybės kaltinime nurodytų aplinkybių iš esmės keisti ar papildyti naujomis. Institucijos pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas ir tinkamai suformuluoti kaltinimus pagal kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Šios pareigos neįvykdymas pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, atimdamas teisę tinkamai apsiginti nuo pareikštų kaltinimų.

Taigi toks Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad S. S. sukelto eismo įvykio metu buvo apgadinti K. T. automobilis „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Z. M. automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėti asmenys Institucijos nutarimu byloje nepripažinti nukentėjusiaisiais, kaip to reikalauja ANK 578 straipsnio 1 dalis, dėl ko buvo suvaržytos jų teisės, numatytos ANK 579 straipsnio 1 dalyje.

K. T. neapklausta dėl automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleidimo 2019-11-21 S. S. ir patirtos žalos dydžio. Z. M. taip pat neapklaustas dėl patirtos žalos dydžio.

Byloje esantis transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašas, kuriame užfiksuota šio automobilio techninė būklė („žymūs kėbulo apgadinimai“), nėra tinkamas minėtos transporto priemonės apžiūrėjimas, o pridėta fotolentelė yra neinformatyvi ir nepakankama konkretizuojant automobilio „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (sugadinimus).

Byloje visiškai netirtos aplinkybės dėl K. T. ir Z. M. padarytos turtinės žalos dydžio, kurio nustatymo faktas šioje byloje yra esminis sprendžiant eismo įvykio kaltininko patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn klausimą. Neišsiaiškinta ar nukentėjusiesiems K. T. ir Z. M. padaryta turtinė žala yra didelė ir ar ji - atlyginta.

Automobilių „Mercedes – Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkams nesuteikta galimybė pateikti į bylą duomenis apie jiems padarytą žalą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti teisme, todėl ši byla grąžintina Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 ir 4 dalimis,

nutaria:

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.