Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa atstovei prokurorei Ugnei Arlauskaitei-Rinkevicienei,

Atsakovams Vilniaus miesto Savivaldybes administracijos atstovei Aldonai Majauskienei, VI „Valstybes turto fondas“ atstovui Antanui Skarbauskui, II J. M. buitiniu paslaugu imones atstovams Vaclovai Užpalienei ir advokatui Edmundui Kisieliui;

Tretiesiems asmenims: Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos atstovui Romualdui Varslauskui; UAB „Jaugvila“ atstovams Rimantui Užpaliui ir advokatui Edmundui Kisieliui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro Ramucio Janceviciaus, ginancio viešaji interesa ieškini atsakovams Vilniaus miesto savivaldybes administracijai, VI „Valstybes turto fondas“, individualiai J. M. buitiniu paslaugu imonei, tretieji asmenys UAB „Jaugvila“, Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijai del Vilniaus miesto valdybos potvarkio ir sprendimo panaikinimo, nuomos sutarciu ir priemimo –perdavimo aktu pripažinimo negaliojanciais,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras pateike teismui ieškini, kuri patikslines, prašo teismo:

6) pripažinti negaliojanciu VI „Valstybes turto fondas" 2002-07-18 sprendima Nr. 11- 2747 „Del patalpu, esanciu Geliu g. 3. Vilniuje, perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila" (steigejas J. M. buitiniu paslaugu imone)".

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybes administracija pateike atsiliepima i ieškini, kuriame praše: 1) byla nutraukti kaip nepriskirtina bendrosios kompetencijos teismams; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, konstatuoti ieškinio senaties termina ir ieškovo patikslinta ieškini atmesti; 3) teismui nusprendus nagrineti byla iš esmes, ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro ieškinio reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybes administracijos atžvilgiu atmesti kaip nepagristus; 4) del kitu ieškinio reikalavimu spresti atsižvelgiant i Vilniaus miesto savivaldybes administracijos procesiniuose dokumentuose išdestytus argumentus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybes administracija nurodo, kad ieškovas teise prašyti pripažinti negaliojanciais 1994 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto valdybos potvarki Nr. 195V „Del negyvenamuju patalpu Geliu g. 3 išnuomojimo", 1996 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto valdybos sprendima Nr. 946V „Del pagalbines patalpos išnuomojimo J. M. buitiniu paslaugu imonei turejo pasinaudoti per viena menesi nuo skundžiamo aktu paskelbimo arba sužinojimo apie juos. Pažymetina, kad ieškovas apie skundžiamus aktus sužinojo daug anksciau nei prieš menesi prieš paduodamas ieškini. Informacija apie minetus Vilniaus miesto valdybos potvarki ir sprendima bei ju pagrindu sudarytas sutartis Vilniaus apygardos prokuraturoje iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Turto departamento buvo gauta 2009 m. birželio 12 d. (papildoma informacija - 2009 m. liepos 10 d.), iš UAB „Senamiescio ukis" - 2009 m. rugpjucio 20 d., taigi jau nuo 2009 m. rugpjucio 20 d. ieškovui buvo žinomos visos aplinkybes apie gincijamu Vilniaus miesto valdybos potvarkio bei sprendimo priemima. Ieškovas, manydamas, jog mineti aktai buvo priimti galimai pažeidžiant viešaji interesa, turejo galimybe per vieno menesio termina pareikšti ieškini šio intereso gynimui. Surinkus visa informacija, kuri buvo pateikta teismui kartu su ieškiniu šioje byloje, buvo atliktas šios informacijos tyrimas, vertinimas ir 2009 m. spalio 22 d. buvo atsisakyta kreiptis i teisma del viešojo intereso gynimo. Taigi 2009 m. spalio 22 d. galetu buti laikoma veliausia data, nuo kurios skaiciuojamas 1 menesio terminas minetiems Vilniaus miesto valdybos potvarkiui ir sprendimui apskusti. Visgi, atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, terminas del Vilniaus miesto valdybos aktu pripažinimo negaliojanciais pareikšti skaiciuotinas nuo dar ankstesnes datos, t. y. nuo 2009 m. rugpjucio 20 d. Minetu aplinkybiu ir irodymu visuma leidžia daryti išvada, kad ieškovas turejo pakankamai laiko pasirupinti viešo intereso, jei jis buvo pažeistas, gynimu ir ieškinio padavimo termina praleido del subjektyviu priežasciu. Remiantis nurodytomis aplinkybemis akivaizdu, kad 2010 m. balandžio 15 d. reikšdamas ieškini ieškovas praleido vieno menesio termina minetiems Vilniaus valdybos potvarkiui ir sprendimui pripažinti negaliojanciais.

Laikesi analogiškos pozicijos kaip ir atsakovas Vilniaus miesto savivaldybes administracija.

Turto fondas nurodo, jog J. M. buitiniu paslaugu imone 2000 m. gruodžio 19 d. pateike skunda Vyriausiajai administraciniu gincu komisijai (VAGK), prašydama ipareigoti Turto fonda inešti valstybei priklausanti pastata Geliu g. 3, korpusas 3A/2p ir 2A/2p, Vilniuje, kaip turtini inaša už UAB „Jaugvila" akcijas pasirašant akciju pasirašymo sutarti ir patalpu priemimo akta. VAGK 2001 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 2001-04-2 ipareigojo Turto fondo generalini direktoriu iki 2001 m. vasario 18 d. priimti sprendima del ginco patalpu perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila". Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 spalio 12 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nutartimi VAGK sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Vykdydamas aukšciau nurodytus teises aktus ir teismu priimtus sprendimus, 2002 m. liepos 18 d. Turto fondas prieme sprendima Nr. 11-2747 del patalpu esanciu Geliu g. 3, Vilniuje, perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila". Taigi Turto fondas pilnai ivykde Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 2001/04-2 nurodymus t.y. 2002 m. liepos 18 d. prieme sprendima del patalpu, esanciu Geliu g. 3, Vilniuje, perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila", taip pat apie priimta sprendima informavo J. M. BPI, UAB „Jaugvila“ VAGK bei Teismo antstoliu kontora prie Vilniaus m. 3 apylinkes teismo. Taciau aukšciau nurodytas Turto fondo 2002 m. liepos 18 d. sprendimas iki šiol nera ivykdytas, nes Vilniaus m. 3 apylinkes teismas 2002 m. liepos 2 d. nutartimi civilineje byloje pagal tame paciame pastate gyvenancios R. Kazlauskienes ieškini nutare uždeti arešta Turto fondo patikejimo teise valdomoms 14,38 kv. m patalpoms, esancioms Geliu g. 3, Vilniuje (civiline byla iki šiol nera išnagrineta).

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi byloje pasirengimas paskirtas paruošiamuju dokumentu budu (b.t. III., b.l. 200). Pasirengimo paruošiamuju dokumentu budu stadijoje bei teismo posedyje, šalys laikesi analogišku poziciju, išdestytu ieškinyje ir atsiliepimuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatytos faktines aplinkybes

1992 m. spalio 29 d. iregistruota individuali J. J. (dabar - J. M. ) buitiniu paslaugu imone 1993 m. kovo 12 d. pateike Vilniaus miesto savivaldybei prašyma dalyvauti konkurse del negyvenamuju patalpu, esanciu Geliu g. 3, Vilniuje, nuomos, nurodydama, jog imonei pradejus funkcionuoti, planuojama idarbinti virš 50 procentu I, II grupes invalidu.

1993 m. kovo 15 d. ivyko konkursas del minetu negyvenamuju patalpu nuomos ir ji laimejo vienintele šiame konkurse dalyvavusi J. M. buitiniu paslaugu imone. Šiai imonei laimejus Vilniaus miesto savivaldybes skelbta patalpu nuomos konkursa, 1993 m. balandžio 1 d. buvo priimtas Vilniaus miesto valdybos potvarkis Nr. 531, kuriuo nutarta minetai imonei išnuomoti 86 kv. m negyvenamas patalpas Geliu g. 3, Vilniuje, kaip imonei, kurioje ne mažiau kaip puse darbuotoju I ir II gr. invalidai, reikmems, mokant po 40 Lt už 1 m². m per menesi. Valdyba minetu potvarkiu taip pat ipareigojo nuomininke su Senamiescio seniunijos valstybine imone sudaryti patalpu nuomos sutarti penkeriems metams. Tokia sutartis tarp Senamiescio seniunijos valstybines imones ir J. J. (dabar - J. M. ) buitiniu paslaugu imones buvo sudaryta 1993 m. balandžio 26 d. Šioje nuomos sutartyje nurodyta, jog išnuomotos negyvenamosios patalpos Geliu g. 3, korpusas 3A/2p, kuriu plotas 86,33 kv. m, „yra po gaisro, vykusio 1992 metais, išdegusios, sudegusios, lubos igriuvusios, grindys ilužusios. Patalpai reikalingas kapitalinis remontas, kuri savo lešomis vykdys J. J. buitiniu paslaugu imone". 1993 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto valdybai buvo pateiktas individualios J. J. (dabar - J. M. ) (b.t. I., b.l. 20) buitiniu paslaugu imones savininkes pareiškimas, kuriame ji nurode, kad pradejus vykdyti išsinuomotu patalpu kapitalini remonta, paaiškejo, jog tolesnis darbo organizavimas nera galimas, kadangi išsinuomotu patalpu „grindys yra ilaužtos, igriunant (1992 metais ivykusio gaisro metu) stogui bei luboms i patalpos vidu" ir „I-ojo aukšto patalpos yra neatskiriama pastato dalis vykdant II-ojo aukšto kapitalini remonta bei jas eksploatuojant, nes yra bendros inžinerines komunikacijos", ir praše Vilniaus miesto valdybos „tarpininkauti ir siulyti Vyriausybei, kad I-ojo aukšto negyvenamosios patalpos, esancios Geliu g. 3 (korpusas 3A/2p) 60,65 kv. metru ploto buvusio sandelio patalpos ir rusio po juo 39,98 kv. metru ploto bei 15,99 kv. metru ploto pagalbines patalpos (viso 116,62 kv. metru) butu išnuomotos ne konkurso tvarka individualiai J. J. buitiniu paslaugu imonei, t. y. tai paciai imoniu grupei (paskirciai) kaip ir šio korpuso II-ojo aukšto patalpos - imonems, kuriose ne mažiau kaip puse darbuotoju yra I-os ir II-os grupes invalidai. Vilniaus miesto savivaldybe tuo pagrindu prieme gincijamas negyvenamuju patalpu nuomos sutartis.

Del viešojo intereso

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkes vyriausiasis prokuroras gincija Vilniaus m. savivaldybes administracinius aktus, kuriais buvo be konkurso išnuomotos atsakovui J. J. (dabar - J. M. ) buitiniu paslaugu imonei negyvenamosios patalpos. Pareiškejas neivardijo konkretaus savo teisiu ar teisetu interesu pažeidimo, patvirtinancio materialini teisini suinteresuotuma paduoti prašyma teismui (CPK str. 5 d.), paaiškindamas, kad jo valia yra nukreipta i viešojo intereso apsauga.

Vadovaujantis ABTI 5 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 56 straipsnio 1 dalimi, viešieji interesai yra ginami tik istatymu nustatytais atvejais ir tik istatymuose numatytu subjektu iniciatyva. Aptariama prokuroro teise ir pareiga kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 19 straipsnio nuostatu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplestine teiseju kolegija 2008 m. liepos 25 d. nutartyje administracineje byloje Nr. A146-335/2008 (publikuota biuletenyje „Administracine jurisprudencija“ Nr. 5 (15), 2008 m.) konstatavo, kad viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisetas asmens ar grupes asmenu interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenes vertybes, kurias itvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Todel kiekviena karta, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas viešuoju, butina nustatyti aplinkybe, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupes asmenu intereso, butu pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybes. Taciau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintos vertybes pažeidimas nera vienintelis reikalavimas, kad tam tikras interesas butu pripažintas viešuoju. Konstitucinis Teismas yra pažymejes, kad viešojo intereso kaip valstybes pripažinto ir teises ginamo visuomeninio intereso igyvendinimas yra viena iš svarbiausiu pacios visuomenes egzistavimo ir raidos salygu (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužes 6 d. nutarimas). Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, kad viešasis interesas, taikant Administraciniu bylu teisenos istatyma, turetu buti suvokiamas kaip tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teise ginti viešaji interesa administraciniu bylu teisenoje apibrežiama kaip istatymu numatytu asmenu teise, istatymo numatytais atvejais, kreiptis i administracini teisma ginant tai, kas objektyviai yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai. Kita vertus, viešasis interesas, kaip bendras valstybes, visos visuomenes ar visuomenes dalies interesas, turi buti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teises yra konstitucines vertybes. Šios Konstitucijoje itvirtintos vertybes – asmens teisiu ir teisetu interesu apsauga bei gynimas ir viešasis interesas – negali buti priešpriešinamos, todel šioje srityje butina užtikrinti teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužes 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai). Sprendima, ar tam tikras interesas turi buti laikomas viešuoju ir ginamas bei saugomas kaip viešasis interesas, kiekvienu atveju turi priimti byla sprendžiantis teismas. Nustacius, kad prokuroras gina ne viešaji interesa, turetu buti laikoma, kad prokuroras neturejo teises kreiptis i teisma del intereso, nelaikytino viešuoju, gynybos.

Taigi teismas kiekviena karta turi ad hoc nustatineti viešojo intereso buvimo fakta, atsižvelgdamas i visas konkrecios bylos aplinkybes, joje nagrinetinu klausimu pobudi ir reikšme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkricio 5 d. nutartis administracineje byloje Nr. A17-742/2007).

Nagrinejamu atveju pareiškejas iš esmes nepagrinde, kuo gincijamos nuomos sutartys pažeide viešaji interesa. Juo labiau, kad byloje esantys duomenys bei kompetentingu instituciju sprendimai patvirtina, kad gincijamos nuomos sutartys buvo sudarytos laikantys tuo metu galiojanciu teises aktu, gavus visus reikiamus leidimus.

Del gincijamu nuomos sutarciu

1994 m. birželio 15 d. Negyvenamos patalpos nuomos sutartis Nr. 917, ir 1995 m. balandžio 25 d. nuomos sutartis Nr. 784, kurias gincija ieškovas, yra pasibaigusios, nebegaliojancios, jas pakeite 1996 m. birželio 27 d. Negyvenamuju pastatu, statiniu, patalpu nuomos sutartis Nr. 1001.

Tokiu atveju, pareiškejo reikalavimo patenkinimo atveju teismo sprendimas nesukels jokiu teisiniu pasekmiu. Remiantis i byla pateiktu 1999 m. liepos 23 d. pasitarimo pas Vyriausybes sekretoriu protokolu (b.t. II., b.l. 40), numatanciu, jog „Valstybes turto fondas istatymo nustatyta tvarka turi testi nuomos sutartis su negyvenamuju patalpu nuomininkais, kuriems vykdomos Vyriausybes 1999 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 120 „Del valstybei ar savivaldybems nuosavybes teise priklausanciu pastatu arba patalpu perdavimo už akcijas tvarkos" proceduros", darytina išvada, jog šiuo metu galioja 1996 m. birželio 27 d. Negyvenamuju pastatu, statiniu, patalpu nuomos sutartis Nr. 1001, kuri buvo sudaryta galiojant 1995 m. vasario 13 d. Vyriausybes nutarimui Nr. 243 „Del negyvenamuju pastatu, statiniu ir patalpu nuomos". Šio nutarimo 1.2.9 p. leido išnuomoti negyvenamas patalpas ne konkurso tvarka, jeigu jie yra nuomojami imonems, kuriose dirba ne mažiau kaip puse invalidu (esant miesto, rajono invalidu draugijos tarpininkavimui). Kaip jau buvo mineta, J. M. buitiniu paslaugu imone tenkino nurodytas salygas, kuomet negyvenamos patalpos galejo buti išnuomotos ne konkurso tvarka, taigi ši sutartis atitiko teises aktu reikalavimus, todel pripažinti ja negaliojancia nera jokio teisimo pagrindo.

Taip pat teismas netenkina ir kito reikalavimo pripažinti negaliojanciu VI „Valstybes turto fondas" 2002-07-18 sprendima Nr. 11- 2747 „Del patalpu, esanciu Geliu g. 3. Vilniuje, perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila" (steigejas J. M. buitiniu paslaugu imone)".

Iš byloje esamu duomenu matyti, kad J. M. buitiniu paslaugu imone 2000 m. gruodžio 19 d. pateike skunda Vyriausiajai administraciniu gincu komisijai (VAGK), prašydama ipareigoti Turto fonda inešti valstybei priklausanti pastata Geliu g. 3, korpusas 3A/2p ir 2A/2p, Vilniuje, kaip turtini inaša už UAB „Jaugvila" akcijas, pasirašant akciju pasirašymo sutarti ir patalpu priemimo akta. VAGK 2001 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. 2001-04-2 ipareigojo Turto fondo generalini direktoriu iki 2001 m. vasario 18 d. priimti sprendima del ginco patalpu perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila". Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. spalio 12 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nutartimi VAGK sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Vykdydamas aukšciau nurodytus teises aktus ir teismu priimtus sprendimus, 2002 m. liepos 18 d. Turto fondas prieme sprendima Nr. 11-2747 del patalpu esanciu Geliu g. 3, Vilniuje, perdavimo už akcijas UAB „Jaugvila".

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa, ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.