Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl kylančių neaiškumų pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. lapkričio 27 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma pašalinti teismo sprendimo vykdymo metu kylančius neaiškumus ir patikslinti bausmės vykdymo atidėjimo bei auklėjamojo poveikio priemonės terminus bei išaiškinti, ar G. A. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, uždraudžiant vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.) 12 mėnesių yra kaip probacijos sąlyga, ar kaip savarankiškai auklėjamojo poveikio priemonė, kurios nevykdymo teisinės pasekmės numatytos BK 89 straipsnyje.

2023 m. gruodžio 5 d. teisme gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijo Keturakio atsiliepimas į Probacijos tarnybos teikimą, kuriame nurodoma, kad tikėtina, kad yra padaryta techninė klaida ir siūloma tenkinti Probacijos tarnybos teikimą bei G. A. auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – 12 mėnesių terminą sumažinti iki 5 mėnesių, likusią 2023 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 5 punktu, prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis ir išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to. Taigi, prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašęs nuteistajam G. A. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – uždrausti vairuoti motorines transporto priemones 3 metams, šiuo atveju turėjo paaiškinti, ar G. A. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, uždraudžiant vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.) 12 mėnesių yra kaip probacijos sąlyga, ar kaip savarankiškai auklėjamojo poveikio priemonė, tačiau prokuroras atsiliepime nurodė tik vieną vienintelį argumentą – tikėtina, kad yra padaryta techninė klaida.

Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis).

Pagal BK 92 straipsnio 1 dalį nepilnamečiui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 mėnesio iki 9 mėnesių ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nepilnamečiui vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, ir nustatyti laiką, per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti. BK 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elgesys gali būti apribojamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių, šios poveikio priemonės terminas skaičiuojamas dienomis ir mėnesiais. BK 87 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nepilnamečio elgesio apribojimas gali būti skiriamas nepilnamečiui kaip savarankiška poveikio priemonė ar su kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams 2023 m. spalio 23 d. priimant baudžiamąjį įsakymą G. A. atžvilgiu ir paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio ribojimą, uždraudžiant vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.), buvo įvertina jo asmenybė (nepilnametis, nedirbantis, mokosi mokykloje, neteistas, baustas administracine tvarka ir turtintis galiojančių nuobaudų), jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 prom. girtumas), vairavo be leidimo iš tėvo paimtą transporto priemonę, padarė eismo įvykį (nuvažiavo nuo kelio), kurio metu susižalojo pats ir vos nesužalojo kartu važiavusio draugo), kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 prom. girtumas), atsižvelgta į tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų – užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Taigi, G. A. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio ribojimas, uždraudžiant vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.), buvo paskirta kaip savarankiška poveikio priemonė, kurios nevykdymo teisinės pasekmės numatytos BK 89 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 87 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Išaiškinti, kad Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. A. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, uždraudžiant jam vairuoti motorinę transporto priemonę (motociklą, savaeigę mašiną ir pan.) 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, yra paskirta kaip savarankiška poveikio priemonė.

Nutarties nuorašus išsiųsti teikimą pateikusiai institucijai, nuteistajam G. A., prokurorui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.